Prescrizione pena sostitutiva: onere dell'autorità

La Corte di Cassazione ha annullato la revoca di un lavoro di pubblica utilità, stabilendo che il giudice deve prima verificare se l’autorità giudiziaria abbia effettivamente avviato la fase esecutiva. In caso di inerzia dell’organo statale, si deve valutare l’intervenuta prescrizione della pena sostitutiva, che estingue la sanzione. Il caso riguardava una condanna per guida in stato di ebbrezza, la cui esecuzione non era stata promossa per quasi dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro di Pubblica Utilità: Quando l’Inerzia dello Stato Causa la Prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34436/2024) ha fatto luce su un aspetto cruciale della giustizia penale: la prescrizione pena sostitutiva. Il caso analizzato chiarisce che la revoca del lavoro di pubblica utilità (LPU) non è automatica se il condannato non svolge l’attività. È onere dell’autorità giudiziaria avviare formalmente l’esecuzione della pena. Se ciò non avviene e trascorre il tempo previsto dalla legge, la pena si estingue.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato nel 2014 per guida in stato di ebbrezza. La pena detentiva e pecuniaria era stata sostituita con 24 giorni di lavoro di pubblica utilità. Tuttavia, per quasi dieci anni, nessuna autorità aveva dato concreto avvio alla fase esecutiva. Nel 2024, il Giudice dell’esecuzione, rilevando il mancato svolgimento dell’attività, revocava la sanzione sostitutiva e ripristinava la pena originaria (arresto e ammenda).

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando tre principali violazioni:
1. Mancata comunicazione: Non gli era mai stato comunicato un termine preciso per iniziare i lavori.
2. Carenza di motivazione: La revoca si basava su una vecchia nota d’ufficio senza una reale verifica della sua colpevole inerzia.
3. Prescrizione: Erano trascorsi più di cinque anni dalla sentenza definitiva, termine previsto per la prescrizione delle pene per le contravvenzioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di revoca e rinviando il caso al Giudice per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno evidenziato una grave lacuna motivazionale nel provvedimento impugnato, il quale non aveva adeguatamente verificato il punto fondamentale della vicenda: l’avvio della fase esecutiva.

Onere dell’Autorità e Prescrizione Pena Sostitutiva

Il principio cardine ribadito dalla Cassazione è che l’onere di promuovere l’esecuzione del lavoro di pubblica utilità non grava sul condannato, bensì sull’autorità giudiziaria competente. Non è sufficiente una generica inerzia del condannato per giustificare la revoca della sanzione. È necessario che l’organo giudiziario abbia dato un impulso ufficioso, notificando all’interessato l’ordine di esecuzione e l’ingiunzione ad attenersi a quanto stabilito.

Solo a seguito di questo avvio formale, un’eventuale e ingiustificata inadempienza del condannato può portare alla revoca della pena sostitutiva.

La Mancata Verifica del Giudice dell’Esecuzione

Nel caso di specie, il Giudice dell’esecuzione ha errato nel non accertare se questo impulso fosse mai stato dato. Ha proceduto alla revoca basandosi unicamente sulla constatazione del mancato svolgimento dei lavori, senza porsi il problema preliminare della loro effettiva ‘esigibilità’. Se l’esecuzione non è mai formalmente iniziata per inerzia degli uffici giudiziari, la colpa non può ricadere sul condannato.

Di conseguenza, se l’inerzia è dello Stato, il tempo continua a decorrere ai fini della prescrizione. La sanzione sostitutiva, avendo natura afflittiva al pari della pena principale, è soggetta agli stessi termini di prescrizione (in questo caso, cinque anni per la contravvenzione, come previsto dall’art. 173 c.p.).

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il giudice del rinvio dovrà compiere una duplice verifica. In primo luogo, dovrà accertare se l’esecuzione della sanzione sostitutiva sia mai stata concretamente avviata attraverso atti formali comunicati al condannato. In secondo luogo, qualora emergesse un’inerzia da parte dell’autorità, dovrà dichiarare l’estinzione della pena per intervenuta prescrizione. La Cassazione ha chiarito che l’estinzione per decorso del tempo non impedisce, tuttavia, la reviviscenza delle sanzioni amministrative accessorie, come la sospensione della patente, qualora ne ricorrano i presupposti.

Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché riafferma un principio di garanzia per il cittadino. Lo Stato non può lasciare una condanna ‘sospesa’ a tempo indeterminato e poi, a distanza di anni, pretendere l’esecuzione della pena o revocarne i benefici. L’efficienza dell’apparato giudiziario è un presupposto essenziale per la legittimità della pretesa punitiva. Se l’autorità competente non attiva la fase esecutiva nei tempi previsti dalla legge, la sanzione, anche se sostitutiva, si estingue per prescrizione, tutelando il condannato dall’incertezza perpetua sulla sua sorte giudiziaria.

A chi spetta l’onere di avviare l’esecuzione del lavoro di pubblica utilità?
L’onere di avviare il procedimento per lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità spetta all’autorità giudiziaria e non al condannato. È l’organo giudiziario che deve dare l’impulso formale alla fase esecutiva.

È possibile revocare il lavoro di pubblica utilità se il condannato è inerte ma l’esecuzione non è mai stata formalmente avviata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può revocare la sanzione sostitutiva sulla base della sola inerzia del condannato, ma deve prima verificare se l’organo giudiziario abbia avviato la fase esecutiva con la notifica all’interessato dell’ordine di esecuzione.

La prescrizione della pena sostitutiva decorre anche se l’esecuzione non è mai iniziata per inerzia dell’organo giudiziario?
Sì. Se l’esecuzione non viene avviata a causa dell’inerzia dell’autorità competente, il tempo necessario per la prescrizione della pena continua a decorrere. Una volta trascorso tale termine (per le contravvenzioni, cinque anni), la pena si estingue.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34436 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34436 Anno 2024

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2024 del GIP TRIBUNALE di PISTOIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, emessa il 30 gennaio 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pistoia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato, per il mancato svolgimento della corrispondRAGIONE_SOCIALE attività, la sanzione di giorni 24 di lavoro di pubblica utilità applicata a NOME COGNOME, sanzione da svolgersi presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Scandicci, in sostituzione della irrogata pena di mesi due, giorni venti di arresto ed euro 800,00 di ammenda, sanzione stabilita dallo stesso Giudice per le indagini preliminari con la sRAGIONE_SOCIALEnza resa, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., il 3.12.2014, irrevocabile il 27.12.2014, i ordine al reato di cui all’art. 186 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, e succ. modd. con la sanzione accessoria della sospensione della patRAGIONE_SOCIALE di guida; di conseguenza, ha disposto ripristinarsi la pena sostituita e le sanzioni accessorie.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME chiedendone l’annullamento e adducendo tre motivi.

2.1. Con il primo motivo si lamenta la violazione dell’art. 186, comma 9-bis, d.lgs. n. 285 del 1992 e dell’art. 54 d.lgs. n. 274 del 2000, in relazione agli art 655 e 661 cod. proc. pen. e 3 d.m. 26 marzo 2001.

La difesa evidenzia che, dopo la sostituzione stabilita in sRAGIONE_SOCIALEnza, il giudice procedRAGIONE_SOCIALE aveva incaricato l’UEPE di Firenze di controllare l’effettivo svolgimento dei lavori, ma al condannato non era stato mai comunicato il termine entro il quale svolgere l’attività imposta, né da parte del Pubblico ministero, né da parte del giudice emittRAGIONE_SOCIALE la decisione, laddove l’UEPE avrebbe dovuto stilare il corrispondRAGIONE_SOCIALE calendario con la precisa indicazione dei giorni nei quali il lavoro di pubblica utilità avrebbe dovuto essere svolto e delle mansioni attribuite a NOME, onde consentirgli di poter precedere l’esecuzione della sanzione sostitutiva; la nota dell’UEPE risaliva al 3 agosto 2016 e il suo contenuto non era chiaro, sicché tale atto non poteva dirsi dimostrativo dell’inerzia del condannato; in ogni caso, non risultava che il Pubblico ministero avesse dato corso alla fase esecutiva.
2.2. Con il secondo motivo si denuncia la carenza di motivazione, in relazione agli artt. 125 cod. proc. pen. e 173 cod. pen.

La difesa osserva che il giudice dell’esecuzione è pervenuto alla revoca della sanzione sostitutiva senza aver previamRAGIONE_SOCIALE verificato l’esigibilità della prestazione, basandosi soltanto sulla scarna nota dell’UEPE risalRAGIONE_SOCIALE al 2016 e trasmessa soltanto nel gennaio 2024, senza che risultasse fissato il termine entro il quale il condannato avrebbe dovuto eseguire l’attività socialmRAGIONE_SOCIALE utile e che emergesse alcun intervento sollecitatorio di quell’Ufficio nei confronti del

condannato, a garanzia del corretto svolgimento del lavoro di pubblica utilità: di conseguenza – si inferisce – il giudice non ha considerato che il lavoro stesso avrebbe dovuto svolgersi entro il termine prescrizionale di cui all’art. 173 cit.

2.3. Con il terzo motivo si prospetta la violazione di legge consistita nel non aver rilevato la prescrizione della pena.

Il ricorrRAGIONE_SOCIALE osserva che l’udienza innanzi al giudice dell’esecuzione si era tenuta il 29 gennaio 2024, dopo oltre nove anni dal passaggio in giudicato (27/12/2014) della sRAGIONE_SOCIALEnza che aveva irrogato la pena sostituita e applicato la sanzione sostitutiva; e – siccome ai sensi dell’art. 173 cod. pen., le pene dell’arresto e dell’ammenda si prescrivono in cinque anni e anche la sanzione sostitutiva è da ritenersi assoggettata allo stesso termine di prescrizione avrebbe dovuto rilevarsi l’estinzione per decorso del tempo delle sanzioni a suo carico.
Il Procuratore generale ha prospettato l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata dovendo accogliersi l’ultimo motivo, inerRAGIONE_SOCIALE all’avvenuta estinzione per prescrizione della pena irrogata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte ritiene che il ricorso sia da accogliere nei limiti e per le ragion che seguono.

Si rileva che il giudice dell’esecuzione a ragione del provvedimento ha osservato che dall’esame della relazione UEPE di Pistoia, avRAGIONE_SOCIALE ad oggetto l’espletamento del lavoro di pubblica utilità disposto con la succitata sRAGIONE_SOCIALEnza, NOME non aveva più preso contatti con l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Scandicci dopo lo svolgimento degli adempimenti iniziali, senza che dal contraddittorio svolto fossero emersi ulteriori elementi.

Il ragionamento così richiamato ha dato per assodato l’inadempimento da parte del condannato, obbligato allo svolgimento del lavoro di pubblica utilità, senza però offrire adeguata motivazione dell’inadempimento stesso, se non il riferimento alla mancata attivazione dell’obbligato dopo l’effettuazione dei – non meglio precisati – adempimenti iniziali; ciò, nel quadro di una situazione che, per l’accertamento dell’inadempimento stesso, presupponeva l’avvenuto impulso ufficioso della fase esecutiva, in tal senso dovendo ritenersi fondata la censura articolata con il primo motivo, logicamRAGIONE_SOCIALE preminRAGIONE_SOCIALE.
GLYPH

3.1. Si richiama il condiviso principio di diritto – maturato in relazione a u tessuto normativo che ancora contemplava il lavoro di pubblica utilità quale sanzione sostitutiva di pene irrogate per determinate fattispecie di reato (in questo caso del reato di cui all’art. 186 d.lgs. n. 285 del 1992), laddove la disciplina esitata dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ha introdotto, fra le pene sostitutive di carattere generale, anche il lavoro di pubblica utilità sostituti (art. 20-bis cod. pen.) – in virtù del quale, in tema di guida in stato di ebbrezza, ove sia stata operata la sostituzione della pena principale con il lavoro di pubblica utilità e a questa non sia stato dato corso a causa dell’inerzia dell’organo che ne deve promuovere l’esecuzione, si applica il principio generale della prescrizione delle sanzioni inflitte, per la natura sostanzialmRAGIONE_SOCIALE afflittiva tale misura e per l’equiparabilità, in virtù del richiamo operato dall’art. 186 comma 9-bis, cod. strada al d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, del lavoro di pubblica utilità alla pena sostituita (ex art. 58, comma 1, d.lgs. cit.), con la specificazio che l’estinzione per decorso del tempo non impedisce la revoca della sanzione sostitutiva, ove ne ricorrano gli estremi, con reviviscenza delle sanzioni amministrative accessorie della sospensione della patRAGIONE_SOCIALE e della confisca del veicolo (Sez. 1, n. 24695 del 08/04/2021, Guerrini, Rv. 281632 – 01).
Posto ciò, risulta chiaro che, al fine di verificare l’effetti dell’inadempimento dell’obbligato, occorreva anzitutto accertare che l’organo giudiziario deputato a promuovere la concreta esecuzione del lavoro di pubblica utilità avesse dato impulso alla relativa fase.

3.2. Si è, sull’argomento, puntualizzato in modo condiviso che, sempre in tema di guida in stato di ebbrezza, ove sia stata operata la sostituzione della pena principale con il lavoro di pubblica utilità, è onere dell’autorità giudiziari e non del condannato – l’avvio del procedimento finalizzato allo svolgimento dell’attività lavorativa individuata, sicché, in applicazione di tale principi giudice dell’esecuzione non può revocare la sanzione sostitutiva sulla base della sola inerzia del condannato senza verificare se l’organo giudiziario avesse avviato la fase esecutiva con la notifica all’interessato dell’ordine di esecuzione e la contestuale ingiunzione ad attenersi a quanto prescritto in sRAGIONE_SOCIALEnza (Sez. 1, n. 15861 del 17/09/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281189 – 01; Sez. 1, n. 7172 del 13/01/2016, COGNOME, Rv. 266618 – 01).
Circa l’individuazione dell’organo giudiziario a cui spettava, nel regime che qui rileva (ante d.lgs. n. 150 del 2022), di dare impulso alla fase esecutiva, si segnala che già nel settore normativo a cui è riferita la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, sebbene nei precedenti citati si faccia sovRAGIONE_SOCIALE riferimento al ruolo istituzionale di promotore della fase esecutiva rivestito dal pubblico ministero, il sottosistema oggetto di applicazione, in specie l’a . 186,

comma 9 -bis, d.lgs. n. 285 del 1992, assegna un ruolo primario al giudice che ha emesso la sRAGIONE_SOCIALEnza di condanna e disposto la sostituzione.

Si è, fra l’altro, ricordato (Sez. 4, n. 36779 del 03/12/2020, Terzoli, Rv. 280085 – 01) che la disciplina del lavoro di pubblica utilità, demandata a un decreto ministeriale dall’art. 54, comma 5, d.lgs. n. 274 del 2000, stabilisce che con la sRAGIONE_SOCIALEnza di condanna con la quale viene applicata la pena del lavoro di pubblica utilità, il giudice individua il tipo di attività, nonché l’amministrazi l’RAGIONE_SOCIALE o l’organizzazione convenzionati presso il quale questa deve essere svolta, a tal fine avendo titolo ad avvalersi dell’elenco degli enti convenzionati, così come dello stesso elenco si avvalgono il difensore o il condannato quando formulano le richieste di cui all’art. 33, comma 3, d.lgs. n. 274 del 2000 (art. 3 d.m. 21 Maggio 2001).
È nell’ambito di tale statuto normativo che si è consolidato l’indirizzo giurisprudenziale teso a escludere che la mancata indicazione dell’RAGIONE_SOCIALE, territoriale o associativo, ovvero la mancata predisposizione di un programma di svolgimento da parte del richiedRAGIONE_SOCIALE il lavoro di pubblica utilità, possa rappresentare motivo di esclusione dal beneficio, dal momento che il sistema in esame è basato, in linea generale, sul potere officioso del giudice.

3.3. In questa prospettiva, in riferimento al giudizio di cognizione, si precisa che, ai fini della sostituzione della pena detentiva o pecuniaria ; irrogata per il reato di guida in stato di ebbrezza o di alterazione psicofisica per uso di sostanze stupefacenti, con quella del lavoro di pubblica utilità, non è richiesto dalla legge che l’imputato indichi l’istituzione presso cui intende svolgere l’attività e modalità di esecuzione della misura, gravando tale obbligo sul giudice che si determini a disporre il già menzionato beneficio (Sez. 4, n. 53327 del 15/11/2016, COGNOME, Rv. 268693 – 01).
Poi, anche con riguardo alla fase esecutiva, si sottolinea che l’individuazione delle modalità attuative della predetta sanzione sostitutiva è demandata al giudice procedRAGIONE_SOCIALE, giudice che non può imporre oneri al condannato, il quale ha la facoltà di sollecitare l’applicazione della sanzione sostitutiva ovvero può dichiarare di non opporsi ad essa, ma non è tenuto a indicare l’RAGIONE_SOCIALE o la struttura presso la quale svolgere il lavoro di pubblica utilità, né ad avviare procedimento per lo svolgimento in fase esecutiva dell’attività individuata (Sez. 1, n. 35855 del 18/06/2015, Rosiello, Rv. 264546 – 01).
Va aggiunto, per completezza di riferimenti, che, nel sistema riformato dal d.lgs. n. 150 del 2022, l’esecuzione del lavoro di pubblica utilità sostitutivo stata espressamRAGIONE_SOCIALE disciplinata nel senso che essa – a differenza della semilibertà sostitutiva e della detenzione domiciliare sostitutiva, la cu esecuzione è affidata al pubblico ministero (art. 661, comma 1, cod. proc. pen.),

al pari della pena pecuniaria sostitutiva (artt. 661, comma 2, e 660 cod. proc. pen.) – è ordinata dal giudice che ha applicato la pena, il quale provvede ai sensi dell’articolo 63 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (art. 661, comma 1 -bis, cod. proc. pen.).

4. Assodato quanto precede, lasciando impregiudicata l’individuazione dell’organo giudiziario che, nel caso in esame, ha in concreto promosso, se ha promosso, la fase esecutiva, è da ritenere sussistRAGIONE_SOCIALE il vizio della motivazione per avere il giudice dell’esecuzione, in primo luogo, proceduto alla revoca della sanzione sostitutiva (secondo la terminologia della stessa riferita al tempo dell’applicazione della pena sostituita) del lavoro di pubblica utilità senza verificare, argomentando con chiarezza sul punto, se fosse stato dato l’impulso ufficioso alla fase esecutiva e alla sua concreta effettuazione e, quindi, se l’obbligato si fosse alla stessa indebitamRAGIONE_SOCIALE sottratto.
La verifica dell’avvenuto perfezionamento del suddetto impulso implica il riscontro dell’avvenuta fissazione dello specifico programma attuativo, da parte dell’Ente prescelto, del lavoro da compiersi e della conseguRAGIONE_SOCIALE comunicazione da parte dell’autorità procedRAGIONE_SOCIALE all’obbligato di tale programma: impulso rispetto al quale i successivi incombenti, con le corrispondenti interlocuzioni, afferiscono ad attività susseguRAGIONE_SOCIALE.

Quando l’esecuzione, nel suddetto sistema (ante d.lgs. n. 150 del 2022), risulti avere avuto inizio, va verificato l’adempimento, o meno, da parte del condannato, In mancanza, deve essere delibata la questione inerRAGIONE_SOCIALE al decorso del tempo, in applicazione degli artt. 172 e 173 cod. pen., per quanto riferiti tale ipotesi.

4.1. In tal senso, anche se dall’esame della sRAGIONE_SOCIALEnza che ha applicato la sanzione sostitutiva risultano individuati l’Ente presso cui avrebbe dovuto svolgersi il lavoro di pubblica utilità, il numero dei giorni stabiliti e il termin il corrispondRAGIONE_SOCIALE espletamento, con carico per l’UEPE del compito di promuovere il controllo, l’ordinanza impugnata, silRAGIONE_SOCIALE sul tema, non ha chiarito se siano sussistiti provvedimenti attuativi con la fissazione concreta della presa di contatto fra Ente e soggetto obbligato e con il perfezionamento del conseguRAGIONE_SOCIALE calendario delle attività di lavoro consistenti la prestazione oggetto della sanzione sostitutiva.
In questo quadro, dunque, il giudice dell’esecuzione, con il provvedimento in esame, non si profila avere verificato e, quindi, adeguatamRAGIONE_SOCIALE chiarito se l’esecuzione sia stata, nel caso concreto, comunque iniziata, per ogni conseguRAGIONE_SOCIALE effetto.

Il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto esplicitare il senso dei ctati

adempimenti sondando se, nel relativo frangRAGIONE_SOCIALE, si fosse verificato l’inizio dell’esecuzione e, di conseguenza, se, in rapporto alle disposizioni impartite (se impartite) per lo svolgimento della fase esecutiva, fosse maturato – per un’effettiva, determinante e strumentale inerzia dell’obbligato rispetto all’adesione all’organizzazione prospettatagli – l’affermato inadempimento.

4.2. Non essendosi verificata tale analisi, o quanto meno non essendone stati esternati i passaggi, non è stato nemmeno accertato, di conseguenza, se la fattispecie estintiva per decorso del tempo, oggetto specifico del terzo, oltre che del secondo, dei motivi di ricorso, si sia verificata.

Nel senso ora indicato, per vero, incombeva al giudice dell’esecuzione appurare se in tutto il tempo trascorso non aveva avuto corso alcun atto di esecuzione a causa dell’inerzia dell’organo deputato a promuoverla, per trarne ove si fosse verificata questa ipotesi – il coerRAGIONE_SOCIALE corollario determinato dall’avvenuto decorso del tempo, causativo dell’estinzione della sanzione sostitutiva, atteso che, come si è ricordato in precedenza, essa, dopo la sua definitiva irrogazione, deve ritenersi assoggettata ai termini di estinzione per decorso del tempo della pena sostituita – che, per le contravvenzioni, sono quelli stabiliti dall’art. 173 cod. pen. – e, più in generale, al relativo regime, quanto a sua decorrenza, al suo impedimento e agli altri aspetti ivi regolati (Sez. 1, n., n. 24695 del 08/04/2021, cit.), salva, nel caso, la persistRAGIONE_SOCIALE necessità della revoca della sanzione sostitutiva in relazione alla conseguRAGIONE_SOCIALE reviviscenza delle sanzioni amministrative accessorie della sospensione della patRAGIONE_SOCIALE di guida e della confisca del veicolo, eventualmRAGIONE_SOCIALE applicate, secondo quanto pure si è già precisato.
4.3. La carenza di un’adeguata motivazione è, dunque, rilevabile su entrambi i fronti indicati: ascrivibilità al condannato della mancata esecuzione, se iniziata, del lavoro di pubblica utilità; rilevanza o meno del decorso del tempo a fini dell’estinzione della pena principale e, in concreto, della sanzione sostitutiva.

In conclusione, per le ragioni esposte, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pistoia affinché proceda a nuovo giudizio onde far emergere in modo compiuto se, nel caso di specie, si sia avuto l’avvio dell’esecuzione della sanzione sostitutiva e, rispetto a esso, sia maturato l’inadempimento dell’obbligato o se, invece, per la durata stabilita dall’ordinamento, si sia registrata l’inerzia dell’autorità deputa all’impulso esecutivo, con conseguRAGIONE_SOCIALE estinzione della sanzione sostitutiva, salvi gli effetti sulle sanzioni amministrative accessorie, esercitando nel complessivo esame la sua piena libertà valutativa, ma nello stesso tempo colmando le rilevate lacune motivazionali e osservando i principi di diritto testé nunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice dell indagini preliminari del Tribunale di Pistoia. Così deciso, il 22 maggio 2024

Il Con gliere estensore

PresidRAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.