Prescrizione pena sospesa: quando inizia a decorrere?

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale. Il caso chiarisce un punto cruciale sulla prescrizione pena sospesa: il termine di prescrizione non decorre dal provvedimento di revoca, ma dal momento in cui diventa definitiva la sentenza successiva che ha causato la revoca stessa. Di conseguenza, la pena originaria era già estinta per prescrizione al momento della decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Pena Sospesa: la Cassazione Definisce il Momento Esatto della Decorrenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale sul tema della prescrizione pena sospesa, stabilendo con precisione il dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine per l’estinzione della pena. La decisione sottolinea che tale termine non parte dal momento della revoca del beneficio, ma da quando diventa irrevocabile la sentenza di condanna per il nuovo reato commesso. Questa pronuncia è cruciale per garantire la certezza del diritto e tutelare i diritti dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo a cui era stata concessa la sospensione condizionale della pena con una sentenza del Tribunale di Brescia del 2006, divenuta irrevocabile nello stesso anno. Successivamente, nel quinquennio previsto dalla legge, l’uomo commetteva un altro reato, per il quale veniva condannato con una sentenza del Tribunale di Busto Arsizio del 2012, divenuta a sua volta irrevocabile nel maggio 2014.

In conseguenza di questa nuova condanna, la Corte di appello di Milano, in funzione di Giudice dell’esecuzione, disponeva la revoca della sospensione condizionale con un’ordinanza del settembre 2024. Contro questo provvedimento, la difesa proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la pena originaria, pari a un anno e sei mesi di reclusione, si fosse già estinta per prescrizione.

L’Argomento Centrale sulla Prescrizione Pena Sospesa

Il ricorrente sosteneva che il termine di prescrizione decennale della pena, previsto dall’art. 172 del codice penale, dovesse iniziare a decorrere non dalla data dell’ordinanza di revoca (settembre 2024), ma dalla data in cui la seconda sentenza di condanna era diventata irrevocabile (maggio 2014). Secondo questo calcolo, la prescrizione si sarebbe compiuta nel maggio 2024, rendendo illegittima la successiva ordinanza di revoca perché intervenuta su una pena ormai estinta.

La Corte di appello, invece, aveva ritenuto che il termine di prescrizione iniziasse a decorrere solo dalla data della revoca del beneficio, seguendo un’interpretazione che la Cassazione ha ritenuto errata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 172, quinto comma, del codice penale, la pena condizionalmente sospesa diventa eseguibile nel momento in cui si verifica la condizione che ne determina la revoca. Tale condizione è rappresentata dalla definitività della successiva sentenza di condanna.

Di conseguenza, il dies a quo per il calcolo della prescrizione della pena sospesa deve essere individuato nel momento in cui la sentenza che causa la revoca del beneficio diventa irrevocabile. Questo principio, già consolidato nella giurisprudenza di legittimità (citando Sez. F., n. 27328 del 2020), stabilisce che l’eseguibilità della pena sospesa scatta con l’accertamento definitivo della causa di revoca, e non con l’adozione del provvedimento formale da parte del giudice dell’esecuzione.

Nel caso specifico, la sentenza del Tribunale di Busto Arsizio era divenuta irrevocabile il 13 maggio 2014. Da quella data è iniziato a decorrere il termine di prescrizione decennale per la pena originaria (un anno e sei mesi). Tale termine è spirato il 13 maggio 2024. L’ordinanza di revoca, adottata dalla Corte di appello l’11 settembre 2024, è quindi intervenuta quando la pena era già estinta.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione riafferma un principio di diritto fondamentale: la revoca della sospensione condizionale è un atto che accerta una condizione già verificatasi, ma non può far ‘rivivere’ una pena che, nel frattempo, si è estinta per il decorso del tempo. Il termine di prescrizione della pena sospesa decorre dal momento in cui la condanna per il nuovo reato diventa definitiva, garantendo così che l’inerzia dello Stato nel procedere alla revoca non si traduca in un pregiudizio per il condannato, i cui diritti vengono tutelati dalla certezza dei termini di prescrizione.

Quando inizia a decorrere la prescrizione di una pena condizionalmente sospesa?
La prescrizione di una pena condizionalmente sospesa inizia a decorrere dal momento in cui diventa definitiva e irrevocabile la sentenza di condanna per un nuovo reato che costituisce la causa della revoca del beneficio, e non dalla data del provvedimento di revoca stesso.

È possibile revocare la sospensione condizionale se la pena originaria è già prescritta?
No, non è possibile. Se il termine di prescrizione della pena originaria è già decorso, il provvedimento di revoca della sospensione condizionale è illegittimo e deve essere annullato, poiché interviene su una pena ormai estinta.

Quale errore ha commesso la Corte di appello in questo caso?
La Corte di appello ha erroneamente ritenuto che il termine di prescrizione della pena iniziasse a decorrere dalla data della sua ordinanza di revoca. La Cassazione ha corretto questa interpretazione, chiarendo che il termine decorre dal momento in cui la causa della revoca (la nuova condanna) è diventata giuridicamente definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1317 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1317 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Napoli il 12/10/1961 – difeso dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Napoli;

avverso l’ordinanza in data 11/09/2024 della Corte di appello di Milano con la quale è stata revocata nei confronti di NOME la sospensione condizionale della pena concessa con sentenza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Brescia 09/05/2006, irrevocabile il 05/06/2006;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sosti Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia rigettato;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Milano, in funzione di Giudic dell’esecuzione, ha disposto la revoca della sospensione condizionale concessa a NOME COGNOME con la sentenza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Brescia del 9 maggio 2006, irrevocabile il 5 giugno 2006, poiché, nel quinquennio successivo al passaggio in giudicato della sentenza con la quale era stato riconosciuto il beneficio, COGNOME aveva

commesso un altro reato, per cui era stato condannato alla pena di due anni e due mesi di reclusione con sentenza del Tribunale di Busto Arsizio del 11 febbraio 2012, irrevocabile il 1 maggio 2014.

Occorre premettere che, in data 18 aprile 2023, la Corte di appello di Milano, aveva già assunto, de plano, provvedimento di revoca della sospensione condizionale, concessa con predetta sentenza Giudice delle indagini preliminari Brescia ma, a seguito di ricorso pe cassazione avverso predetta ordinanza, con sentenza Sez. 1, 18 ottobre 2023, la Corte di cassazione aveva disposto l’annullamento con rinvio per violazione del contraddittorio da parte della Corte territoriale in funzione di giudice dell’esecuzione.
Conseguentemente, era stata fissata udienza davanti alla Corte di appello di Milano, al cui esito, sentite le parti, è stato emesso il provvedimento oggetto di odierna impugnazione, con il quale è stata disposta la revoca sospensione condizionale della pena, concessa con sentenza del Giudice delle indagini preliminari Brescia del 9 maggio 2006, irrevocabile il 5 giugno 2006.

In ordine al profilo afferente alla estinzione per maturata prescrizione della pena, la Cort di appello si è limitata ad osservare che era «condivisibile la valutazione del Procurato generale, come affermato dalla Suprema Corte nella sentenza citata dal PG, secondo la quale la prescrizione della pena decorre dalla data in cui è stata disposta la revoca del beneficio dell sospensione condizionale della pena».

Ha interposto ricorso per cassazione la difesa, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce la violazione di cui all’art. 606 c) cod. p pen. in relazione all’art. 172 cod. pen.

Lamenta l’inosservanza della disposizione indicata, alla luce del fatto che, dovendosi computare in dieci anni il termine di prescrizione della pena pari a un anno e sei mesi d reclusione, applicata, ex art. 444 cod. proc. pen., con la sentenza del Giudice delle indagini preliminari Brescia del 9 maggio 2006, irrevocabile il 5 giugno 2006, il termine decorre, al p tardi, dal passaggio in giudicato della sentenza costituente causa della revoca del beneficio dell sospensione condizionale, nel caso, la decisione della Corte di appello del 11 febbraio 2013, irrevocabile il 13 maggio 2014: tale termine sarebbe pertanto spirato, al più tardi, il 13 mag 2024.
Alla luce di tali considerazioni, il provvedimento di revoca della sospensione condizionale, in quanto erroneo, dovrebbe essere annullato.

2.2. Con un secondo motivo, il ricorrente si duole della mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen.

La difesa denuncia il macroscopico vizio di contraddittorietà motivazionale in cui sarebbe incorsa la Corte territoriale, laddove, richiamando le considerazioni svolte in proposito d Procuratore generale, ne avrebbe stravolto il contenuto, posto che, contrariamente a quanto assunto con il provvedimento impugnato, la giurisprudenza richiamata dalla Pubblica accusa afferma che l’individuazione del dies a quo della prescrizione della pena condizionalmente sospesa va posto nel momento del passaggio in giudicato della decisione, causa della revoca: in conclusione, la difesa osserva che dalle premesse assunte, avrebbero dovuto trarsi diverse conseguenze rispetto a quanto statuito dalla Corte di appello.
Chiede pertanto che sia disposto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è fondato e deve pertanto essere accolto.

1.1. Fondato è il primo motivo di doglianza.

Come ha correttamente evidenziato la difesa, il termine di decorrenza della prescrizione della pena condizionalmente sospesa è individuabile, ai sensi dell’art. 172, comma quinto, cod. pen., nel momento in cui la condizione della sua eseguibilità si è avverata.

La pena condizionalmente sospesa diviene eseguibile in coincidenza con il verificarsi della causa determinante la revoca del beneficio, ovvero al momento della definitività della successiva sentenza di condanna.

Ne deriva che il termine di decorrenza della estinzione per prescrizione di tale pena muove dal momento della irrevocabilità della sentenza, causa della revoca del beneficio.

In termini, si è pronunciata la giurisprudenza, condivisa dal Collegio, secondo la quale «I dies a quo della decorrenza della prescrizione della pena, divenuta eseguibile in ragione del verificarsi della condizione per la revoca del beneficio della sospensione condizionale ha iniz nel momento in cui diviene definitiva la decisione di accertamento della causa di revoca e non in quello in cui sia adottato dal giudice dell’esecuzione il provvedimento di revoca» (da ultimo, Sez F., n. 27328 del 02/09/2020, Rv. 279759-01).
Alla luce delle illustrate coordinate, il Collegio osserva che, a fronte del verificarsi condizione dell’eseguibilità della condanna a pena sospesa, coincidente con la sentenza di condanna del Tribunale di Busto Arsizio 10 febbraio 2012, irrevocabile il 13 maggio 2014 ed individuato in tale ultima data il dies a quo della prescrizione della pena (correlato, per quanto detto, al verificarsi dell’irrevocabilità della decisione che ne ha determinato l’eseguibilità) rilevarsi che già in data 11 settembre 2024, data della camera di consiglio nel corso della qual
è stato adottato il provvedimento impugnato, risultava decorso il termine di dieci anni ex art. 172, comma primo, cod. pen., in relazione alla pena di un anno e sei mesi di reclusione, applicata con la sentenza del Giudice delle indagini preliminari Brescia del 9 maggio 2006, irrevocabile il 5 giugno 2006.

1.2. Alla luce di quanto esposto, resta assorbito il secondo motivo di doglianza.

Ne discende, conseguentemente, l’annullamento senza rinvio della decisione impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso il 13/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.