Prescrizione pena: quando decorre con revoca indulto

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che revocava indulto e amnistia concessi decenni prima. Il caso verteva sulla corretta individuazione del momento da cui far decorrere la prescrizione pena. La Corte ha stabilito che il termine di prescrizione inizia a decorrere dalla data in cui diventa irrevocabile la sentenza per il nuovo reato che causa la revoca del beneficio, e non dal successivo provvedimento del giudice dell’esecuzione. Di conseguenza, le pene in questione erano ormai prescritte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Pena: La Cassazione fissa il ‘Dies a Quo’ in caso di Revoca di Indulto

La prescrizione pena rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento, che bilancia l’esigenza di certezza del diritto con la funzione rieducativa della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento cruciale su un aspetto complesso: da quale momento esatto inizia a decorrere il termine di prescrizione quando una pena, inizialmente coperta da indulto, torna eseguibile a causa della commissione di un nuovo reato? La risposta della Suprema Corte è netta e tutela il condannato dai ritardi dell’apparato giudiziario.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo che, nel corso degli anni ’70, aveva beneficiato di provvedimenti di clemenza (indulto e amnistia) per diverse condanne relative a reati contro il patrimonio. Molti anni dopo, il Tribunale, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha revocato tali benefici a causa di nuovi reati commessi dal soggetto. In pratica, pene che si credevano estinte da quasi mezzo secolo sono tornate ad essere esigibili. Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che, nonostante la commissione dei nuovi reati, fosse ormai decorso un tempo eccessivo, tale da determinare la prescrizione delle pene originarie.

La questione della prescrizione pena e la revoca dei benefici

Il nodo centrale della controversia era stabilire il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il conteggio per la prescrizione pena. Secondo il Giudice dell’esecuzione, la pena tornava ‘viva’ solo dal momento della sua ordinanza di revoca. La difesa, invece, sosteneva una tesi differente, poi accolta dalla Cassazione.

La Suprema Corte ha richiamato un principio consolidato, espresso in particolare dalle Sezioni Unite nella sentenza ‘Maiorella’ del 2015. Secondo tale orientamento, la revoca di un beneficio come l’indulto opera di diritto. Ciò significa che le condizioni per la revoca si verificano automaticamente nel momento in cui la sentenza per il nuovo reato passa in giudicato. Il successivo provvedimento del Giudice dell’esecuzione non ha natura costitutiva (cioè non crea una nuova situazione giuridica), ma meramente dichiarativa (si limita ad accertare una condizione già verificatasi).

Il Principio Determinante per il Calcolo della Prescrizione

Di conseguenza, il termine di prescrizione della pena originaria (quella coperta da indulto) non inizia a decorrere dal giorno dell’ordinanza di revoca, ma dalla data in cui è diventata irrevocabile la sentenza di condanna per il nuovo reato che ha causato la revoca stessa. Questo approccio impedisce che il diritto del condannato a veder prescritta la pena possa essere compromesso dal ritardo con cui l’autorità giudiziaria agisce per dichiarare formalmente la revoca.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che una diversa interpretazione produrrebbe un effetto “incongruamente sfavorevole a carico del condannato”. Far decorrere la prescrizione dal provvedimento di revoca, che può intervenire anche a distanza di molti anni, finirebbe per porre a carico dell’individuo le conseguenze negative legate ai ritardi della macchina giudiziaria.

L’effetto della fissazione del termine iniziale di decorrenza, specifica la Corte, si produce automaticamente al verificarsi dei presupposti di legge (cioè la condanna irrevocabile per un nuovo reato). Le sentenze che accertano tale condizione, anche se emesse in epoca molto posteriore, hanno solo una funzione dichiarativa. Nel caso di specie, le sentenze che avevano causato la revoca dei benefici erano diventate definitive tra la fine degli anni ’80 e l’inizio degli anni ’90. Da quel momento era iniziato a decorrere il termine di prescrizione per le vecchie pene, termine che, al momento dell’ordinanza di revoca, era ampiamente spirato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Macerata per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi al principio enunciato. Questa sentenza riafferma un importante baluardo di civiltà giuridica: la prescrizione pena è un istituto posto a garanzia del cittadino e il suo decorso non può essere lasciato all’arbitrio o all’inerzia degli uffici giudiziari. Il momento che conta è quello in cui si verifica il presupposto legale della revoca (la nuova condanna definitiva), non quello, potenzialmente molto successivo, in cui un giudice prende atto di tale circostanza.

Quando inizia a decorrere il termine di prescrizione di una pena la cui esecuzione è subordinata alla revoca dell’indulto?
Il termine di prescrizione della pena decorre dalla data di irrevocabilità della sentenza di condanna per il nuovo reato, che costituisce il presupposto per la revoca del beneficio, e non dalla data del successivo provvedimento del giudice che dichiara tale revoca.

Il provvedimento del giudice che revoca un indulto ha natura costitutiva o dichiarativa?
Secondo la giurisprudenza costante richiamata dalla Corte, il provvedimento ha una connotazione meramente dichiarativa. Esso si limita ad accertare il verificarsi dei presupposti per la revoca, che opera di diritto, e non crea una nuova situazione giuridica.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione nel caso esaminato?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Macerata per un nuovo giudizio, stabilendo che le pene erano ormai prescritte in quanto il termine per la prescrizione era iniziato a decorrere decenni prima, al momento del passaggio in giudicato delle sentenze che avevano causato la revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46298 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46298 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SANT’ELPIDIO A MARE il 21/03/1953

avverso l’ordinanza del 17/06/2024 del TRIBUNALE di MACERATA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Macerata in composizione monocratica – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha disposto quanto segue nei confronti di NOME COGNOME:

ha revocato, ai sensi dell’art. 9 del d.P.R. 04 agosto 1978, n. 413, l’indulto concesso quanto alle sentenze sub 1), 3) e 4) del casellario giudiziale, per la pena complessiva di anni uno e mesi otto di reclusione ed euro 77,47 di multa;

ha revocato, a norma dell’art. 4, comma 1, lett. b) del d.P.R. 16 dicembre 1986, n. 865, l’amnistia concessa quanto alla sentenza sub 6) del casellario giudiziale, per la pena di anni uno e mesi sei di arresto.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo violazione di legge relativamente all’art. 172 cod. pen. La revoca dei provvedimenti di clemenza, secondo quanto sopra descritto, ha operato in forza della commissione di nuovi reati, ma è andata a incidere su una causa estintiva che aveva operato, senza alcun impatto sociale, per circa mezzo secolo. In alcune delle pronunce oggetto dell’impugnato provvedimento, poi, non era stata ravvisata la recidiva; la preclusione all’effetto estintivo della pena per il recidivo quindi, può incidere solo con riguardo a due delle sentenze.
Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova anzitutto precisare, in primo luogo, che:

la sentenza sub 1 del casellario giudiziale è quella del Tribunale di Rimini del 06/11/1972, passata in giudicato il 06/12/1972 e inerente a un furto del 14/09/1972;

la sentenza sub 3 del casellario giudiziale è quella del Tribunale di Padova del 01/07/76, passata in giudicato il 04/02/1979 e inerente a un tentato furto del 23/06/1976;

la sentenza sub 4 del casellario giudiziale è quella del Tribunale di Macerata del 19/06/1978, passata in giudicato il 23/01/1979 e inerente a un furto del 22/07/1977;

— la sentenza sub 6 del casellario giudiziale è quella della Corte di appello di Ancona del 15/05/1984, passata in giudicato il 12/01/1985 e inerente a un tentato furto del 10/02/1984.

Nonostante fosse ormai decorso un periodo di tempo eccedente, rispetto a quello minimo fissato dall’art. 172 cod. pen., il giudice dell’esecuzione ha revocato i sopra indicati provvedimenti di clemenza, ritenendo però non doversi fare alcuna applicazione della recidiva, ossia fondando il proprio convincimento solo sul fatto che – entro il termine dettato dalle varie norme di clemenza richiamate – siano stati commessi ulteriori reati. Tale percorso decisionale è avversato dalla difesa.

3.1. Occorre allora richiamare le regole ermeneutiche dettate, in primis, da Sez. U, n. 2 del 30/10/2014, dep. 2015, COGNOME, rv. 261399, a mente della quale: «Nel caso in cui l’esecuzione della pena sia subordinata alla revoca dell’indulto, il termine di prescrizione della pena decorre dalla data d’irrevocabilità della sentenza di condanna, quale presupposto della revoca del beneficio». Quanto poi alle modalità di individuazione del momento iniziale di decorrenza del termine di prescrizione della pena, può anche riportarsi il dictum (sebbene espresso con riferimento a pena divenuta eseguibile, ma in ragione del verificarsi delle condizioni per la revoca del beneficio della sospensione condizionale) di Sez. F, n. 27328 del 02/09/2020, Francavilla, rv. 279759). Tale momento iniziale, ad ogni modo, è sempre stato fatto coincidere – secondo una unanime giurisprudenza di legittimità – con quello in cui passi in giudicato la sentenza che costituisce causa della revoca; non rileva pertanto, in punto di fissazione del termine iniziale di decorrenza, ai fini della prescrizione della pena, il momento in cui sia adottato ad opera del giudice dell’esecuzione – l’intervento della revoca di un precedente provvedimento di clemenza.
3.2. Nel caso di specie, emerge dal provvedimento come le sentenze che rappresentano – secondo quanto affermato dallo stesso Giudice dell’esecuzione le cause della impugnata revoca siano, rispettivamente:

la condanna pronunciata relativamente a fatti posti in essere nei giorni 08/08/1978, 14/08/1978 e 29/09/1978 , quanto alla revoca dell’indulto in ordine alle sentenze sub 1), 3) e 4) del casellario;

le condanne pronunciate relativamente a fatti commessi, rispettivamente, il 02/03/1988 e il 14/04/1989 [oggetto delle sentenze della Pretura di San Severino Marche del 08/07/1988 (passata in giudicato il 13/09/1988) e della Corte di appello di Bologna del 26/01/1990 (passata in giudicato il 31/01/1990), riportate

sub 8) e 9) del casellario giudiziale], quanto alla revoca dell’amnistia per la sentenza sub 6).

Dato che – attenendosi strettamente a quanto ricavabile dalle succitate Sezioni Unite Maiorella – “il termine di prescrizione della pena decorre dalla data d’irrevocabilità della sentenza di condanna, quale presupposto della revoca del beneficio” e non dall’emissione del provvedimento di revoca dell’indulto o dell’amnistia (ossia, dall’emissione del provvedimento ora impugnato), deve concludersi che le pene inflitte mediante le sopra dette decisioni siano ampiamente prescritte.

3.3. Tale soluzione esegetica deriva dalla necessità di incentrare l’attenzione – in vista dell’individuazione del dies a quo, relativo al decorso del termine di prescrizione della pena, in caso di revoca di benefici – sul momento in cui, per legge, siano maturate le condizioni che sarebbero state atte a condurre alla revoca stessa. L’effetto della fissazione del termine iniziale di decorrenza, infatti, si produce automaticamente, ossia a prescindere dal fatto che la sussistenza di tali condizioni sia stata – o meno – tempestivamente dichiarata; ciò in quanto le cause in grado di determinare la revoca dei benefici operano di diritto, dunque all’atto stesso del verificarsi dei loro presupposti, mentre le sentenze che le accertano, anche in epoca di molto posteriore, presentano una connotazione meramente dichiarativa e non costitutiva.
Una soluzione interpretativa diversa – che facesse coincidere, invece, il termine di decorrenza della prescrizione della pena con l’intervenuta irrevocabilità della successiva decisione, dichiarativa della sussistenza della causa di revoca (piuttosto che, come più corretto, con il momento di verificazione dei presupposti postulati dalla legge, ai fini della revoca), produrrebbe un effetto incongruamente sfavorevole a carico del condannato, finendo per porre a carico dello stesso le comprensibili conseguenze dannose, connesse al ritardo con cui viene assunta la decisione di revoca del provvedimento di clemenza (Sez. 1, n. 26748 del 21/05/2009, COGNOME, rv. 244714; Sez. 1, n. 5145 del 18/10/1995, COGNOME, rv. 202898). Il ricorso è dunque fondato, deducendo esso l’assenza dei presupposti postulati dalla legge per l’adozione del provvedimento di revoca, trattandosi di pene ormai cadute in prescrizione.
Alla luce delle considerazioni che precedono, deve disporsi l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Macerata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Macerata.

Così deciso in Roma, 29 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.