Prescrizione pena: il dies a quo con sospensione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava estinta una pena per prescrizione. Il caso riguardava una condanna con pena sospesa. La Corte ha stabilito che il termine per la prescrizione pena non decorre dalla data in cui la condanna originale è divenuta definitiva, ma dalla data in cui diventa irrevocabile la sentenza per il nuovo reato che causa la revoca della sospensione condizionale. Di conseguenza, il calcolo del giudice di merito era errato e la pena non era prescritta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Pena Sospesa: la Cassazione fissa il Dies a Quo alla Revoca del Beneficio

La questione della prescrizione pena è un pilastro del diritto penale esecutivo, ma presenta complessità notevoli quando si intreccia con istituti come la sospensione condizionale. Con la sentenza n. 21020 del 2024, la Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento cruciale, stabilendo che il termine di prescrizione per una pena sospesa inizia a decorrere non dal passaggio in giudicato della condanna, ma dal momento in cui diviene definitiva la sentenza che accerta il nuovo reato e causa la revoca del beneficio.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una decisione del Tribunale di Foggia, in funzione di giudice dell’esecuzione, che aveva dichiarato estinte per decorso del tempo le pene della reclusione e della multa inflitte a un soggetto con una sentenza del 1999, divenuta irrevocabile nel 2005. A tale condanna era stato concesso il beneficio della sospensione condizionale.

Successivamente, il condannato commetteva un nuovo reato, la cui sentenza di condanna diveniva irrevocabile il 19 aprile 2018. Questo evento costituiva il presupposto per la revoca della sospensione condizionale precedentemente concessa. Di conseguenza, veniva emesso un ordine di esecuzione per pene concorrenti, che includeva anche la pena del 1999.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla Procura, il giudice dell’esecuzione riteneva che la prescrizione fosse già maturata il 5 ottobre 2015, ovvero dieci anni dopo il passaggio in giudicato della prima sentenza. La Procura della Repubblica proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando l’errata applicazione dell’art. 172 del codice penale.

La Decisione della Corte e la corretta interpretazione sulla prescrizione pena

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale in materia di prescrizione pena condizionalmente sospesa.

Il punto centrale della controversia era l’individuazione del dies a quo, ossia il giorno da cui far partire il conteggio del termine decennale di prescrizione. Il Tribunale lo aveva erroneamente fissato nella data di irrevocabilità della sentenza originaria (5 ottobre 2005). La Cassazione, invece, ha chiarito che in caso di sospensione condizionale, la pena non è immediatamente eseguibile. L’eseguibilità, e con essa la decorrenza della prescrizione, è subordinata a un evento futuro e incerto: la commissione di un nuovo reato entro i termini di legge, che comporta la revoca del beneficio.

La revoca come momento determinante

La Corte ha specificato che il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dalla data di irrevocabilità della sentenza che accerta il reato presupposto per la revoca, ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 1, c.p. Nel caso di specie, tale data era il 19 aprile 2018. Poiché l’esecuzione della pena era iniziata l’11 gennaio 2019, era evidente che il termine di dieci anni non fosse affatto trascorso.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una logica giuridica stringente. La sospensione condizionale congela l’eseguibilità della pena. Finché il beneficio è operante, lo Stato non può agire per l’esecuzione della sanzione e, di conseguenza, il termine di prescrizione non può iniziare a correre. Il dies a quo può scattare solo nel momento in cui la pena ridiventa eseguibile, e ciò avviene con la revoca del beneficio.

La revoca, a sua volta, non è automatica ma si fonda sull’accertamento definitivo di una nuova condotta criminosa. Pertanto, è la data in cui tale accertamento diventa incontrovertibile (passaggio in giudicato della seconda sentenza) a segnare il momento in cui la pena originaria torna a essere esigibile e, quindi, soggetta a prescrizione.

I giudici hanno anche smontato la tesi difensiva secondo cui altre sentenze precedenti avrebbero potuto determinare la revoca. La Corte ha osservato che tali sentenze si riferivano a reati commessi prima del 5 ottobre 2005, data di irrevocabilità della prima condanna, e quindi erano inidonee a causare la revoca della sospensione, che richiede la commissione di un nuovo reato successivamente alla concessione del beneficio.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per i condannati che beneficiano della sospensione condizionale, il provvedimento chiarisce che il periodo di “prova” non estingue la pena originaria, ma ne sospende solo l’esecuzione. La commissione di un nuovo reato nel quinquennio non solo comporta una nuova condanna, ma “rianima” anche la precedente, facendo ripartire da quel momento il conteggio per la sua prescrizione. In sostanza, il beneficio della sospensione è una chance che, se sprecata, comporta conseguenze aggravate, posticipando notevolmente nel tempo l’eventuale estinzione della pena per prescrizione.

Quando inizia a decorrere la prescrizione di una pena la cui esecuzione era stata sospesa condizionalmente?
Il termine di prescrizione della pena decorre non dalla data di irrevocabilità della sentenza di condanna, ma dalla data in cui diventa irrevocabile la sentenza che accerta il nuovo reato, commesso nei termini di legge, che costituisce il presupposto per la revoca della sospensione condizionale.

Perché le sentenze relative a reati commessi prima della condanna con pena sospesa non sono rilevanti per la revoca?
Perché la revoca della sospensione condizionale, ai sensi dell’art. 168 c.p., presuppone che il condannato commetta un nuovo delitto o una contravvenzione della stessa indole entro un determinato periodo di tempo successivo alla sentenza di condanna che ha concesso il beneficio. I reati commessi in precedenza non possono soddisfare questa condizione temporale.

Può il giudice dell’esecuzione ‘sciogliere’ un cumulo di pene già in esecuzione per dichiararne una parte prescritta?
La sentenza censura implicitamente tale operato, accogliendo il motivo di ricorso del Pubblico Ministero che lamentava l’errore del giudice dell’esecuzione nel dichiarare prescritta una pena già ricompresa in un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, la cui esecuzione era già iniziata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21020 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21020 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Foggia nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Cerignola il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’08/11/2023 del Tribunale di Foggia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurato generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvi dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Foggia, in funzione di giudic dell’esecuzione, rigettando l’opposizione del pubblico ministero confermava la propria anteriore decisione, adottata senza formalità, con cui erano st dichiarate estinte per decorso del tempo le pene della reclusione e della mul inflitte a NOME COGNOME con sentenza pronunciata 1’8 giugno 1999 dal medesimo Tribunale, sezione distaccata di Cerignola, confermata in appello e irrevocabil dal 5 ottobre 2005.

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Foggia, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo è dedotta l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 172 cod. pen.

Osserva il ricorrente che le pene, dichiarate prescritte, erano in orig condizionalmente sospese. La sospensione condizionale era stata successivamente revocata e il dies a quo della prescrizione decorreva solo dal momento in cui si era verificato il presupposto per far luogo alla revoca, ossia decorreva d data (19 aprile 2018) di irrevocabilità della sentenza (Corte di appello di Bari 7 aprile 2016) che aveva accertato la commissione, nel quinquennio, del nuovo reato rilevante ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 1), cod. pen.; da tale di irrevocabilità non erano trascorsi i dieci anni di legge.
2.2. Con il secondo motivo è dedotta, sotto un ulteriore GLYPH profilo, l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 172 cod. pen.

L’estinzione della pena per decorso del tempo non ha luogo, ai sensi dell’ar 172, cit., ultimo comma, prima ipotesi, se si tratta di recidivi, nei casi prev dai capoversi dell’articolo 99 cod. pen.

Il caso di specie ricadrebbe, secondo il ricorrente, in tale ipotesi ostativa.

2.3. Con il terzo motivo è dedotta l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 663 e degli artt. 665 ss. cod. proc. pen.

Osserva il ricorrente che l’esecuzione delle pene, oggetto della sentenza giugno 1999 del Tribunale di Foggia, sezione distaccata di Cerignola, era inizia in data 11 gennaio 2019. In tale data era infatti intervenuta la decision revoca della sospensione condizionale e l’interessato si trovava, in q momento, già detenuto in forza del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura generale presso la Corte di appello di Bari i data 4 ottobre 2018, ricomprendente la sentenza in discorso.

Avrebbe errato il giudice dell’esecuzione a sciogliere il cumulo delle pen concorrenti, e a dichiarare prescritte quelle di causa, sul rilievo, esso s

A/(

erroneo, che la prescrizione fosse maturata già in data 5 ottobre 2015, os anteriormente all’inizio dell’esecuzione.

Il Procuratore generale requirente ha concluso come in epigrafe.

La difesa del condannato ha depositato memoria a confutazione del proposto ricorso. In essa il difensore sostiene, per quanto qui direttamente rileva, c presupposto per la revoca della sospensione condizionale della pena sarebbe maturato già nell’anno 2005, allorché erano ormai in giudicato plurime sentenze in tal senso rilevanti, o al più nell’anno 2006, allorché le sentenze erano unificate in un corrispondente cumulo. Sicché la prescrizione, avente come dies a quo tali date, sarebbe maturata anteriormente alla formazione del successivo cumulo materiale delle pene datato 4 ottobre 2018, che avrebbe dovuto prenderne atto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi primo e terzo di ricorso, tra loro connessi e congiuntamente esaminabili, riproduttivi di censure già sostanzialmente sottoposte al giudi dell’esecuzione con l’atto di opposizione, sono fondati.

Il termine di prescrizione della pena, nel caso in cui l’esecuzione condizionalmente sospesa, decorre dalla data di irrevocabilità della sentenza ch accerta il reato che costituisce presupposto – ai sensi dell’art. 168, comma, n. 1), cod. pen. – per la revoca del beneficio (da ultimo, Sez. 5, n. 31 del 26/10/2020, dep. 2021, Gavinelli, Rv. 280330-01).

Nel caso di specie, la data in questione è quella del passaggio in giudicat avvenuto il 19 aprile 2018, della sentenza pronunciata dalla Corte di appello Bari il 7 aprile 2016. E’ questa sentenza che, per la prima volta, acce l’avvenuta commissione, nel quinquennio successivo al 5 ottobre 2005, di reati rilevanti ai sensi del menzionato art. 168, primo comma, n. 1). Le sentenze ricordate in memoria, riguardano reati commessi anteriormente al 5 ottobre 2005, inidonee a determinare la revoca della sospensione condizionale. La data del loro passaggio in giudicato è del tutto ininfluente ai fini in disc:orso.
La pene di causa sono state dunque erroneamente dichiarate prescritte, perché – dal 19 aprile 2018 alla data di inizio della loro esecuzione (11 genna 2019, correttamente individuata in ricorso) – non erano ancora decorsi diec anni.

Segue l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, previo assorbimento del terzo motivo.

La cancelleria comunicherà la presente decisione al pubblico ministero incaricato dell’esecuzione, a norma dell’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 06/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.