Prescrizione omicidio: valutazione prove e collaboratori

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di omicidio avvenuto nel 1988 in un contesto di faida mafiosa. La Corte conferma la condanna all’ergastolo per i mandanti, basandosi sulla valutazione convergente delle dichiarazioni di due collaboratori di giustizia. Tuttavia, per gli esecutori materiali, la Corte annulla la sentenza per intervenuta prescrizione dell’omicidio. La decisione si fonda sull’esclusione di alcune aggravanti in appello, che ha reso applicabile la vecchia normativa sulla prescrizione, i cui termini erano già decorsi prima della sentenza di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Omicidio: La Cassazione tra Collaboratori di Giustizia e Decorso del Tempo

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, affronta un complesso caso di omicidio maturato in un contesto di faida mafiosa, offrendo importanti chiarimenti sulla valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e sull’applicazione della prescrizione dell’omicidio. La decisione finale, che vede la conferma di due ergastoli e l’annullamento per prescrizione per altri due imputati, evidenzia come la qualificazione giuridica dei fatti sia determinante per l’esito del processo, anche a decenni di distanza.

I Fatti: La Faida Mafiosa e l’Omicidio del 1988

La vicenda giudiziaria riguarda un omicidio commesso il 9 ottobre 1988 a Gela, inquadrato in una violenta guerra tra clan rivali. La vittima, gestore di un bar, era considerata legata a una fazione criminale. Per anni, il caso è rimasto irrisolto, fino a quando le dichiarazioni di due collaboratori di giustizia hanno permesso di riaprire le indagini e individuare mandanti ed esecutori materiali.

Secondo la ricostruzione, l’omicidio era stato deliberato da due figure di spicco di un’organizzazione mafiosa come parte di una vendetta personale di uno di essi, il cui padre era stato assassinato anni prima nel corso della stessa faida. L’esecuzione materiale sarebbe stata affidata ad altri due soggetti, con il supporto logistico della criminalità organizzata locale.

Il Percorso Giudiziario: Dalle Condanne all’Appello

Il processo di primo grado si è concluso con la condanna all’ergastolo per i due mandanti e a trent’anni di reclusione per i due esecutori materiali. La Corte di assise di appello, in parziale riforma, ha confermato gli ergastoli ma ha ridotto significativamente le pene per gli altri due imputati a 21 e 14 anni.

Questa riduzione è stata possibile grazie all’esclusione di alcune circostanze aggravanti, tra cui quella della premeditazione e del metodo mafioso per tutti gli imputati, e altre specifiche solo per gli esecutori. Questa modifica della qualificazione giuridica del reato si rivelerà cruciale nella fase successiva davanti alla Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la Prescrizione dell’Omicidio

La Suprema Corte ha emesso una decisione divisa in due. Da un lato, ha rigettato i ricorsi dei due mandanti, confermando in via definitiva la loro condanna all’ergastolo. La Corte ha ritenuto le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia pienamente attendibili, convergenti nel nucleo essenziale e supportate da riscontri esterni, nonostante alcune discrepanze marginali.

Dall’altro lato, ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna nei confronti degli altri due imputati per intervenuta prescrizione dell’omicidio. L’esclusione delle aggravanti in appello ha comportato l’applicazione della normativa sulla prescrizione in vigore all’epoca dei fatti (1988), più favorevole agli imputati. Secondo tale normativa, il reato, non più punibile con l’ergastolo, si prescriveva in venti anni. Questo termine è spirato nel 2008, ben prima della sentenza di primo grado emessa nel 2022.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza si sofferma su due principi cardine del diritto processuale penale.

Il primo riguarda la valutazione della chiamata in correità. La Corte ribadisce che le dichiarazioni dei collaboratori devono essere analizzate secondo un percorso unitario che consideri la credibilità soggettiva del dichiarante e l’attendibilità oggettiva del suo racconto. È ammesso il principio di “frazionabilità”, secondo cui un racconto può essere ritenuto credibile solo in parte, a condizione che il suo nucleo essenziale sia solido, coerente e confermato da altri elementi di prova. In questo caso, pur provenendo da contesti criminali diversi e narrando alcuni dettagli in modo non identico, i due collaboratori convergevano sull’autorizzazione all’omicidio da parte dei mandanti e sul movente della vendetta, rendendo le loro accuse reciprocamente corroboranti.

Il secondo principio è quello relativo all’applicazione della prescrizione dell’omicidio. La Corte spiega che, quando un reato è astrattamente punibile con l’ergastolo (ad esempio, per la presenza di aggravanti come la premeditazione), esso è imprescrittibile. Tuttavia, se nel corso del giudizio tali aggravanti vengono escluse, il reato torna ad essere soggetto ai normali termini di prescrizione. Poiché la legge applicabile è quella vigente al momento del fatto, salvo che una legge successiva sia più favorevole, nel caso di specie si è dovuto fare riferimento alla normativa del 1988. Essendo il termine di 20 anni già ampiamente decorso, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del reato per i due imputati a cui non erano più contestate le aggravanti specifiche.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è emblematica per due ragioni. In primo luogo, consolida l’approccio giurisprudenziale sulla valutazione rigorosa ma flessibile delle prove dichiarative provenienti dai collaboratori di giustizia, riconoscendone il valore fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata. In secondo luogo, dimostra come la corretta qualificazione giuridica del fatto e delle relative circostanze sia un elemento non solo formale, ma sostanziale, capace di determinare l’esito di un processo e di far emergere l’istituto della prescrizione anche in relazione a crimini di eccezionale gravità come l’omicidio.

Come valuta la Cassazione le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia se presentano delle contraddizioni?
La Corte applica un criterio unitario, valutando sia la credibilità del dichiarante sia l’attendibilità del racconto. Le contraddizioni su elementi marginali non inficiano la prova se il nucleo essenziale della narrazione è coerente, logico e, soprattutto, confermato da altri elementi di prova esterni (cosiddetti riscontri).

Perché per lo stesso omicidio alcuni imputati sono stati condannati all’ergastolo e per altri il reato è stato dichiarato prescritto?
La differenza dipende dalla qualificazione giuridica del reato per ciascun imputato. Per i mandanti, sono state confermate le aggravanti che rendono il reato di omicidio imprescrittibile, portando alla condanna all’ergastolo. Per gli altri due, la Corte d’appello aveva escluso tali aggravanti; di conseguenza, il reato è tornato ad essere soggetto ai termini di prescrizione previsti dalla legge in vigore all’epoca del fatto (1988), termini che erano già decorsi al momento della condanna.

Cosa significa il principio di “frazionabilità” della prova dichiarativa?
Significa che il giudice può ritenere attendibile una parte delle dichiarazioni di un testimone o di un collaboratore e non credibile un’altra parte. Non è necessario accettare o rifiutare in blocco l’intero racconto. L’importante è che la parte ritenuta credibile superi la verifica di coerenza e sia supportata da riscontri oggettivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10775 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10775 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Vallelugna Pratameno il DATA_NASCITA NOME, nato a San NOME il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Caltanissetta il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Gela il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 03/05/2024 dalla Corte di assise di appell Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata nei COGNOME deg imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, per intervenuta prescrizione del reato; il rigetto dei ricorsi proposti dagli imputati NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME;

sentite, COGNOME‘interesse delle parti civili COGNOMEuite, NOME COGNOME e NOME COGNOME, le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso come comparsa conclusionale e nota spese; ssentite, COGNOME‘interesse dell’imputato NOME COGNOME, le conclusioni dell NOME COGNOME, che ha chiesto raccoglimento del ricorso; sentite, COGNOME‘interesse dell’imputato NOME COGNOME, le conclusioni del NOME COGNOME e dell’AVV_NOTAIO, che hanno chiesto raccoglimento d ricorso; sentite, COGNOME‘interesse dell’imputato NOME COGNOMECOGNOME le conclusioni dell NOME COGNOME, che ha chiesto raccoglimento del ricorso. sentite, COGNOME‘interesse dell’imputato NOME COGNOME, le conclusioni dell
NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 novembre 2022 la Corte di assise di Caltanisett giudicava NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME colpevoli dell’omicidio di NOME COGNOME, commesso a Gela il 9 ottob 1998, ascritto agli imputati ai sensi degli artt. 61, primo comma, n. 1, 110 primo comma, n. 1, 575 e 577, primo comma, n. 3, cod. pen.

Conseguiva a tali statuizioni la condanna degli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME alla pena dell’ergastolo e di NOME COGNOME e NOME COGNOME – riconosciute le attenuanti generiche equivalenti alle contes aggravanti – alla pena di trent’anni di reclusione.

L’imputato NOME COGNOME COGNOME, inoltre, veniva condannato alla misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di tre anni.

Gli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME venivano ulteriormente condannati alle pene accessorie di legge e al pagamento delle spese processuali; mentre, il solo NOME COGNOME veni condannato pagamento delle spese di mantenimento durante la custodia cautelare in carcere.

Gli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, infine, venivano condannati al risarcimento del danno in favor delle parti civili, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME alle quali veniva riconosciuta una provvisionale provvisoriamente esecuti dell’importo di 50.000,00 euro per ciascuna di esse, oltre alla rifusione spese di rappresentanza e difesa sostenute in giudizio.

Con sentenza emessa il 3 maggio 2024 la Corte di assise di appello d Caltanissetta, pronunciandosi sull’appello proposto da NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in parziale riforma della decisione impugnata, escludeva, per tutti gli imputati, le circostanze aggra di cui agli artt. 61, primo comma, n. 1, e 112, primo comma, n. 1, cod. pe 61 comma 1, n. 1 c.p., e, per i soli imputati COGNOME e COGNOME, quella di cui a 577, primo comma, n. 3, cod. pen.

Nel COGNOME, la sentenza impugnata veniva confermata.

Conseguiva a tali statuizioni la conferma della pena dell’ergastolo irro agli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME; la riduzione della pena irrogata ad NOME COGNOME a ventuno anni di reclusione; la riduzione della pe irrogata ad NOME COGNOME a quattordici anni di reclusione.

GLYPH

Conseguiva, inoltre, a tali statuizioni la condanna degli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME NOME al pagamento delle ulteriori spese processuali.

Conseguiva, infine, a tali statuizioni la condanna degli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute in giudizio dalle parti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Dalle sentenze di merito, che divergevano nei termini che si sono espos emergeva che l’omicidio di NOME COGNOMECOGNOME deliberato da NOME COGNOME e NOME COGNOMECOGNOME era stato eseguito materialmente COGNOME stesso COGNOME, d NOME COGNOME COGNOME da NOME COGNOME, che lo COGNOMEno commesso, a Gela, il DATA_NASCITA, nel contesto della sfera di operatività della RAGIONE_SOCIALE organ nissena, nel cui ambito maturava la decisione di uccidere la vittima.

L’omicidio, in particolare, avveniva all’interno del RAGIONE_SOCIALE di Gela, ubic in INDIRIZZO, gestito dalla persona offesa, NOME COGNOMECOGNOME che, la mattin DATA_NASCITA ottobre 1988, veniva trovato morto all’interno del suo locale da NOME COGNOME un dipendente della vittima.

In questa cornice, deve evidenziarsi che la ricostruzione degli accadimen criminosi traeva origine dalle dichiarazioni rese dai COGNOME di giu NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOMECOGNOME che, dopo essersi aperti alla collaborazion fornivano indicazioni decisive per individuare gli autori dell’omicidio di NOME e il contesto criminale nel COGNOME maturava la decisione di assassin vittima.

Più precisamente, secondo quanto COGNOMEo dal collaborante NOME COGNOMECOGNOME l’omicidio di NOME COGNOME si collocava in un momento di for tensione COGNOME‘area di San NOME – un paese alle porte di Caltanisset COGNOMEuiva la concretizzazione del progetto criminoso di NOME COGNOME lungamente coltivato, di vendicarsi dell’assassinio del padre, NOME COGNOME attribuito al gruppo criminale egemonizzato da NOME COGNOME, eseguito il aprile 1982.

Precisava, inoltre, NOME COGNOME che, all’inizio degli anni Ottanta sviluppava una contrapposizione armata tra la fazione di RAGIONE_SOCIALE – storicamente egemonizzata dalla famiglia COGNOME – e la consorter criminale guidata da NOME COGNOME, alla COGNOME era collegato NOME COGNOME che operava al di fuori delle strategie mafiose. Nel corso di questo scontro assumeva i contorni di una vera e propria faida criminale, venivano assassin per la famiglia RAGIONE_SOCIALE di San NOME, NOME NOME e NOME COGNOME, per il NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.
GLYPH

L’omicidio di NOME COGNOME, COGNOME, pur traendo origine dai propositi vendetta di NOME COGNOME, si inseriva COGNOMEa faida RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, contesto della COGNOME NOME COGNOME precisava di essere venuto a conoscenz della vicenda criminosa in esame da NOME COGNOME. In particolare, durante un cena che era stata organizzata da NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME raccontato a NOME COGNOME di essere coinvolto COGNOME‘esecuzione dell’omicidio NOME COGNOME, commesso a Gela, unitamente a NOME COGNOME e ad NOME COGNOME.
Successivamente, il collaboratore di giustizia NOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME di NOME COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME confermato il resocon fornitogli da NOME COGNOMECOGNOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME collaborante di avere eseguito materialmente l’omicidio di NOME COGNOMECOGNOME do essere stato autorizzato da NOME COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME era riv personalmente, avvalendosi del supporto logistico di NOME COGNOMECOGNOME COGNOME esponente della RAGIONE_SOCIALE organizzata RAGIONE_SOCIALE.

Venivano, quindi, esaminate le dichiarazioni accusatorie del collaboratore giustizia NOME COGNOME, che inseriva l’omicidio di NOME COGNOME COGNOME contrapposizione armata sviluppatasi COGNOME‘area di San NOME, all’inizio degli Ottanta, tra la famiglia RAGIONE_SOCIALE locale e il RAGIONE_SOCIALE, COGNOME‘ambito della erano stati uccisi diversi esponenti della RAGIONE_SOCIALE organizzata nissena, NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

In questo contesto, il collaboratore di giustizia NOME COGNOME riferiva inizialmente, COGNOME appreso da NOME COGNOME che NOME COGNOME r E era/ stato autorizzato a uccidere NOME COGNOME COGNOME stesso COGNOMECOGNOME al qu COGNOME COGNOME era rivolto preventivamente, mosso dal desiderio di vendica l’assassinio del padre, NOME COGNOMECOGNOME che si era verificato alcuni anni p COGNOME‘ambito della “RAGIONE_SOCIALE“.

Le originarie COGNOME di NOME COGNOME, in un successivo momento, venivano confermate a NOME COGNOME da NOME COGNOME, che ribadiva la riconducibilità dell’omicidio ai suoi propositi di vendetta, maturati a s dell’uccisione del genitore. Il collaboratore di giustizia, inoltre, precisava corso di questi colloqui, apprendeva che COGNOME‘esecuzione dell’attentato morta esame erano coinvolti anche gli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, il cui contributo si era reso necessario perché l’omicidio era stato eseg Gela.
In questa cornice, i Giudici di merito ritenevano dimostrato il coinvolgimen COGNOME‘omicidio di NOME COGNOME degli odierni imputati, precisando però l’assassinio, pur essendo maturato nel contesto della “RAGIONE_SOCIALE” connotava per un movente personalistico, traendo originario dal desiderio

NOME di vendicarsi dell’uccisione del padre, NOME COGNOMECOGNOME avvenu il 17 aprile 1982, diversi anni prima della vicenda delittuosa in esa verificatasi il 9 ottobre 1988. Questa cesura temporale, del COGNOME, corrob l’individuazione di un movente personalistico dell’assassinio di NOME COGNOME che si verificava a distanza di diversi anni dalla fase cruciale della “RAGIONE_SOCIALE“, che si concludeva con la definitiva affermazione della famiglia mafi locale e il dissolvimento del RAGIONE_SOCIALE.

Deve, infine, evidenziarsi che la collocazione del movente dell’omicidio NOME COGNOME in una dimensione personalistica, riconducibile ai proposit vendetta maturati da NOME COGNOME nei COGNOME degli epigoni del disso RAGIONE_SOCIALE COGNOME di San NOME, comportava la riqualificazione della fattispe originariamente contestata agli odierni imputati, ai sensi degli artt. 61, comma, n. 1, 110, 112, primo comma, n. 1, 575 e 577, primo comma, n. 3, cod. pen.

Conseguiva, infatti, a tale inquadramento dell’attentato mortale commess in danno di NOME COGNOME l’esclusione, per tutti gli imputati, delle circ aggravanti di cui agli artt. 61, primo comma, n. 1, e 112, primo comma, n. cod. pen., e, per i soli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, del circostanza aggravante di cui all’art. 577, primo comma, n. 3, cod. pen. stessa esclusione dell’aggravante della premeditazione si inseriva nel cont personalistico della vicenda omicidiaria, atteso che, non essendo s dimostrato il collegamento dell’assassinio alle dinamiche tipiche di RAGIONE_SOCIALE, non si riteneva di potere individuare, in assenza di elementi probatori specif preciso momento in cui NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati coinvolti da NOME COGNOME COGNOME‘esecuzione dell’agguato.
Occorre aggiungere che tale, articolata, esclusione circostanziale, sul p del disvalore dei fatti di reato oggetto di contestazione processuale trattamento sanzionatorio irrogato, assumeva un rilievo ancora maggiore ne COGNOME degli imputati NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME, ai quali, già ne giudizio di primo grado, erano state riconosciute le circostanze attenu generiche

Sulla scorta di questa ricostruzione degli accadimenti criminosi, gli impu NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME venivano condannati alle pene di cui in premessa.

Avverso questa sentenza gli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo dei rispettivi difensori, ricorrevano per cassazione, con atti di impugnazione di cui occorre da partitamente conto.

3.1. L’imputato NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, proponeva ricorso per cassazione, articolando promiscuamente un’unica censura difensiva.

Con questa doglianza, in particolare, si deducevano la violazione di legge vizio di motivazione della sentenza impugnata, in riferimento agli artt. 187, comma 3, cod. proc. pen., 111 Cost., conseguenti al fatto che la Corte di a di appello di Caltanissetta COGNOME fonCOGNOME la declaratoria di responsabili NOME COGNOMECOGNOME relativamente all’omicidio di NOME COGNOME, sul dichiarazioni accusatorie dei COGNOME di giustizia NOME COGNOME e COGNOME, le cui propalazioni, al contrario di quanto affermato COGNOMEa decis censurata, non convergevano sulla posizione dell’imputato ed erano smentit dalle emergenze probatorie.
Si deduceva, in proposito, che la Corte di assise di appello di Caltaniss non COGNOME tenuto conto della circolarità delle accuse fornite dai collaborato giustizia NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME nei COGNOME di NOME COGNOME, provenendo tali propalazioni dalla stessa fonte di conoscenza, rappresent dalle COGNOME ricevute da NOME COGNOME, che erano state recepi acriticamente, senza il compimento di alcuna verifica sulle modalità con cui dichiarazioni dell’imputato erano state acquisite.

Si deduceva, al contempo, che la Corte territoriale non COGNOME compiuto un vaglio adeguato sull’attendibilità delle accuse rese dal collaboratore di gi NOME COGNOME COGNOME COGNOME di NOME COGNOME, atteso che il propalante dopo essersi aperto alla collaborazione, nel corso dei suoi primi ci interrogatori, non COGNOME mai fornito alcuna indicazione sulle dinamic dell’omicidio di NOME COGNOME, esprimendo una progressione accusatori oggettivamente incompatibile con il giudizio positivo espresso COGNOMEa senten impugnata.
Analogo giudizio di inattendibilità doveva essere espresso per dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia NOME COGNOMECOGNOME reso evidente dal che il propalante COGNOME coinvolto COGNOME‘omicidio di NOME COGNOMECOGNOME il responsa della famiglia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’epoca, NOME COGNOME, la cui posizione stata archiviata nel corso delle indagini preliminari, non essendo stati acq elementi probatori che riscontrassero le accuse del collaborante.

Si deduceva, infine, che la Corte di merito, nel confermare il giudizi colpevolezza formulato nei COGNOME di NOME COGNOME dalla Corte di primo grado, non COGNOME tenuto conto delle dichiarazioni di un altro collaborator giustizia, NOME COGNOME, che COGNOME COGNOMEo del disappunto di NOME, reggente della omonima famiglia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, perché era stato commesso un omicidio nel suo territorio di riferimento senza l’autorizzazione d

responsabili della stessa consorteria, rappresentati COGNOME stesso NOME e da NOME COGNOME.

3.1.1. Queste argomentazioni venivano richiamate e ribadite COGNOMEe memorie di replica depositate dall’AVV_NOTAIO, con cui si evidenziava ulterio che le dichiarazioni accusatorie rese dai COGNOME di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME non convergevano nei COGNOME di NOME COGNOME, presentando contraddizioni insanabili, che erano state segnalate COGNOME‘at appello, con le quali la Corte di assise di appello di Caltanissetta non confrontata.

Si ribadiva, al contempo, l’inattendibilità delle dichiarazioni accusatori dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME, che, come già evidenziato COGNOME‘at impugnazione originario, COGNOME coinvolto COGNOMEa commissione dell’omicidio d NOME COGNOME, il responsabile della famiglia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’epoca, NOME COGNOME, la cui posizione era stata archiviata, con decreto emesso dal Giu per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta del 27 marzo 2 allegato, ai fini dell’autosufficienza, alle memorie di replica.
3.1.2. GLYPH Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento della sentenza impugnata.

3.2. L’imputato NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO. dell’AVV_NOTAIO dell’AVV_NOTAIO, proponeva ricorso per cassazione, articolando due censu difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vi di motivazione della sentenza impugnata, in riferimento all’art. 533, comma cod. proc. pen., per avere la Corte di assise di appello di Caltanissetta fon giudizio di colpevolezza espresso nei COGNOME di NOME COGNOME, per l’omici di NOME COGNOMECOGNOME sulle dichiarazioni accusatorie rese dai collaborato giustizia NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME, le cui propalazioni, al contrario di qu affermato COGNOMEa decisione censurata, che non si era confrontata con le stringenti critiche difensive, non convergevano sulla posizione processu dell’imputato ed erano smentite dalle emergenze probatorie.
Si deduceva, in proposito, che la Corte di merito non COGNOME compiuto una verifica congrua sull’attendibilità delle accuse rese dal collaboratore di gi NOME COGNOME COGNOME COGNOME di NOME COGNOME, che erano inficiate dall progressione criminosa delle sue dichiarazioni, rese evidenti dalla circost che, COGNOMEa fase iniziale della sua collaborazione, il propalante non COGNOME f alcuna indicazione sulla guerra di mafia di San NOME e sull’omicidio NOME COGNOME, nonostante appartenesse alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dello stesso cen nisseno. L’inattendibilità del collaborante NOME COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME, COGNOME COGNOME COGNOME processuale incontroverso ed era ulteriormente attestata dai s
rapporti ambigui e mai chiariti con alcuni esponenti del RAGIONE_SOCIALE, sui quali, a f delle specifiche censure difensive, la decisione in esame non si era in alcun confrontata.

Analoghe censure venivano espresse a proposito del vaglio di attendibili compiuto dalla Corte di merito in ordine all’attendibilità delle accuse re collaboratore di giustizia NOME COGNOME COGNOME COGNOME di NOME COGNOMECOGNOME le dichiarazioni erano inficiate dalle contradizioni insanabili esistenti tr propalazioni e quelle di NOME COGNOMECOGNOME che traevano origine dalla diver provenienza criminale dei due collaboranti e non potevano ritenersi superabi anche tenuto conto delle critiche difensive avanzate dai difensori del ricor nel giudizio di secondo grado, con le quali la decisione impugnata non si confrontata. Queste contraddizioni, del COGNOME, erano rese evidenti d circostanza, incontroversa, che NOME COGNOME collocava l’omicidio di NOME COGNOME nel 1989 e non nel 1988, inserendolo nel contesto delle dinamiche del RAGIONE_SOCIALE organizzata RAGIONE_SOCIALE, in un ambito del tutto differente da quello re alla “RAGIONE_SOCIALE“, sviluppatasi all’inizio degli anni Ottanta, nel l’assassinio era maturato.
Con il secondo motivo di ricorso, proposto in stretta correlazione con doglianza precedente, si deducevano la violazione di legge e il vizi motivazione della sentenza impugnata, per avere la Corte di assise di appello Caltanissetta ritenuto attendibili le dichiarazioni accusatorie rese da NOME COGNOME nei COGNOME di NOME COGNOME, nonostante COGNOMEuisse un da incontrovertibile quello del risentimento maturato dal propalante nei confro dell’imputato, nel contesto delle dinamiche della famiglia RAGIONE_SOCIALE di San COGNOMEl comprovato dagli esiti del processo “COGNOME“, nel COGNOME l’imputato era stat assolto nonostante le accuse del propalante.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento della sentenza impugnata.

3.3. L’imputato NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione, articolando tre censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vi di motivazione della sentenza impugnata, per avere la Corte di assise di appe di Caltanissetta fonCOGNOME il giudizio di colpevolezza di NOME COGNOME relativamente all’omicidio di NOME COGNOME, sulle dichiarazioni accusatorie dai COGNOME di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME, le cui propalazion contrario di quanto affermato nel provvedimento censurato, non convergevano sulla posizione processuale dell’imputato ed erano connotate da genericità, consentendo di definire con precisione il ruolo concorsuale svolto dal ricorre
COGNOME‘esecuzione dell’assassinio e il momento in cui lo stesso era stato coi COGNOMEa progettazione dell’attentato.

Con il secondo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e vizio di motivazione della sentenza impugnata, per non avere la Corte di ass di appello di Caltanissetta, nel confermare il giudizio di colpevolezza di NOME COGNOME, espresso dalla Corte di assise di Caltanissetta, COGNOME esaustivo c delle contraddizioni insanabili esistenti tra le dichiarazioni accusatorie r COGNOME di giustizia NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOMECOGNOME che collocavano l’omicid in esame in due contesti criminali differenti e incompatibili, rappresentati guerra di mafia di San NOME sviluppatasi all’inizio degli anni Ottanta, primo propalante, dalle fibrillazioni interne alla RAGIONE_SOCIALE organizzata g per il secondo propalante.
Con il terzo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il viz motivazione del provvedimento impugnato, per non avere la decisione in esame COGNOME esaustivo conto delle ragioni che non consentivano di collega funzionalmente l’agguato mortale commesso in danno di NOME COGNOME a quello commesso in danno di NOME COGNOME, pur risultando entrambi gli omicidi inseriti COGNOMEa “RAGIONE_SOCIALE“. Il disconoscimento di tale incontroverso, collegamento consortile non COGNOME consentito di ritenere i fatti di reato unificati dal vincolo della continuazione e non COGNOME permess irrogare ad NOME COGNOME una pena mitigata dagli effetti dosimetrici previ dall’art. 81, secondo comma, cod. pen.
3.3.1. Questi argomenti difensivi venivano richiamati e ribadit4 nei moti nuovi depositati dall’AVV_NOTAIO, con cui si evidenziava ulteriorment le dichiarazioni accusatorie rese dai COGNOME di giustizia NOME COGNOME NOME COGNOME non convergevano nei COGNOME di NOME COGNOMECOGNOME presentando contraddizioni insanabili, che erano statst segnalate nei motivi di ap dell’imputato, riguardanti il ruolo svolto dal ricorrente COGNOME‘organizz dell’agguato e il movente dell’omicidio.

Si ribadiva, al contempo, in linea con quanto sostenuto nel terzo moti dell’atto di impugnazione originario, che la Corte di assise di appel Caltanissetta non si era confrontata con la richiesta di riconoscere il vincolo continuazione esterna tra i fatti di reato oggetto di vaglio e quelli giudi processo per l’omicidio di NOME COGNOME, definito con sentenza irrevocabil nonostante fosse pacifico che entrambe le vicende criminose si inserissero in unico scenario criminale, rappresentato dalla “RAGIONE_SOCIALE San NOME“, sviluppat all’inizio degli anni Ottanta COGNOMEa cittadina nissena.
3.3.2. Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento della sentenza impugnata.

3.4. Infine, l’imputato NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO proponeva ricorso per cassazione, articolando due censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vi di motivazione della sentenza impugnata, in riferimento all’art. 533, comma cod. proc. pen., per avere la Corte di assise di appello di Caltanissetta fon giudizio di colpevolezza di NOME COGNOME, relativamente all’esecuzion dell’omicidio di NOME COGNOME, sulle dichiarazioni accusatorie res COGNOME di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME, le cui propalazioni contrario di quanto affermato COGNOMEa decisione censurata, che non si confrontata con le critiche difensive introdotte nel giudizio di secondo grado, convergevano sulla posizione processuale dell’imputato, il cui ruolo concorsu non risultava definitivo dalle dichiarazioni, assolutamente generiche, dei propalanti.
Con il secondo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e vizio di motivazione della sentenza impugnata, per avere la Corte territor fonCOGNOME il giudizio di attendibilità delle dichiarazioni accusatorie r COGNOME di giustizia NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME COGNOME di NOME COGNOME su una adeguata ricostruzione del loro narrato, omettendo d valutare i contrasti insanabili esistenti tra le due propalgzion _OPP. 91 ‘ analiticamente evidenziate nei motivi di appello – e disattendui i parametri spontaneità, della coerenza, della costanza e della precisione, indispensabili ritenere provate le accuse in questione.
3.4.1. Queste argomentazioni difensive venivano integrate dai motivi nuovi depositati dall’AVV_NOTAIO, con cui si deduceva la violazione di legge sentenza impugnata, in riferimento all’art. 157 cod. pen., conseguente al f che il reato contestato ad NOME COGNOME, per effetto del riconoscimen riconosciute le attenuanti generiche e dell’esclusione delle circos aggravanti, doveva ritenersi prescritto decorsi ventuno anni dai fatti di avvenuti il 9 ottobre 1988.

3.4.2. Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi proposti dagli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME devono, a mezzo dei rispettivi difensori, devono essere esaminati separatamente.

In via preliminare, deve rilevarsi che le posizioni degli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME devono essere esaminate separatamente, pur essendo indispensabile, in relazione agli aspett censura della motivazione della sentenza impugnata comuni a tutti gli att impugnazione, richiamare i principi di carattere generale che ne consentono corretto inquadramento sistematico, alla luce dei parametri ermeneutici questa Corte.

2.1. In questa cornice, la prima questione ermeneutica di carattere comun sulla COGNOME occorre soffermarsi preliminarmente riguarda i principi gener vigenti in materia di chiamate in correità o in reità acquisite nel pr procedimento penale, concernenti le dichiarazioni accusatorie rese d COGNOME di giustizia NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME, che COGNOMEuiscono nucleo probatorio essenziale del giudizio di colpevolezza formulato dai Giudici merito nei COGNOME degli imputati NOME COGNOMECOGNOME NOME NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.
In questo ambito, innanzitutto, è necessario richiamare il principio di di affermato COGNOME‘ultimo, anche se non recente, arCOGNOME giurisprudenziale d Sezioni Unite, applicabile nei COGNOME delle dichiarazioni accusatorie res COGNOME di giustizia esaminati nel presente procedimento pena riconducibile a Sez. U, n. 20804 del 29/11/2012, dep. 2013, COGNOME, R 255145 – 01, in cui si afferma: «Nella valutazione della chiamata in correità reità, il giudice, ancora prima di accertare l’esistenza di riscontri este verificare la credibilità soggettiva del dichiarante e l’attendibilità oggett sue dichiarazioni, ma tale percorso valutativo non deve muoversi attraver passaggi rigidamente separati, in quanto la credibilità soggettiva del dichia e l’attendibilità oggettiva del suo racconto devono essere vagliate unitariam non indicando l’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen., alcuna specifica tassa sequenza logico-temporale».
Questo orientamento ermeneutico, com’è noto, si inserisce in un filon giurisprudenziale ormai definitivamente consoliCOGNOME, in tema di dichiarazioni COGNOME di giustizia, che è possibile esplicitare richiamando il se principio di diritto: «In tema di chiamata in reità, poiché la valutazione credibilità soggettiva del dichiarante e quella della attendibilità oggettiv sue dichiarazioni non si muovono lungo linee separate, posto che l’uno aspet influenza necessariamente l’altro, al giudice è imposta una considerazi unitaria dei due aspetti, pur logicamente scomponibili; sicché, in presenz elementi incerti in ordine all’attendibilità del racconto, egli non può esimer vagliarne la tenuta probatoria alla luce delle complessive emergenze processua in quanto – salvo il caso estremo di una sicura inattendibilità del dichiara
GLYPH

suo convincimento deve formarsi sulla base di un vaglio globale di tutti elementi di informazione legittimamente raccolti nel processo» (Sez. 6, n. 115 del 13/03/2007, COGNOME, Rv. 236151 – 01; si vedano, in senso sostanzialmen conforme, anche Sez. 4, n. 34413 del 18/06/2019, COGNOME, Rv. 276676 – 01; Sez. 1, n. 22633 del 05/02/2014, COGNOME, Rv. 262348-01; Sez. 2, n. 21599 de 16/02/1999, COGNOME, Rv. 244541 – 01).

In questa cornice, le chiamate in correità o in reità, in quanto cont COGNOMEe dichiarazioni eteroaccusatorie rese da uno dei soggetti processuali ind COGNOME‘art. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen., non possono che soggiacere ai cr di valutazione della prova previsti da tale disposizione, nel senso che l credibilità soggettiva e la loro attendibilità, intrinseca ed estrinseca, trovare conferma in altri elementi di prova, con la conseguente accentuazion conformemente all’espressa previsione del primo comma dello stesso articolo 192, dell’obbligo di motivazione del convincimento del giudice, da intende come espressione di un giudizio unitario e non frazionabile sulle propalazi oggetto di vaglio giurisdizionale.
Tale arCOGNOME giurisprudenziale, a ben vedere, si colloca nel solco d orientamento ermeneutico, collegato e parimenti consoliCOGNOME, risalente a Sez. n. 1653 del 21/10/1992, COGNOMEo, Rv. 192465 – 01, nel COGNOME si evidenziava ch ai fini della corretta valutazione del mezzo di prova di cui si sta discute metodologia a cui il giudice di merito deve conformarsi non può che esser quella trifasica, fondata sulla valutazione della credibilità del dichiarante, dalla sua personalità, dalle sue condizioni socio-economiche e familiari, dal passato, dai rapporti personali con l’accusato, dalla genesi remota e pross delle ragioni che lo hanno indotto all’accusa nei COGNOME del chiamato; d valutazione dell’attendibilità intrinseca della chiamata effettuata dal propa fondata sui criteri della precisione, della coerenza, della costanza, spontaneità delle accuse; dalla verifica esterna dell’attendibilità dichiarazione accusatoria resa nei COGNOME dell’accusato, effettuata attra l’esame di elementi estrinseci di riscontro alla stessa chiamata, idon attestarne la veridicità.
Deve, tuttavia, evidenziarsi, in linea con quanto opportunamente precisat dalla successiva giurisprudenza di questa Corte, che tale sequenza trifasica deve svilupparsi rigidamente – essendo espressione di un giudizio unitar omogeneo e non frazionabile sulle propalazioni di volta in volta esaminate -, senso che la valutazione dei vari passaggi non deve muoversi lungo line separate, in quanto la credibilità del dichiarante e l’attendibilità del suo r influenzandosi reciprocamente, al pari di quanto accade per ogni altra pro dichiarativa, deve essere valutata unitariamente, conformemente ai crite
epistemologici generali e non prevedendo, per converso, la disposizione dell’ 192, comma 3, cod. proc. pen., alcuna specifica deroga (tra le altre, Sez. 13844 del 02/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270367 – 01; Sez. 6, n. 47304 de 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265355 – 01; Sez. 6, n. 41352 del 24/09/2010, COGNOME, Rv. 248713 – 01; Sez. 6, n. 1472 del 02/11/1998, dep. 1999, Archess Rv. 213446 – 01).

Alla luce di questi principi, le doglianze proposte dai difensori degli od ricorrenti, con riferimento al vaglio giurisdizionale delle propalazion COGNOME di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME, pur COGNOMEa varietà d prospettazioni che le caratterizzano, si muovono in una direzione esattamen inversa a quella prefigurata da questa Corte, tendente a parcellizzare i s segmenti dichiarativi di tali propalanti, prospettando un’operazion ermeneutica processuale irrispettosa del compendio probatorio acquisito incompatibile con i principi affermati dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 20804 29/11/2012, dep. 2013, COGNOME, cit.).
Quanto, infine, alla tipologia e all’oggetto dei riscontri probato genericità del riferimento agli elementi di prova da parte dell’art. 192, com cod. proc. pen. legittima l’interpretazione secondo cui, in questo ambito, v principio della libertà degli elementi di riscontro estrinseco, nel senso che non essendo predeterminati COGNOMEa specie e COGNOMEa qualità, possono essere qualsiasi natura, ricomprendendo non soltanto le prove storiche dirette, ma og altro elemento probatorio, anche indiretto, legittimamente acquisito al proce penale e idoneo, sul piano della mera consequenzialità logica, a corroborare, COGNOME‘ambito di una valutazione necessariamente unitaria, il mezzo di prova ritenuto bisognoso di conferma giurisdizionale (Sez. U, n. 20804 del 29/11/201 dep. 2013, COGNOME, cit.).
Ne discende che il riscontro estrinseco alla chiamata in correità o in rei un propalante può essere offerto anche dalle dichiarazioni di analoga natura r da uno o più degli altri soggetti indicati COGNOMEa richiamata disposizione, in t analoghi a quanto si verificava nel caso in esame per le propalazioni COGNOME di giustizia NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME.

COGNOME, qualunque elemento probatorio, diretto o indiretto che sia, pu estraneo alle dichiarazioni accusatorie che devono essere riscontrate, può ess legittimamente utilizzato a conferma della loro attendibilità, che dovrà es vagliata rigorosamente dal giudice, verificando l’attendibilità intrinseca d singola dichiarazione accusatoria e la sua attitudine a fungere da risc estrinseco di quella – ovvero di quelle – che lo stesso giudice ritenga di p fondamento, con valenza primaria o paritaria rispetto alle prime, della pro
decisione sfavorevole all’imputato (Sez. U, n. 20804 del 29/11/2012, dep. 201 COGNOME, cit.).

Tenuto conto di questi parametri ermeneutici, ormai definitivament consolidati, da oltre un decennio, occorre esaminare le dichiarazioni accusat acquisite in relazione all’ipotesi delittuosa contestata agli imputati NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in relazione all’omicidio di NOME COGNOME, allo scopo di vagliare la correttezza del pe argomentativo seguito dalla Corte di assise di appello di Caltanissetta – in sintonia con le conclusioni poste a fondamento della decisione di primo grad nei termini di cui si dirà più avanti – nel valutare le propalazioni dei colla di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME, che COGNOMEuiscono il nucleo probator essenziale del giudizio di responsabilità formulato nei COGNOME degli odi ricorrenti.
2.2. La seconda questione ermeneutica di carattere comune sulla COGNOME occorre soffermarsi, invece, concerne il decorso dei termini prescrizionali reato oggetto di contestazione, riguardante l’omicidio di NOME COGNOME commesso a Gela il 9 ottobre 1998, originariamente ascritto agli imputa NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, ai sensi degli artt. 61, primo comma, n. 1, 110, 112, primo comma, n. 1, 575 577, primo comma, n. 3, cod. pen.

Occorre premettere che tale questione non riguarda, se non in termin generali, la posizione degli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, condannati all’ergastolo nei giudizio di merito, ma quella degli imputati NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME.

Occorre, in proposito, evidenziare che, nel giudizio di primo grado, a imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME venivano riconosciute le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti, come contestate ex artt. 61, primo comma, n. 1, 112, primo comma, n. 1, 577, primo comma, n. 3, cod. pen.

Nel giudizio di secondo grado, invece, venivano escluse per tutti gli imputa le circostanze aggravanti di cui agli artt. 61, primo comma, n. 1, e 112, p comma, n. 1, cod. pen., e, per i soli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, la circostanza aggravante di cui all’art. 577, primo comma, n. 3, c pen.

Ne discende che, per gli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, l’omicidio di NOME COGNOME, risultando contestato COGNOMEa forma aggravata da premeditazione, ai sensi dell’art. 577, primo comma, n. 3, cod. pen., ris imprescrittibile.

Non può, in proposito, non richiamarsi il principio di diritto affermato da U, n. 19576 del 24/09/2015, dep. 2016, Trubia, Rv. 266329 – 01, secondo cui «Il delitto punibile in astratto con la pena dell’ergastolo, commesso prima modifica dell’art. 157 cod. pen., per effetto della legge 5 dicembre 2005, n. è imprescrittibile, pur in presenza del riconoscimento di circostanza attenu dalla COGNOME derivi l’applicazione di pena detentiva temporanea» (Sez. U, n. 19 del 24/09/2015, dep. 2016, Trubia, Rv. 266329-01).
A conclusioni differenti, invece, deve giungersi per gli imputati NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME, per i quali l’omicidio di NOME COGNOME, risultan commesso il 9 ottobre 1988 ed essendo ascritto senza le aggravant originariamente contestate, ai sensi degli artt. 61, primo comma, n. 1, primo comma, n. 1, 577, primo comma, n. 3, cod. pen., soggiace alla discipli antecedente alla riforma dell’art. 157 cod. pen. da parte dell’art. 6 dicembre 2005, n. 251, che impone di ritenere prescritto il reato contestato.
Osserva il Collegio che il decorso dei termini prescrizionali, relativame all’omicidio in esame, discende dal fatto che < il reato contestato soggiace alla previgente disciplina, antecedente all'entrata in vigore della legge n. 2 2005.

Ne discende che, trattandosi di fatti di reato commesso nel 1988, de essere applicata la disciplina normativa più favorevole in tema di prescrizi che è quella vigente all'epoca dei fatti, relativa all'originario art. 157 c che prevedeva, per i reati puniti con la reclusione non inferiore a ventiqu anni, il termine prescrizionale di venti anni, aumentabile fino a trent'an effetto delle eventuali interruzioni.

Tuttavia, nel caso di specie, non vi è stata alcuna interruzione dei termi prescrizione, essendo l'unico atto interruttivo, rappresentato dall'ordinan custodia cautelare in carcere adottata nel presente procedimento dal Giudice p le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta il 9 aprile 2019, com dopo il decorso della prescrizione, maturato nel 2008, tenuto conto di qua previsto dall'art. 157, primo comma, n. 1, cod. pen. COGNOMEa formulazi precedente l'entrata in vigore della legge n. 251 del 2005.
Né è possibile fare applicazione dell'orientamento giurisprudenziale ch affermava l'imprescrittibilità dei delitti sanzionati con la pena dell'erga prescindere dalla data di commissione del reato, atteso che tale opzi ermeneutica postula l'astratta punibilità del reato con la pena dell'ergastolo nel caso di specie, non può ipotizzarsi per effetto dell'esclusione delle aggr di cui agli artt. 61, primo comma, n. 1, 112, primo comma, n. 1, 577, pri comma, n. 3, cod. pen. Sul punto, non si può che richiamare il principio di di affermato da Sez. 1, n. 11047 del 07/02/2013, Stasi, Rv. 254408 – 01, second
cui: «Il delitto di omicidio aggravato, punibile in astratto con l dell'ergastolo, commesso prima della modifica dell'art. 157 cod. pen. da p della I. n. 251 del 2005 è imprescrittibile, anche se le circostanze aggr siano state ritenute equivalenti o subvalenti, in sede di giudizio di comparaz alle circostanze attenuanti» (Sez. 1, n. 11047 del 07/02/2013, Stasi, Rv. 254 – 01).

Ne discende conclusivamente che i termini prescrizionali per l'omicidio NOME COGNOME, relativamente alla posizione degli imputati NOME COGNOME NOME COGNOME, erano già ampiamenti decorsi prima dell'emissione della sentenza di primo grado, pronunciata dalla Corte di assise di Caltanissetta novembre 2022.

Fatta questa indispensabile premessa, occorre passare a considerare singoli ricorsi, prendendo le mosse da quello proposto dall'imputato NOME COGNOME, a mezzo dell'AVV_NOTAIO, articolato promiscuamente in un unic motivo, che veniva integrato dalle memorie di replica depositate COGNOME ste difensore.

Con questa censura difensiva, in particolare, si deducevano la violazione legge e il vizio di motivazione della sentenza impugnata, conseguenti al fatto la Corte di assise di appello di Caltanissetta COGNOME fonCOGNOME il giudi colpevolezza di NOME COGNOME, relativamente all'omicidio di NOME COGNOME, sulle dichiarazioni accusatorie dei COGNOME di giustizia NOME COGNOME NOME COGNOME, le cui propalazioni, al contrario di quanto affermato COGNOMEa decis censurata, non convergevano sulla posizione dell'imputato ed erano smentit dalle emergenze probatorie.
Osserva il Collegio che il nucleo essenziale del giudizio di responsabi formulato nei COGNOME di NOME COGNOME trae origine dalle dichiarazio accusatorie rese nei suoi COGNOME dai COGNOME di giustizia NOME COGNOME.

Quanto, in particolare, alle dichiarazioni rese da NOME COGNOME, occor premettere che questo collaboratore di giustizia proveniva dalla famiglia mafio di San NOME e, nel presente procedimento, veniva sentito COGNOMEe udienze del aprile 2021 e dell'Il giugno 2021, celebrate davanti alla Corte di assi Caltanissetta.

Nel corso del suo, articolato, esame, richiamato COGNOMEe pagine 17-21 del sentenza impugnata, il collaboratore di giustizia effettuava una chiamata in r indiretta nei COGNOME di NOME COGNOME, riferendo che l'omicidio di NOME COGNOME si inseriva COGNOMEa "RAGIONE_SOCIALE", sviluppatasi all'inizio deg

Ottanta, tra la famiglia RAGIONE_SOCIALE locale e il gruppo criminale egemonizzato NOME COGNOME.

In questo contesto, il collaborante NOME COGNOME riferiva che, occasione di una cena organizzata da NOME, NOME COGNOME gli COGNOME raccontato di essere coinvolto COGNOME'omicidio di NOME COGNOME, che era eseguito a Gela, unitamente a NOME COGNOME e ad NOME COGNOME, un esponente della RAGIONE_SOCIALE organizzata RAGIONE_SOCIALE.

Successivamente, le COGNOME ricevute da NOME COGNOME erano state confermate a NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME, che gli COGNOME COGNOMEo di avere eseguito personalmente l'omicidio di NOME COGNOME dopo essere sta autorizzato da NOME COGNOME, al COGNOME si era rivolto prima di organizza l'attentato, avvalendosi, per realizzare l'agguato, dell'apporto di NOME COGNOME.

Quanto al movente dell'omicidio, il collaboratore di giustizia riferiva l'assassinio si inseriva COGNOMEa contrapposizione armata, che si registrava all dei fatti, tra la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e il gruppo criminale guiCOGNOME da NOME COGNOME, al COGNOME era collegato NOME COGNOME, che operava al fuori delle dinamiche e delle strategie mafiose.

Il collaborante NOME COGNOMECOGNOME inoltre, collocava perfettamente l'omicidi di NOME COGNOME COGNOMEa "RAGIONE_SOCIALE", aggiungendo che, COGNOMEo stes contesto conflittuale e nel medesimo arco temporale, collocato tra il 1981 prima metà del 1982, erano stati uccisi NOME COGNOME e NOME COGNOME, qua esponenti della famiglia RAGIONE_SOCIALE locale, NOME COGNOME e NOME COGNOME, qua esponenti del RAGIONE_SOCIALE.

Tuttavia, l'assassinio di NOME COGNOME, pur inserendosi nel contest fibrillazione criminale sviluppatosi a seguito della "RAGIONE_SOCIALE", all' degli anni Ottanta, si caratterizzava per un movente autonomo, collega all'intenzione di NOME COGNOME di vendicarsi dell'omicidio del padre, NOME COGNOME, tanto è vero che, pur avendo NOME COGNOME – chiamato dal collaborante "pipinu" – autorizzato l'esecuzione dell'agguato, all'operaz criminosa era rimasta estranea la famiglia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Si ritiene proposito, opportuno richiamare il passaggio delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME all'udienza del 30 aprile 2021, svoltasi davanti alla Corte di assi Caltanissetta, richiamate a pagina 19 della sentenza impugnata, in cui collaboratore di giustizia affermava: «NOME, NOME COGNOME sì, ma NOME COGNOME… per lui… forse manco lo conosceva a questo qua. Il problema è che gli ha COGNOME il permesso perché lui [NOME COGNOME] glie l'ha chiesto e l'h fatto […]».
Quanto, invece, alle dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia COGNOMECOGNOME occorre premettere che questo collaboratore di giustizia, nel pres procedimento, veniva sentito COGNOMEe udienze del 9 ottobre 2020 e del 4 dicemb 2020, svolte davanti alla Corte di assise di Caltanissetta, fornendo ricostruzione degli accadimenti criminosi convergente con quella di NOME COGNOMECOGNOME

Nel corso del suo esame, richiamato COGNOMEe pagine 17-21 del provvedimento censurato, il collaboratore di giustizia NOME COGNOME effettuava una chiamata in diretta nei COGNOME di NOME COGNOME, affermando di avere appreso, occasione di colloqui svolti in epoche diverse, dell'omicidio di NOME COGNOME NOME COGNOME e da NOME COGNOME.

In questo contesto, il propalante COGNOME appreso che NOME COGNOME si e fatto autorizzare da NOME COGNOME per uccidere NOME COGNOME, allo scopo vendicare l'assassinio del padre, NOME COGNOME. Si ritiene, in proposito, richiamare il passaggio delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME nel giudizio di p grado, all'udienza del 9 ottobre 2020, richiamate a pagina 20 della sente impugnata, in cui il collaboratore di giustizia affermava: «Me ne ha parlato NOME COGNOME ma anche NOME COGNOME. COGNOME me ne ha parlato prima, cioè dopo l'omicidio. Dopo che è avvenuto questo omicidio, mentre COGNOME ne ha parlato in carcere da lì a Caltanissetta nel '93».
Il collaboratore di giustizia, inoltre, precisava che l'omicidio di NOME era stato eseguito personalmente da NOME COGNOME, all'apert dell'esercizio commerciale RAGIONE_SOCIALE della vittima, aggiungendo che COGNOMEno preso parte alla fase esecutiva dell'agguato anche NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il collaborante NOME COGNOME, infine, inseriva l'omicidio di NOME COGNOME COGNOME contrapposizione armata che, in quel periodo, si era verificata tra la RAGIONE_SOCIALE e il sodalizio criminale egemonizzato da NOME COGNOME, definito come un gruppo di "selvaggi", fornendo un'indicazione su movente dell'attentato mortale sostanzialmente analogo a quello fornito NOME COGNOMECOGNOME Entrambi i COGNOME di giustizia, infatti, collegava propositi di vendetta lungamente covati da NOME COGNOME per l'uccisione d padre, NOME COGNOME, alla "RAGIONE_SOCIALE", sviluppatasi all'inizio d anni Ottanta nel centro nisseno, nel corso della COGNOME, tra gli altri, assassinato il genitore dello stesso imputato.
3.1. In questa cornice, prive di rilievo appaiono le censure difensive rel ai contrasti riscontrati tra le dichiarazioni accusatorie rese nei confr NOME COGNOME COGNOME COGNOME di giustizia NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOMECOGNOME

sulla cui rilevanza probatoria, per le ragioni esposte nel paragrafo 3, possibile nutrire dubbi di sorta.

Non è, invero, dubitabile che risponda a canoni logico-processuali valutazione frazionata delle dichiarazioni accusatorie provenienti da uno o COGNOME di giustizia, per cui la loro attendibilità, anche se negata parte del racconto, non ne coinvolge necessariamente le altre, che reggano a verifica del riscontro probatorio, per essere avvalorate da elementi di n estrinseca al resoconto, che consentano di eseguire un frazionamento valutati delle propalazioni acquisite nel giudizio di merito. Si tratta, allora, di ri legittimità di un'operazione di ermeneutica processuale che, laddo correttamente eseguita dai giudici di merito, come nel caso in esame, contrario di quanto affermato dalla difesa del ricorrente, non può es censurata, sul piano motivazionale, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.
Non può, in proposito, non rilevarsi che i collaboranti NOME COGNOME NOME COGNOME fornivano una ricostruzione degli accadimenti criminosi che, nel130 . 604' ( J' 43 nucleo essenziale – rappresentato dal coinvolgimento di NOME COGNOME COGNOMEa fase organizzativa dell'attentato mortale, per effetto dell'autorizzazione for NOME COGNOME di vendicare l'uccisione del padre, NOME COGNOME, avvenuta nel corso della "RAGIONE_SOCIALE"i . deve ritenersi corroborata dal compendio probatorio acquisito nei giudizi di merito, su cui la Corte di assis appello di Caltanissetta si soffermava in termini ineccepibili e rispetto parametri ermeneutici richiamati nel paragrafo 2.1, cui si deve rinviare (Sez n. 20804 del 29/11/2012, COGNOME, cit.; Sez. U, n. 1653 del 21/10/1992, COGNOME cit.).
I COGNOME di giustizia NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME, infatti, incorrendo in alcune incongruità dichiarative, peraltro non decisive, anche ten conto del fatto che – oltre a provenire da due famiglie mafiose differenti, q di San NOME, per COGNOME, quella di Vallelunga Pratameno, per COGNOME – no COGNOMEno partecipato personalmente all'omicidio di NOME COGNOME e riferivan dell'assassinio, commesso a Gela il 9 ottobre 1988, a distanza di diversi dalla sua esecuzione, ricostruivano gli eventi criminosi in termini intrinsecam attendibili ed estrinsecamente convergenti sulla posizione concorsuale NOME COGNOME.
Il percorso argomentativo seguito dalla Corte di assise di appello Caltanissetta, COGNOME, appare pienamente rispettoso della giurisprudenza legittimità consolidatasi in tema di frazionabilità delle propalazion COGNOME di giustizia, dovendosi, in proposito, richiamare il principio di affermato da Sez. 1, n. 41585 del 20/06/2017, Maggi, Rv. 271253 – 01, in cui

tra l'altro, si evidenziava che «è legittima la valutazione frazionat dichiarazioni accusatorie relative ad una parte del racconto, soprattutto qua fatti narrati siano per lo più lontani nel tempo e si riferiscano ad una episodi talora appresi non direttamente, ma solo in conseguenza delle rivelazi degli autori materiali dei singoli reati».

In questa, incontroversa, cornice ermeneutica, non assume un riliev decisivo il riferimento al coinvolgimento di NOME COGNOME COGNOMEa deliberativa dell'omicidio di NOME COGNOME, effettuato da NOME COGNOMECOGNOME in ra del fatto che tale richiamo non smentisce la frazione del racconto rela all'autorizzazione fornita da NOME COGNOME e NOME COGNOME. Non può, infatti, non rilevarsi che sulle modalità con cui NOME COGNOME era s coinvolto COGNOME'omicidio in esame, le propalazioni di NOME NOME e NOME COGNOME appaiono perfettamente sovrapponibili e non sono smentite dal riferimento ritenuto privo di riscontro probatorio, al coinvolgimento di NOME COGNOME COGNOME'attentato.
Invero, le posizioni di NOME COGNOME e NOME COGNOME, nel contest delle strategie operative di RAGIONE_SOCIALE riguardanti l'area nissena, non potevano ritenersi contrapposte, come evidenziato nel passaggio argomentativo esplicita COGNOMEe pagine 32 e 33 della decisione impugnata, in cui si evidenziava «indiscutibilmente – secondo quanto emerso dalle numerose sentenze […] ch hanno ricostruito la genesi ed il progressivo consolidarsi della famiglia maf RAGIONE_SOCIALE sotto il benestare COGNOME NOME – NOME NOME è stato, insie ad NOME, uomo d'onore di spicco della famiglia RAGIONE_SOCIALE, la cui stor criminale si dipana invero attraverso […] un alternarsi COGNOMEa stessa re della famiglia tra uomini dei due gruppi […]». Senza considerare, per altro che lo stesso NOME COGNOME riferiva che «NOME COGNOME potuto agire in quan autorizzato da COGNOME, "perché il rappresentante provinciale doveva saperlo […], precisando quanto ad NOME COGNOME che è lo stesso era "un element spicco della famiglia di Gela", e che in quel periodo all'interno della famigli vi erano "cariche specifiche" […]».
3.2. Le considerazioni esposte impongono conclusivamente di ribadire l'infondatezza del ricorso proposto dall'AVV_NOTAIO COGNOME'inte dell'imputato NOME COGNOME, così come integrato dalle memorie di replica depositate COGNOME stesso difensore.

Analogo giudizio di infondatezza deve essere espresso per il ricor proposto dall'imputato NOME COGNOME, a mezzo dell'AVV_NOTAIO dell'AVV_NOTAIO, che veniva articolato in due censure difensive.

4.1. Deve, innanzitutto, ritenersi infonCOGNOME il primo motivo di ricorso, con si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione della sent impugnata, per avere la Corte di assise di appello di Caltanissetta fonda giudizio di colpevolezza espresso nei COGNOME di NOME COGNOMECOGNOME relativamen all'omicidio di NOME COGNOME, sulle dichiarazioni accusatorie res COGNOME di giustizia NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME, le cui propalazioni contrario di quanto affermato COGNOMEa decisione censurata, non convergevano sul posizione processuale dell'imputato ed erano smentite dalle emergenz probatorie.
Occorre, ancora una volta, ribadire, in linea con quanto si è afferm COGNOME'esaminare la posizione processuale di NOME COGNOMECOGNOME nei paragrafi 3 3.1, che il nucleo essenziale del giudizio di colpevolezza formulato nei confr di NOME COGNOME trae origine dalle dichiarazioni accusatorie rese nei COGNOME nel giudizio di primo grado, dai COGNOME di giustizia NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME.

Quanto, in particolare, alle dichiarazioni accusatorie rese dal collaboratore di giumim 1-~Ede , COGNOME, deve evidenziarsi ene,iii C-13f5ú b1.1U ebdMe< che si svolgeva COGNOMEe udienze del 30 aprile 2021 e dell'Il giugno 2021, celebrate davanti alla Corte di assise di Caltanissetta, il propalante effettua chiamata in reità diretta nei COGNOME di NOME COGNOME, precisando l'omicidio di NOME COGNOME si inseriva COGNOMEa "RAGIONE_SOCIALE", sull dinamiche ci si è diffusamente soffermati.
In questa cornice, NOME COGNOME riferiva che NOME COGNOME, durante una cena organizzata da NOME COGNOME, gli COGNOME raccontato di esse coinvolto COGNOME'omicidio di NOME COGNOME, che COGNOME commesso insieme a NOME COGNOME e ad NOME COGNOME. Si ritiene, in proposito, utile richiamare passaggio delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME all'udienza del 30 apr 2021, celebrata davanti alla Corte di assise di Caltanissetta, richiamate a p 20 della decisione impugnata, in cui il collaboratore di giustizia affermava «ne COGNOME […] sentito parlare direttamente da NOME NOME in occasione una cena insieme a NOME COGNOME (NOME), nel corso della COGNOME i COGNOME COGNOME raccontato "tutto il film di COGNOME". In particolare, NOME COGNOME COGNOME raccontato di sentirsi "tradito" da NOME al COGNOME ave fatto "un favore a Gela". Successivamente COGNOME saputo che il "favore" ricevu dal NOME era da riferire all'omicidio del NOME, avendone avuta confe proprio dal NOME il COGNOME gli COGNOME detto, COGNOME'occasione, che si "era por anche il COGNOME […]».
Le iniziali COGNOME di NOME COGNOMECOGNOME COGNOME, erano state confermate a NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOMECOGNOME che gli COGNOME COGNOMEo di avere eseguit

l'omicidio di NOME COGNOME dopo essere stato autorizzato da NOME COGNOME nei termini che si sono già esposti nel valutare la posizione processuale stesso COGNOME, nel paragrafo 3, avvalendosi della collaborazione di NOME COGNOME.

Quanto al movente dell'omicidio, NOME COGNOME, come si è detto, COGNOME'esaminare la posizione di NOME COGNOME, inseriva l'omicidio COGNOMEa "Fa di San NOME", che, però, traeva origine dal desiderio di NOME NOME vendicare l'assassinio del padre, NOME COGNOME, attribuito agli esponent contrapposto RAGIONE_SOCIALE COGNOME.

Quanto, invece, alle dichiarazioni accusatorie rese dal collaborator giustizia NOME COGNOME, rese COGNOMEe udienze del giudizio di primo grado, svolt ottobre 2020 e il 4 dicembre 2020, anch'esse vagliate in relazione alla posiz di NOME COGNOME, deve evidenziarsi che, nel corso del suo esame, anch questo propalante effettuava una chiamata in reità diretta nei confront NOME COGNOME.

Il collaboratore di giustizia, in particolare, affermava che, nel co colloqui intrattenuti in occasioni differenti, COGNOME appreso dell'omicidio in da NOME COGNOME COGNOME da NOME COGNOMECOGNOME venendo a sapere che il primo dei due imputati COGNOME autorizzato il correo a eseguire l'assassinio di NOME COGNOME.

Il collaborante NOME COGNOME aggiungeva che l'assassinio era stato esegu materialmente da NOME COGNOME presso il locale pubblico di NOME COGNOME il Bar RAGIONE_SOCIALE di Gela -, aggiungendo che COGNOMEno preso parte all'attentato mort anche NOME COGNOME e NOME COGNOME. Si ritiene, in proposito, opportuno richiamare il passaggio delle dichiarazioni accusatorie rese da NOME COGNOME all'udienza del 9 ottobre 2020, svoltasi davanti alla Corte di ass Caltanissetta, richiamate a pagina 20 della decisione impugnata, in cu collaboratore di giustizia affermava che NOME COGNOME gli COGNOME «detto c COGNOME commesso l'omicidio, e si esaltava per il modo come COGNOME eseguito l'omicidio, anche perché era uno affidabile, diciamo di grande capacità, co anche il padre per questi fatti criminosi. E mi ha detto che ha preso di sor la vittima che erano al bar, dentro il bar di mattina pCOGNOME… all' dell'esercizio commerciale […]».
Il collaborante NOME COGNOME, infine, inseriva l'omicidio di NOME COGNOME conflitto mafioso verificatosi a San NOME all'inizio degli anni Ottanta, di c già detto nel paragrafo 3, al COGNOME, ancora una volta, si rinvia, pur precis in linea con quanto affermato da NOME COGNOME – che NOME COGNOME si era determinato a uccidere NOME COGNOME per vendicarsi della morte del padr verificatasi alcuni anni prima.

In questa cornice probatoria, non può non ribadirsi, ancora una volta, che dichiarazioni accusatorie rese dai COGNOME di giustizia NOME COGNOME NOME COGNOME nel presente procedimento appaiono pienamente convergenti, sia sotto il profilo del coinvolgimento di NOME COGNOME COGNOME'organizzazione dell'omici di NOME COGNOME, sia sotto il profilo del movente sottostante alla decisi uccidere la vittima, collegato ai propositi di vendetta dell'imputato.

Pertanto, le conclusioni alle quali giungeva la Corte di assise di appel Caltanissetta, a proposito dell'attendibilità delle dichiarazioni r COGNOME di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME nei COGNOME dell'imput NOME COGNOME, appaiono congrue sul piano logico-processuale e conformi ai parametri ermeneutici richiamati nel paragrafo 2.1, ai quali si deve rinv ulteriormente (Sez. U, n. 20804 del 29/11/2012, COGNOME, cit.; Sez. U, n. 1 del 21/10/1992, COGNOME, cit.).

4.1.1. In questa cornice, non può non rilevarsi ulteriormente che, essendo riscontrabili talune discrasie COGNOMEe dichiarazioni accusatorie di NOME COGNOME e NOME COGNOME, passate analiticamente in rassegna nel paragraf precedente, la Corte di assise di appello di Caltanissetta riso adeguatamente tali contraddizioni, correlando le propalazioni tra lor rappresentando che, nel loro nucleo essenziale, convergente sul ruolo svolto NOME COGNOME COGNOME'omicidio di NOME COGNOME, le accuse dei COGNOME giustizia risultavano pienamente sovrapponibili. Non può, del COGNOME, non rilev come già detto a proposito delle analoghe accuse rivolte a COGNOMECOGNOME che dichiarazioni rese dai collaboranti COGNOME COGNOME COGNOME intervenivano a distanza diversi anni dagli eventi criminosi, accaduti, a Gela, il 9 ottobre 1988.
Veniva, in questo modo, recepito nel rispetto delle emergenze probatorie l'orientamento ermeneutico, al COGNOME ci si è già COGNOMEi nel paragrafo 3.1 rinvia, risalente nel tempo e ormai definitivamente consoliCOGNOME, secondo cui, le dichiarazioni accusatorie rese da chiamanti in correità o in reità, è «s ammissibile la cosiddetta "frazionabilità", nel senso che la attendibilità dichiarazione accusatoria anche se denegata per una parte del racconto, non n coinvolge necessariamente tutte le altre che reggano alla verifica giudiziale riscontro; così come, per altro verso, la credibilità ammessa per una p dell'accusa non può significare attendibilità per l'intera narrazione in automatico» (Sez. 6, n. 4162 del 02/11/1994, dep. 1995, Aveta, Rv. 200904 01).
Si muove, a ben vedere, COGNOMEa stessa direzione ermeneutica il principio diritto affermato, in epoca sostanzialmente coeva, da Sez. 2, n. 10469 22/03/1996, Arena, Rv. 206491 – 01, secondo cui: «Il principio della scindibil delle dichiarazioni del coimputato ovvero della persona imputata in u

procedimento connesso, e la conseguente necessità di verifica non solo della l credibilità generale, ma di ciascuna di esse, COGNOMEuiscono canoni di valuta che operano sia nel senso favorevole all'imputato, sia nel senso oppos favorevole all'accusa, onde che se l'esistenza di riscontri relativi ad un re suo autore non rileva COGNOMEe valutazioni di merito riguardanti altri reati soggetti, la mancanza di dati confermativi per un'imputazione e un imputato no si riverbera su altri fatti ed altri soggetti per i quali la chiamata in co reità risulti confortata "aliunde"».
Non può, pertanto, non ribadirsi, che, COGNOMEe ipotesi di chiamate in corre in reità effettuate da uno o più COGNOME di giustizia, è certamente con la valutazione frazionata delle dichiarazioni accusatorie relative a una part narrato, quando i fatti descritti dai propalanti, in tutto o in parte, si rif episodi che non sono appresi direttamente dai dichiaranti, ma in conseguenz delle COGNOME ricevute da altri soggetti, in termini analoghi a quan verificava per le accuse rivolte da NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME a COGNOMEld NOME.
Naturalmente, il procedimento di valutazione frazionata postul l'individuazione del nucleo essenziale delle dichiarazioni accusatorie oggett vaglio, sul COGNOME deve concentrarsi il giudizio di credibilità soggett attendibilità intrinseca e di attendibilità estrinseca del narrato dei propa cui il giudice di merito si deve soffermare analiticamente – in termini analo quanto effettuato dalla Corte di merito con riferimento alla posizione di COGNOME -, non essendo ammissibile, a sostegno del giudizio positivo frazionabilità, il ricorso a formule di stile o ad affermazioni di con assertivo.
4.1.2. Le considerazioni esposte impongono di ribadire l'infondatezza de primo motivo di ricorso.

4.2. Dall'infondatezza del primo motivo discende l'infondatezza del secondo motivo di ricorso, proposto in stretta correlazione con la doglianza precede con cui si si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione sentenza impugnata, per avere la Corte di assise di appello di Caltaniss ritenuto attendibili le dichiarazioni accusatorie rese da NOME COGNOME COGNOME di NOME COGNOME, nonostante COGNOMEuisse un COGNOME incontrovertib quello del risentimento maturato dal propalante nei COGNOME dell'imputato, contesto delle dinamiche della famiglia RAGIONE_SOCIALE di San NOME, comprovato dagl esiti del processo "COGNOME", nel COGNOME l'imputato era stato assolto nonosta le accuse del propalante.
Le censure difensive, invero, postulano una rivalutazione del giudizio attendibilità delle dichiarazioni accusatorie rese dal collaboratore di giu

NOME COGNOMECOGNOME COGNOME, unitamente alle propalazioni di NOME COGNOME, COGNOMEuiscono nucleo essenziale del giudizio di colpevolezza formulato nei COGNOME di COGNOME nei giudizi di merito, che, come si è detto più volte, venivano vagl nel rispetto dei parametri ermeneutici richiamati nel paragrafo 2.1, cui si rinviare (Sez. U, n. 20804 del 29/11/2012, COGNOME, cit.; Sez. U, n. 1653 21/10/1992, COGNOME, cit.).

Senza considerare, per altro verso, che le dichiarazioni accusatori NOME COGNOME, peraltro pienamente convergenti a quelle di NOME COGNOME, non venivano valutate isolatamente, ma in correlazione con il residuo compendi probatorio, su cui ci si è diffusamente soffermati nei paragrafi 4.1 e 4. quali si deve rinviare per comprendere le ragioni che inducono a riten destituita di fondamento la censura difensiva in esame.

I riferimenti difensivi all'esito del processo "COGNOME", in ogni caso, appaiono utili a disarticolare il percorso argomentativo effettuato dalla Cor merito per giustificare il giudizio di complessiva attendibilità delle dichia accusatorie rese da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei COGNOME di NOME COGNOME, che appare fonCOGNOME su argomentazioni ineccepibili.

Né su tale specifico passaggio argomentativo, riguardante l'esito processo "COGNOME", le conclusioni alle quali perveniva la Corte territori appaiono censurabili sul piano logico-processuale, affermandosi COGNOMEe pagine 26 27 della sentenza impugnata: «Non è possibile, in particolare, desumere alc elemento in grado di disarticolare il positivo giudizio di attendibilità espre giudici di prime cure relativamente alle dichiarazioni del medesimo collaborato COGNOME […] dall'assoluzione per l'omicidio in danno di COGNOME, intervenuta favore dell'imputato COGNOME COGNOME […] in quanto tale pronuncia, che pure atto dell'esistenza di un contrasto insorto fra COGNOME RAGIONE_SOCIALE e COGNOME […], in realtà è pervenuta ad un esito assolutorio soltanto per man di riscontri individualizzanti alle dichiarazioni del COGNOME».
Queste ragioni impongono di ribadire l'infondatezza del secondo motivo di ricorso.

4.3. Le considerazioni esposte impongono conclusivamente di ribadire l'infondatezza del ricorso proposto, COGNOME'interesse dell'imputato NOME COGNOME dall'AVV_NOTAIO NOME COGNOME e dall'AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

–i GLYPH 5. Deve,~ ritenersi fonCOGNOME il ricorso proposto dall’imputato NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, articolato in tre censure difen integrate dai motivi nuovi depositati COGNOME stesso difensore.

5.1. Devono, innanzitutto, ritenersi infondati i primi due motivi di ric così come integrati dai citati motivi nuovi, di cui si impone un esame congiun

con cui si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione d sentenza impugnata, per avere la Corte di merito ritenute attendibil dichiarazioni accusatorie rese nei COGNOME di NOME COGNOME COGNOME collaborator giustizia NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME, le cui propalazioni, al contrario di qu affermato assertivamente nel provvedimento censurato, non convergevano sulla posizione dell’imputato ed erano connotate da contraddittorietà.

Non può, in proposito, non rilevarsi, in linea con quanto evidenziato per imputati NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME, nei paragrafi 3, 3.1, 4.1 e 4.1 cui si rinvia ancora una volta, che le censure difensive postulano rivalutazione del giudizio di attendibilità delle dichiarazioni accusatorie r COGNOME di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME, che COGNOMEuiscono nucleo essenziale del giudizio di colpevolezza formulato nei COGNOME di NOME COGNOME e dei complici, che, come si è già detto, venivano vagliate nel risp dei parametri ermeneutici richiamati nel paragrafo 2.1, più volte richiamato (S U, n. 20804 del 29/11/2012, COGNOME, cit.; Sez. U, n. 1653 del 21/10/19 COGNOMEo, cit.).
Le considerazioni esposte impongono di ribadire l’infondatezza dei primi due motivi di ricorso, esaminati congiuntamente.

5.2. Privo di rilievo, invece, è il terzo motivo di ricorso, così come int dai già citati motivi nuovi, atteso che la questione dell’omesso riconoscimento vincolo della continuazione tra i fatti giudicati nel presente procedimento e q giudicati nel processo per l’omicidio di NOME COGNOME – per il COGNOME RAGIONE_SOCIALE era stato condannato con sentenza irrevocabile – deve ritener assorbita COGNOMEe statuizioni sull’intervenuta prescrizione del reato di cui s qui a breve.

5.3. Ferme restando le considerazioni esposte nei paragrafi precedenti, n può non rilevarsi conclusivamente che i fatti di reato contestati ad An COGNOME, risultando commessi il 9 ottobre 1988, per effetto dell’esclusione d aggravanti originariamente contestate, ex artt. 61, primo comma, n. 1, 112, primo comma, n. 1, 577, primo comma, n. 3, cod. pen., devono riteners prescritti, in linea con quanto si è già evidenziato nel paragrafo 2.2, al occorre rinviare.

Non può, invero, non ribadirsi che la prescrizione dell’omicidio contestato NOME COGNOME soggiace alla disciplina normativa più favorevole all’imputato che è quelle della formulazione dell’art. 157, primo comma, n. 1, cod. p quella vigente all’epoca dei fatti, che prevedeva, per i reati puniti reclusione non inferiore a ventiquattro anni, analoghi a quello in esame, il ter prescrizionale di venti anni, aumentabile fino a trent’anni per effetto eventuali interruzioni. Nel caso di specie, però, l’unico atto interru
rappresentato dall’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giud per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta il 9 aprile 2019, decorso della prescrizione, maturato nel 2008.

Ne discende conclusivamente, per le ragioni compiutamente esposte nel paragrafo 2.2, cui si rinvia ulteriormente, che i termini prescriziona l’omicidio di NOME COGNOME, relativamente alla posizione dell’imputato NOME COGNOME, erano già ampiamente decorsi prima dell’emissione della sentenza di primo grado, pronunciata dalla Corte di assise di Caltanissetta il 21 novem 2022.

5.4. Le considerazioni esposte impongono l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, relativamente alla posizione dell’imputato NOME COGNOME, per intervenuta prescrizione del reato, al COGNOME conseguono le statuizioni di c dispositivo.

Analoghe considerazioni valgono a proposito del ricorso proposto dall’imputato NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, articolato due censure difensive, integrate dai motivi nuovi depositati COGNOME st difensore.

Con tali censure difensive, così come integrati dai citati motivi nuovi, quali si impone un esame congiunto, si deducevano la violazione di legge e vizio di motivazione della sentenza impugnata, per avere la Corte di assise appello di Caltanissetta ritenuto attendibili le dichiarazioni accusatorie r COGNOME di NOME NOME COGNOME dai COGNOME di giustizia NOME COGNOME NOME COGNOME, le cui propalazioni, al contrario di quanto affermato nel provvedime censurato, non convergevano sulla posizione dell’imputato, non soddisfacendo parametri della spontaneità, della coerenza, della costanza e della precisi indispensabili per ritenere provate le accuse in questione.
Non si possono, in proposito, ancora una volta, non richiamare considerazioni esposte nei paragrafi 3, 3.1, 4.1 e 4.1, dalle quali si evince censure difensive presuppongono una rivalutazione complessiva del giudizio di attendibilità delle dichiarazioni accusatorie rese dai COGNOME di gi NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME, che COGNOMEuiscono il nucleo essenziale del giudiz di colpevolezza formulato nei COGNOME di NOME COGNOME, che, come si è gi detto nel valutare la posizione dei coimputati, venivano vagliate nel rispett parametri ermeneutici richiamati nel paragrafo 2.1, cui si deve rinv ulteriormente (Sez. U, n. 20804 del 29/11/2012, COGNOME, cit.; Sez. U, n. 1 del 21/10/1992, COGNOME, cit.).
ricorso, esaminati congiuntamente, depositati dall’AVV_NOTAIO r by Le considerazioni esposte impongono di ribadire l’infondatezza dei motivi d motivi nuovi! d

6.1. Non può/ )2t:~ta? non ni arsi conclusivamente che i fatti di reato contestati ad NOME COGNOME, risultando commessi il 9 ottobre 1988, pe effetto dell’esclusione delle aggravanti originariamente contestate all’imputa sensi degli artt. 61, primo comma, n. 1, 112, primo comma, n. 1, 577, pri comma, n. 3, cod. pen., devono ritenersi prescritti, in linea con quanto si evidenziato nel paragrafo 2.2, al COGNOME occorre rinviare ulteriormente.

Deve, pertanto, rilevarsi conclusivamente, ribadendo quanto si è affermat nel paragrafo 2.2, cui si rinvia ulteriormente, che i termini prescrizion l’omicidio di NOME COGNOME, relativamente alla posizione dell’imputato NOME COGNOME, risultavano già prescritti prima dell’emissione della sentenza primo grado, deliberata dalla Corte di assise di Caltanissetta il 21 nove 2022.

6.2. Le considerazioni esposte impongono l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, relativamente all’imputato NOME COGNOME, per intervenuta prescrizione del reato, al COGNOME conseguono le statuizioni di c dispositivo.

Le considerazioni esposte nei paragrafi precedenti impongono di esprimere conclusivamente le indicate statuizioni processuali qui di segu indicate.

Deve, innanzitutto, disporsi l’annullamento della senza rinvio della senten impugnata nei COGNOME degli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, per l’intervenuta prescrizione del reato loro ascritto e ritenuto.

Deve, invece, disporsi il rigetto degli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Consegue a tali statuizioni la condanna degli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sosten in giudizio dalle parti civili COGNOMEuite, NOME COGNOME e NOME COGNOME ritiene di dovere liquidare COGNOME‘importo complessivo di 6.000,00 euro, o accessori di legge.

Si manda, infine, alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 626 proc. pen., relativi all’imputato NOME COGNOME, attualmente sottoposto a misura cautelare dell’obbligo di dimora.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata in relazione agli imputa

COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, perché il reato a loro ascritto e ritenut estinto per prescrizione.

Rigetta i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, COGNOME NOME e COGNOME alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti

NOME e COGNOME NOME che liquida in complessivi euro seim oltre accessori di legge.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 626 c.p.p. per Gr

NOME COGNOME sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora.

Così deciso il 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.