Prescrizione omicidio colposo: quando si raddoppia?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato da due dirigenti comunali condannati per omicidio colposo a seguito di un incidente stradale. Gli imputati sostenevano l’avvenuta prescrizione del reato, ma la Corte ha chiarito che per la prescrizione dell’omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale, i termini sono raddoppiati. La Corte ha quindi confermato che il reato non era prescritto, respingendo l’istanza per errore di diritto e non di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Omicidio Colposo Stradale: La Cassazione Chiarisce il Raddoppio dei Termini

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema cruciale del diritto penale: il calcolo della prescrizione per l’omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale. La decisione sottolinea come un errore nel calcolo dei termini non possa essere confuso con un “errore di fatto” e ribadisce la regola del raddoppio dei tempi di prescrizione, un principio fondamentale per garantire giustizia nei casi di incidenti stradali mortali.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Mancata Manutenzione Stradale

La vicenda giudiziaria riguarda due funzionari pubblici, un dirigente e un responsabile di servizio di un Comune, condannati in primo e secondo grado per omicidio colposo. La loro responsabilità era stata accertata in relazione alla mancata manutenzione di una strada comunale, una negligenza che aveva causato un incidente stradale con esito fatale.

La condanna era stata confermata anche dalla Corte di Cassazione. Tuttavia, i due imputati hanno tentato un’ultima via, proponendo un ricorso straordinario contro la decisione della stessa Cassazione. La loro tesi si fondava su un presunto “errore di fatto”: a loro avviso, la Corte non si era accorta che il reato si era ormai estinto per prescrizione prima della data della sentenza di rigetto.

L’Errato Calcolo sulla Prescrizione dell’Omicidio Colposo

Il cuore del ricorso si basava sulla convinzione dei difensori che il termine di prescrizione fosse già maturato. Sostenevano che il reato si fosse prescritto nel settembre 2022, data antecedente alla sentenza della Cassazione. Per far valere questa tesi, hanno utilizzato lo strumento del ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale. Questo rimedio, tuttavia, è concepito per correggere sviste materiali o errori di percezione (es. leggere un documento per un altro), non per rimettere in discussione l’interpretazione delle norme giuridiche.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, chiarendo in modo inequivocabile la natura dell’errore commesso dai ricorrenti. Non si trattava di un errore di fatto, bensì di un palese errore di diritto nell’interpretazione delle norme sulla prescrizione.

La Corte ha spiegato che il reato contestato era quello di omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme del Codice della Strada. Questa specifica circostanza aggravante fa scattare il meccanismo del raddoppio dei termini di prescrizione, come previsto dall’articolo 157, sesto comma, del codice penale.

Il calcolo corretto, illustrato dai giudici, è il seguente:
1. Pena massima edittale: All’epoca del fatto (2013), la pena massima per l’omicidio colposo aggravato era di 7 anni.
2. Termine di prescrizione base: Corrisponde alla pena massima, quindi 7 anni.
3. Raddoppio per l’aggravante: A causa della violazione delle norme stradali, il termine di 7 anni viene raddoppiato, portando la prescrizione ordinaria a 14 anni.
4. Termine di prescrizione massimo: Tenendo conto degli atti interruttivi, il termine massimo si calcola aumentando di un quarto quello ordinario (14 anni + 1/4), arrivando a 17 anni e 6 mesi.

Considerando che il reato era stato commesso il 30 dicembre 2013, il termine di prescrizione ordinaria scadrà il 30 dicembre 2027, mentre quello massimo il 30 giugno 2031. Di conseguenza, al momento della sentenza della Cassazione, il reato era ben lontano dall’essere prescritto.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione è netta: confondere il calcolo della prescrizione con un errore di fatto è un errore di diritto che rende il ricorso straordinario inammissibile. La sentenza riafferma un principio di fondamentale importanza: la violazione delle norme sulla sicurezza stradale, quando causa la morte di una persona, è una condotta di tale gravità da giustificare un’estensione significativa dei tempi a disposizione dello Stato per perseguire i responsabili. Questa pronuncia serve da monito, consolidando l’orientamento giurisprudenziale sul raddoppio dei termini di prescrizione e rafforzando la tutela delle vittime della strada.

Come si calcola la prescrizione per il reato di omicidio colposo commesso con violazione delle norme sulla circolazione stradale?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione ordinaria è raddoppiato. Partendo dal massimo della pena edittale (in questo caso 7 anni all’epoca dei fatti), il termine ordinario diventa di 14 anni, e quello massimo, comprensivo delle interruzioni, di 17 anni e 6 mesi.

Un errore nel calcolo dei termini di prescrizione può essere considerato un “errore di fatto” per proporre ricorso straordinario?
No. La Corte ha stabilito che un errato calcolo della prescrizione costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto. Pertanto, non giustifica l’ammissibilità di un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., che è previsto solo per correggere errori materiali o di percezione dei fatti.

È necessario che l’atto di accusa menzioni esplicitamente l’art. 589, secondo comma, cod. pen. perché l’aggravante della violazione delle norme stradali sia valida?
No, non è necessario. La sentenza chiarisce che è sufficiente il riferimento alla violazione di norme specifiche del Codice della Strada per ritenere validamente contestata l’aggravante che comporta il raddoppio dei termini di prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1539 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1539 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

PRINCIPATO NOME nato ad Agrigento il 16/01/1955 COGNOME nato ad Agrigento il 03/08/1963

avverso la sentenza del 06/12/2023 della Corte di cassazione Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 dicembre 2023, la Corte di cassazione, Qual ta Sezione penale, rigettava i ricorsi proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo del 19 aprile 2021, un cui gli stessi erano stati alla pena, condizionalmente sospesa, di anni uno di recl. sione ciascuno in relazione al reato di cui agli artt. 40, comma secondo, 113, 5E9 cod. pen. anche in relazione agli artt. 2, 14, comma 1, C.d.S., 47, comma 1, I. -. 120 del 2010, 2051 cod. civ., 107 d. Igs. n. 267 del 2000 (Testo Unico Enti Loc
Avverso tale sentenza i predetti hanno proposto, con separati z tti, ricorso straordinario a norma dell’art. 625-bis, cod. proc. pen., tramite i rispettivi difensori di fiducia muniti di procura speciale, deducendo un unico motivo c , )mune ad entrambi i ricorrenti, di seguito sommariamente indicato.

2.1. Deducono, con tale motivo comune, l’errore di fatto revocatori: zosbtuito dall’aver omesso la Quarta sezione penale di questa Corte di dici arare estinto per prescrizione il reato di omicidio colposo, ascritto ad ambedue ricorrenti, per essere la stessa maturata, secondo la ricostruzione operata dalla lifesa, in data 16 settembre 2022, dunque in data antecedente alla sentenza cor cui la Quarta Sezione penale di questa Corte ha rigettato il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, trattati de plano, sono inammissibili.

Premesso, infatti, che in tema di impugnazioni, l’inammissibilità del ricorso straordinario va dichiarata con procedura “de plano” (tra le tante: 5 (2 z 5, ord. n. 14380 del 01/02/2024, Rv. 286368 – 01 che ha affermato come l’espressione “anche di ufficio”, contenuta nell’art. 625-bis, comma 4, cod. proc. pe -., sta ad indicare che, in caso di ricorso proposto al di fuori dei casi previsti dall’ari. 625 bis cod. proc. pen., non è necessario fissare l’udienza in camera di cor glio), l’errore commesso dalle difese dei ricorrenti è quello di ritenere maturata E prescrizione, ex artt. 157 e 161, comma 2, cod. pen., in anni sette e mesi sei.
2.1. Diversamente, come risulta palese dall’imputazione, i ricorrenti sono stati condannati per il reato di omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme del Codice della strada, dovendosi così intendere la contestazione in diritto e quella in fatto [art. 589 cod. pen. “anche in relazione agli artt. 2, 14, corr ma 1,

C.d.S., (omissis)”. A pag. 23 della sentenza ricòrsa, peraltro, si afferma esp ressamente che “..l’assenza dei doverosi interventi di manutenzione è riconduci3ile ad attività omissiva degli imputati, il Principato in qualità di dirigente setto e V Comune di Agrigento – responsabile, tra l’altro, della manutenzione stracl.i .e e il COGNOME in qualità di responsabile, all’interno dei settore VIII, del servizio II] via lità, ed ha comportato la violazione delle disposizioni normative di cui a. .; artt. 2051 cod. civ. e 14, comma 1, C.d.S.”].
2.2. Non rileva, in particolare, la circostanza per la quale il capo di ir -1putazione non riporti specificamente il riferimento all’art. 589, comma secondo, cod. pen., essendo sufficiente il riferimento alla violazione delle richiamate noi – fie del Codice della strada a far ritenere contestata la richiamata aggravante dellE violazione della normativa in materia di circolazione stradale. Del resto, questa stessa Corte – nella parallela materia prevenzionistica – ha avuto già modo di aff( rmare che l’aggravante del fatto commesso con violazione delle norme per la p – ..verizione degli infortuni sul lavoro prevista dall’art. 589, comma secondo, cod pen., sussiste anche quando la contestazione abbia ad oggetto la violazione d n’art. 2087 Cod. Civ., in forza del quale l’imprenditore è tenuto ad adottare itte le misure che, in relazione al tipo di lavoro da espletare, sono necessarie a ti :elare la integrità fisica e la personalità morale dei lavoratori (Sez. 4, n. 34 )5 de 04/03/1994, Rv. 197947 – 01).
2.3. Il reato di omicidio colposo aggravato dalla violazione delle noi – ne del Codice della strada, avuto riguardo all’epoca della consumazione, prevedE va la pena di anni 7 di reclusione nel massimo (“art. 589, comma 2, cod. pen.: ‘Se il fatto è commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circcl5zione stradale o di quelle per la prevenzione degli infortuni sul lavoro la pena 4! della reclusione da due a sette anni”).

2.4. Il termine di prescrizione ordinaria del reato, dunque, in base all’art. 157, comma primo, cod. pen., è di anni 7 di reclusione (“La prescrizione es:ingue il reato decorso il tempo corrispondente al massimo della pena edittale si bilita dalla legge e comunque un tempo non inferiore a sei anni se si tratta di d( litto e a quattro anni se si tratta di contravvenzione, ancorché puniti con la soli pena pecuniaria”), cui si applicava, già all’epoca della consumazione del reato i i data 30/12/2013, il raddoppio previsto dall’art. 157, comma sesto, cod. pen. :nella formulazione vigente all’epoca del fatto: “I termini di cui ai commi che precedono sono raddoppiati per i reati di cui agli articoli 449 e 589, secondo, terzo e uarto comma, (omissis)], donde, anche in assenza del computo dei periodi di s( , :;pensione del predetto termine (gg. 393, pur non aggiungendo il periodo di sc ,;pensione di gg. 50 tra 1’11.05.2020 ed il 30.06.2020), in virtù del predetto radd
il termine di prescrizione ordinaria maturerebbe il 30/12/2027 (30 dicennbri i 2013 + anni 14, ossia 7 anni raddoppiati ex art. 157, comma sesto, cod. pen.), r -entre quello di prescrizione massima maturerebbe il 30/06/2031 (30 dicembre (113 anni 17 e mesi 6, ossia 7 anni raddoppiati ex art. 157, comma sesto, cod. )en. 1/4 ex art. 161, comma 2, cod. pen.).

2.5. Questa Corte si è del resto già pronunciata sul punto, avendo affermato che il reato di omicidio colposo aggravato dalla violazione di norrri , ! sulla circolazione stradale, commesso dopo l’entrata in vigore del nuovo testo d 157 cod. pen. e dopo la modifica dell’art. 589, secondo comma, cod. pen. ad opera del d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 2′ luglio 2008, n. 125, è soggetto al termine ordinario di prescrizione di quattordic E nni e al termine massimo di diciassette anni e sei mesi (Sez. 4, n. 324! 3 del 06/07/2022, Rv. 283488 – 01).
I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna di c ascun ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3 )00 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpì nella loro proposizione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamente delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del E ammende.

Così deciso, il 21 novembre 2024

Il Consig ” re e ensore

Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.