Prescrizione omicidio colposo: quando si allunga?

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per omicidio colposo. L’imputato, condannato per aver causato la morte di un passeggero per guida imprudente, contestava la prescrizione. La Corte ha chiarito che in caso di violazione delle norme sulla circolazione stradale, la prescrizione omicidio colposo è più lunga, rendendo il motivo infondato. Inammissibile anche il motivo sull’uso di stupefacenti perché non sollevato in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione omicidio colposo: la Cassazione chiarisce i termini

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sulla prescrizione omicidio colposo, specialmente quando il fatto è aggravato dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale. Il caso analizzato riguarda un tragico incidente in cui un conducente, a causa della velocità eccessiva, ha perso il controllo del veicolo, causando la morte del passeggero. La decisione sottolinea due principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza: l’inammissibilità di motivi di ricorso non sollevati in appello e il corretto calcolo dei termini di prescrizione per le ipotesi aggravate.

I Fatti del Caso: Un Tragico Incidente Stradale

Nel giugno del 2012, un automobilista perdeva il controllo della propria autovettura e urtava violentemente il cordolo di una fontana comunale. L’impatto cagionava lesioni gravissime al passeggero trasportato, che ne determinavano il decesso immediato. La contestazione iniziale includeva l’eccesso di velocità, le condizioni della strada e lo stato di alterazione del conducente dovuto all’assunzione di sostanze stupefacenti. I giudici di primo e secondo grado avevano confermato la responsabilità penale del conducente per il reato di omicidio colposo.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Mancanza di motivazione riguardo all’aggravante della guida in stato di alterazione per uso di cocaina, prevista dal secondo comma dell’art. 589 del codice penale.
2. Violazione di legge per la mancata dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, sostenendo che si dovesse applicare il termine previsto per l’ipotesi base dell’omicidio colposo.

L’analisi della Cassazione sulla prescrizione omicidio colposo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando entrambi i motivi proposti dalla difesa con argomentazioni precise.

L’inammissibilità del primo motivo: questioni non sollevate in appello

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché la questione relativa allo stato di alterazione da stupefacenti non era mai stata sollevata in sede di appello. La difesa, nel gravame di merito, si era limitata a contestare la dinamica del sinistro. Peraltro, la stessa aggravante era già stata esclusa dal giudice di primo grado. La Corte di Cassazione ribadisce così un principio fondamentale: non possono essere introdotte per la prima volta in sede di legittimità censure che non sono state oggetto di discussione nei precedenti gradi di giudizio.

L’infondatezza del secondo motivo: il calcolo della prescrizione

Il secondo motivo, relativo alla prescrizione omicidio colposo, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che al caso di specie si applica l’ipotesi aggravata prevista dal secondo comma dell’art. 589 c.p. (vigente ratione temporis), che riguarda i fatti commessi con violazione delle norme sulla circolazione stradale. Questa circostanza comporta un termine di prescrizione massimo di 17 anni e 6 mesi, un periodo di tempo non ancora decorso dalla data del fatto (30.6.2012).

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una duplice analisi. Dal punto di vista procedurale, viene confermato il principio secondo cui il giudizio di Cassazione non può diventare una terza istanza di merito dove introdurre nuove doglianze. La Corte d’Appello aveva correttamente focalizzato la sua attenzione sugli elementi effettivamente contestati, ovvero la violazione delle norme del Codice della Strada (artt. 140, 141 e 142), ritenendo provate la velocità eccessiva e la distrazione come cause dirette dell’incidente, a prescindere dallo stato di alterazione.

Dal punto di vista sostanziale, la Corte applica correttamente la normativa sulla prescrizione. La difesa ha erroneamente invocato il termine previsto per l’omicidio colposo semplice, ignorando che la violazione accertata delle norme stradali integra l’aggravante specifica che allunga notevolmente i tempi necessari per l’estinzione del reato. La decisione è quindi un’applicazione rigorosa della legge, che non lascia spazio a interpretazioni estensive a favore dell’imputato quando le condizioni per l’applicazione dell’aggravante sono pacifiche.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre due lezioni importanti. La prima, di carattere processuale, è un monito per la difesa: le strategie processuali devono essere coerenti e complete fin dai primi gradi di giudizio. Introdurre nuovi argomenti in Cassazione è una tattica destinata all’insuccesso. La seconda, di natura sostanziale, riafferma che i reati stradali con esito mortale sono trattati con particolare severità dall’ordinamento, anche in termini di prescrizione omicidio colposo. La presenza di una violazione del Codice della Strada come causa dell’evento estende significativamente i tempi a disposizione dello Stato per perseguire il colpevole, garantendo che reati di tale gravità non restino impuniti per il semplice decorso del tempo.

Quando si allunga il termine di prescrizione per l’omicidio colposo?
Secondo la sentenza, il termine di prescrizione per l’omicidio colposo si allunga quando il fatto è commesso con violazione delle norme sulla circolazione stradale, integrando l’ipotesi aggravata prevista dall’art. 589, secondo comma, del codice penale. Nel caso di specie, ciò ha comportato un termine massimo di 17 anni e 6 mesi.

È possibile presentare un motivo di ricorso in Cassazione che non è stato discusso in appello?
No, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo allo stato di alterazione da stupefacenti proprio perché la questione non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio, ovvero in sede di appello.

Qual è stata la ragione principale dell’infondatezza del motivo sulla prescrizione?
Il motivo sulla prescrizione è stato ritenuto manifestamente infondato perché la difesa ha erroneamente calcolato il termine basandosi sull’ipotesi di omicidio colposo semplice, mentre la Corte ha correttamente applicato il termine più lungo previsto per l’ipotesi aggravata dalla violazione delle norme del codice stradale, termine che non era ancora decorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25002 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25002 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Colleferro il 23/08/1978

avverso la sentenza del 12/09/2024 della Corte d’appello di Roma.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza del 12.9.2024, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza di primo grado che aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di omicidio colposo in danno di NOME COGNOME, soggetto trasportato nell’autovettura condotta dal COGNOME il quale, avendo omesso di regolare la velocità in relazione alle condizioni della strada e ponendosi alla guida – secondo la contestazione – in stato di alterazione conseguente ad assunzione di sostanza stupefacente del tipo cocaina, perdeva il controllo del mezzo e urtava violentemente il cordolo della fontana comunale, cagionando al passeggero lesioni personali gravissime che ne determinavano il decesso immediato (in Artena il 30.6.2012).
Avverso la prefata sentenza propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173 comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) quanto segue.

Mancanza di motivazione con riguardo al secondo comma dell’art. 589 cod. pen., in relazione alla guida del veicolo in stato di alterazione conseguente ad assunzione di cocaina.

II) Violazione di legge, per non avere la Corte di appello dichiarato l’intervenuta prescrizione del reato di cui all’art. 589, comma 1, cod. pen., trattandosi di fatto commesso in data 30.6.2012.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

4.1. Il primo motivo prospetta una censura mai avanzata in sede di appello. Infatti, in sede di gravame di merito la difesa del ricorrente si era limitata contestare la dinamica dei fatti, non lo stato di alterazione da assunzione di stupefacenti (che comunque era già stato escluso dal primo giudice, quindi non aveva senso discuterne in appello).

Sulla scorta di quanto contestato in sede di appello, la Corte distrettuale ha correttamente incentrato la sua attenzione su questioni attinenti alla violazione del codice stradale in relazione agli artt. 140, 141 e 142 cod. strada, violazioni che sono state ritenute pienamente sussistenti, avuto riguardo alla condotta di guida del prevenuto, essendo stata accertata la velocità eccessiva dell’autovettura, ritenuta inadeguata allo stato dei luoghi e probabile conseguenza di una distrazione che lo ha portato a centrare la fontana posta all’intersezione tra due strade. Tali argomentazioni appaiono immuni da censure e frutto di una ponderata valutazione di merito, come tale insindacabile in cassazione.
4.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato, atteso che la pacifica sussistenza, nel caso di specie, dell’ipotesi di cui al secondo comma dell’art. 589 cod. pen., vigente ratione temporis al momento del fatto, comporta che il termine massimo di prescrizione di 17 anni e 6 mesi non è ancora decorso dalla data (30.6.2012) dell’evento mortale.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equ quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de

ammende.

Così deciso il 29 maggio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.