Prescrizione occupazione abusiva: quando cessa il reato?

Un individuo, condannato per l’occupazione abusiva di un immobile comunale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’avvenuta prescrizione del reato. A suo dire, la permanenza della condotta illecita si sarebbe interrotta con il suo arresto per altre cause. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la prescrizione per occupazione abusiva decorre solo dalla volontaria restituzione dell’immobile. Un allontanamento forzato e temporaneo, come la detenzione, non è sufficiente a far cessare il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Occupazione Abusiva: L’Arresto Non Interrompe il Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37118/2025, ha fornito un’importante precisazione in materia di prescrizione per occupazione abusiva di immobili. La pronuncia chiarisce che la detenzione dell’imputato per altre cause non è sufficiente a determinare la cessazione della condotta illecita, e quindi a far decorrere i termini per la prescrizione. Analizziamo insieme questa decisione fondamentale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.), aggravato ai sensi dell’art. 639-bis c.p., per aver occupato abusivamente un immobile di proprietà comunale. La condanna, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello, veniva impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava un unico motivo di ricorso: la violazione di legge in riferimento all’art. 157 c.p., che disciplina la prescrizione dei reati.

Il Motivo del Ricorso: la Prescrizione per Occupazione Abusiva

La tesi difensiva sosteneva che il reato si fosse estinto per prescrizione. Secondo il ricorrente, la condotta di occupazione abusiva, che costituisce un reato permanente, sarebbe cessata in una data precisa: il 5 giugno 2017. In quel giorno, l’imputato era stato arrestato in esecuzione di un cumulo di pene. Questo evento, secondo la difesa, avrebbe interrotto la permanenza del reato, facendo così decorrere il termine di prescrizione, che sarebbe quindi maturato prima della pronuncia della sentenza d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo il motivo proposto manifestamente infondato. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Sebbene la questione della prescrizione non fosse stata sollevata nel giudizio di appello, la Corte ha ricordato che, secondo un principio consolidato (affermato anche dalle Sezioni Unite), è ammissibile il ricorso che deduce la prescrizione maturata prima della sentenza di secondo grado, anche se non eccepita in quella sede. Tuttavia, nel merito, la tesi del ricorrente non ha trovato accoglimento.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione del concetto di ‘cessazione della permanenza’ nel reato di occupazione abusiva. La Corte ha stabilito che lo stato detentivo dell’imputato non è idoneo a far cessare la condotta illecita. L’arresto, infatti, determina unicamente un allontanamento temporaneo e involontario dall’immobile, ma non equivale al rilascio dello stesso.

Il presupposto necessario per dichiarare la cessazione della permanenza del reato è la restituzione del bene all’ente proprietario. Finché l’immobile non viene volontariamente rilasciato o materialmente recuperato dal legittimo proprietario, l’offesa al patrimonio continua a sussistere. L’assenza forzata dell’occupante non ripristina la disponibilità del bene in capo all’avente diritto. Pertanto, il termine per la prescrizione non aveva mai iniziato a decorrere dalla data indicata dalla difesa.

La Corte ha inoltre sottolineato che la richiesta del ricorrente implicava un accertamento di fatto (la verifica dell’effettiva cessazione dell’occupazione), attività che è preclusa in sede di legittimità, specialmente se non era stata sollecitata nel giudizio di appello.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per la gestione dei reati permanenti come l’occupazione abusiva. La prescrizione per occupazione abusiva inizia a decorrere non da un qualsiasi evento che allontani l’autore del reato dall’immobile, ma solo dal momento in cui la situazione antigiuridica viene meno in modo definitivo, ovvero con la volontaria riconsegna del bene o con un atto coattivo di sgombero. Questo significa che la detenzione per altre cause non ‘salva’ l’imputato dalla prosecuzione del reato e non fa scattare il cronometro della prescrizione, garantendo una tutela più efficace del diritto di proprietà.

L’arresto per un’altra causa interrompe la permanenza del reato di occupazione abusiva di immobile?
No, secondo la Corte di Cassazione, lo stato detentivo dell’imputato determina solo un temporaneo e involontario allontanamento dall’immobile, ma non il rilascio dello stesso con restituzione al proprietario, che è il presupposto per la cessazione della permanenza del reato.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il reato di occupazione abusiva?
La prescrizione per il reato di occupazione abusiva, essendo un reato permanente, inizia a decorrere solo dal momento in cui la condotta illecita cessa, ovvero quando l’immobile viene volontariamente rilasciato e restituito al legittimo proprietario.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della prescrizione maturata prima della sentenza d’appello?
Sì, la Corte ha affermato che è ammissibile il ricorso con cui si deduce l’estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza d’appello, anche se non eccepita in quella sede. Tuttavia, nel caso specifico, il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37118 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37118 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da avverso la sentenza emessa in data 06/03/2025 dalla Corte di appello di Napoli, quarta sezione penale

preso atto che il difensore ha avanzato rituale richiesta di trattazione orale in presenza, ai sensi dell’art. 611, commi 1bis e 1-ter, cod. proc. pen.

preso atto che l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, non Ł comparso, pur avendo ricevuto regolare notifica del provvedimento presidenziale che ha disposto la trattazione orale del procedimento.

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia del Tribunale di Napoli in data 18 ottobre 2018 che aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del delitto di cui agli artt. 633 e 639 bis cod. pen. con conseguente condanna alla pena di mesi due di reclusione

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, articolando un unico motivo con il quale si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen. la violazione di legge con riferimento all’art. 157 cod. pen.

Rileva la difesa ricorrente che la Corte di appello avrebbe dovuto pervenire a declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione poichØ la permanenza della occupazione abusiva di immobile di proprietà del comune di Napoli Ł cessata in data 5 giugno 2017 allorquando l’imputato era stato tratto in arresto per esecuzione di un provvedimento di cumulo pene, sicchŁ- considerata l’esclusione della recidiva- al momento della pronuncia della sentenza di secondo grado il termine di prescrizione massimo era ormai decorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

R.G.N. 23830NUMERO_DOCUMENTO2025 Motivazione Semplificata

1.Il ricorso Ł inammissibile.

Dall’esame dell’atto di appello e dalla sentenza impugnata emessa a seguito di giudizio celebrato con trattazione scritta emerge che la questione relativa all’intervenuta estinzione del reato per prescrizione qui dedotta nella forma della violazione di legge non risulta essere stata sottoposta alla cognizione della Corte di merito, neppure con motivi aggiunti ovvero con conclusioni scritte.

La censura Ł, tuttavia, scrutinabile atteso che questa Corte, nella sua composizione piø autorevole, ha affermato che Ł ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. b) cod. proc. pen (SU. n. 12602 del 17/12/2015- dep. 2016, Ricci, Rv. 266819).

Il motivo proposto, seppure astrattamente consentito, Ł tuttavia manifestamente infondato.

A fronte di una contestazione c.d. aperta che indica una condotta di occupazione abusiva di un immobile di proprietà del comune di Napoli accertata il 16 giugno 2014 e perdurante, nel ricorso si invoca un accertamento in fatto che Ł precluso in sede di legittimità e la cui verifica non Ł stata invocata nel giudizio di appello.

Va peraltro osservato come il prospettato stato detentivo dell’imputato, intervenuto in data 5 giugno 2017, abbia determinato semplicemente un temporaneo allontanamento dall’immobile occupato in via arbitraria e non anche il rilascio dello stesso con restituzione all’ente proprietario che costituisce il presupposto richiesto per dichiarare la cessazione della permanenza del reato.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Così Ł deciso, 22/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.