Prescrizione maltrattamento animali: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per maltrattamento di animali, dichiarando l’estinzione del reato. La decisione si basa sulla maturata prescrizione per il maltrattamento di animali, chiarendo che la recidiva non considerata in primo grado non allunga i termini per la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Maltrattamento Animali: La Cassazione Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una condanna per crudeltà verso animali, mettendo in luce un aspetto fondamentale del diritto processuale penale: la prescrizione del maltrattamento di animali. Nonostante la conferma della colpevolezza nei primi due gradi di giudizio, l’imputata ha visto la sua condanna cancellata per il decorso del tempo. Questa decisione offre importanti chiarimenti su come si calcolano i termini di prescrizione e sul ruolo della recidiva.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava una persona accusata di aver sottoposto due cani a sevizie, in violazione dell’art. 544-ter del codice penale. Secondo le ricostruzioni dei tribunali di merito, gli animali erano detenuti in un recinto-box in pessime condizioni igieniche, circondati da escrementi, senza cibo e con una ciotola di acqua sporca. Inoltre, uno dei due cani era legato con una corda al collo talmente stretta da limitarne i movimenti e rischiarne lo strangolamento. I fatti contestati si erano protratti fino al 4 giugno 2012.

Sia il Tribunale in primo grado (nel 2014) sia la Corte d’Appello (nel 2020) avevano ritenuto l’imputata colpevole, condannandola a due mesi di reclusione, con pena sospesa.

I Motivi del Ricorso e la Prescrizione del Maltrattamento Animali

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Estinzione del reato per prescrizione: Si sosteneva che il tempo massimo per perseguire il reato (sette anni e sei mesi dalla data dei fatti) fosse già trascorso prima della sentenza d’appello.
2. Vizio di motivazione: Si contestava che i giudici non avessero adeguatamente provato l’intenzione di nuocere (“dolo”) e l’elemento delle “sevizie”, suggerendo che il fatto potesse al massimo rientrare nella meno grave contravvenzione di cui all’art. 727 del codice penale (detenzione di animali in condizioni incompatibili con la loro natura).

La Decisione della Corte: la Prescrizione Prevale

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. La sentenza è stata quindi annullata senza rinvio perché il reato era estinto.

le motivazioni

La Corte ha spiegato che, per il reato di maltrattamento di animali, il termine di prescrizione massimo era di sette anni e mezzo. Essendo il reato terminato il 4 giugno 2012, la prescrizione si era compiuta il 4 dicembre 2019, ben prima della pronuncia della Corte d’Appello del 15 ottobre 2020.

Un punto cruciale della decisione riguarda la recidiva. Anche se all’imputata era stata contestata la recidiva, questa non era stata effettivamente applicata dai giudici di merito per aumentare la pena. La Cassazione, richiamando un principio consolidato delle Sezioni Unite, ha ribadito che la recidiva non può allungare i termini della prescrizione se non viene concretamente considerata dal giudice ai fini della determinazione della pena. Di conseguenza, il calcolo doveva essere effettuato sulla base del termine ordinario.

Infine, la Corte ha specificato che, di fronte a un reato prescritto, l’annullamento della condanna è d’obbligo, a meno che non emerga con assoluta evidenza dagli atti che l’imputato non ha commesso il fatto o che il fatto non costituisce reato. In questo caso, pur potendo esserci un vizio di motivazione, non vi era un’evidenza tale da giustificare un’assoluzione nel merito.

le conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria sull’importanza dei termini processuali nel sistema penale. Dimostra come la prescrizione per il maltrattamento di animali possa portare all’estinzione del reato anche di fronte a condotte gravi e accertate, se il processo non si conclude entro i tempi stabiliti dalla legge. Il principio chiarito sulla non applicabilità della recidiva ai fini della prescrizione, se non considerata per la pena, rappresenta un punto fermo di garanzia per l’imputato e un monito sull’efficienza della giustizia.

Quando si estingue per prescrizione il reato di maltrattamento di animali?
Secondo la sentenza, il reato si estingue una volta decorso il termine massimo di prescrizione, che nel caso di specie è stato calcolato in sette anni e sei mesi dalla data di commissione dei fatti, in assenza di cause di sospensione o interruzione rilevanti.

La recidiva contestata allunga sempre i tempi della prescrizione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la recidiva, pur se formalmente contestata all’imputato, non produce l’effetto di allungare i termini di prescrizione se non è stata concretamente presa in considerazione dal giudice per aumentare la pena.

Se un reato è prescritto, il giudice può comunque assolvere l’imputato nel merito?
Sì, ma solo a condizione che dagli atti processuali emerga in modo assolutamente evidente e inequivocabile che il fatto non sussiste, che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato. In mancanza di tale evidenza, il giudice deve limitarsi a dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22580 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22580 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME nata a Gioia Tauro il 09/04/1976

avverso la sentenza del 15/10/2020 della Corte d’appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della

sentenza impugnata perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione .

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 15 ottobre 2020, depositata il 15 ottobre 2024, la Corte d’appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza del Tribunale di Palmi del 28 maggio 2014 che aveva condannato NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 544 -ter cod. pen. alla pena condizionalmente sospesa di due mesi di reclusione, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Secondo quanto ricostruito dai Giudici di merito, NOME COGNOME aveva sottoposto senza necessità a sevizie due cani in un recintobox , detenendoli in pessime condizioni igieniche, anche per la presenza di svariati escrementi, lasciandoli senza cibo e con una ciotola contenente acqua sporca, legando inoltre uno di essi con una corda al collo che ne limitava i movimenti e che poteva cagionarne lo strangolamento, fino al 4 giugno 2012.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d ‘ appello indicata in epigrafe NOME COGNOME con atto sottoscritto dall’Av v. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett . b) ed e) , cod. proc. pen., in relazione agli artt. 544ter , 99, secondo comma, 157, e 161, secondo comma, cod. pen, avuto riguardo alla mancata dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione.

Si deduce che la Corte d’appello erroneamente ha omesso di rilevare l’intervenuta prescrizione del reato per decorso tanto del termine breve (sei anni dalla sentenza di primo grado), quanto del termine massimo (sette anni e sei mesi dai fatti). Si osserva che, nella specie, la recidiva contestata non rileva ai fini del tempo necessario a prescrivere, perché non è stata considerata ai fini della quantificazione della pena già in primo grado, con statuizione non impugnata. Si rappresenta, pertanto, che la prescrizione per il reato in esame era maturata prima della pronuncia della sentenza impugnata, siccome emessa il 15 ottobre 2020.
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 544ter , 42, 43 e 727 cod. pen. e 546 cod. proc. pen., avuto riguardo sia all’elemento oggettivo, sia all’elemento soggettivo del reato di maltrattamento di animali.

Si deduce che i Giudici di merito hanno omesso di: a) compiere un’ adeguata indagine sulla sussistenza del dolo generico richiesto dalla locuzione «senza necessità» di cui all’art. 544 -ter cod. pen., ed essendosi invece limitati a constatare l’esistenza oggettiva della condotta , in presenza di una serie di indicatori che avrebber o consentito un’indagine più approfondita e non essendo di immediata evidenza; b) considerare che l’elemento delle « sevizie», pur specificamente richiesto dalla disposizione incriminatrice, non è stato accertato; c) sussume re il fatto nell’ipotesi contravvenzionale di cui all’art. 727 cod. pen ., non potendosi rinvenire nel caso di specie la «crudeltà» o le «lesioni» richieste dall’art. 544 -ter cod. pen., ma, al più le «sofferenze» di cui all’art. 727 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione, per le ragioni di seguito indicate.

Fondate sono le censure esposte nel primo motivo, le quali contestano la mancata dichiarazione di proscioglimento per prescrizione da parte della Corte d’appello, deducendo che non può tenersi conto della recidiva, siccome non ritenuta già nella sentenza di primo grado, e che, ciò posto, è sicuramente decorso il tempo necessario a prescrivere.

Deve premettersi, anzitutto, che la recidiva reiterata, pur se contestata, non è stata in alcun modo ritenuta né in primo grado, né in appello, e, quindi, di essa non può tenersi conto ai fini della prescrizione. Invero, come precisato anche dalle Sezioni Unite, deve escludersi il riconoscimento della recidiva contestata in assenza di aumento della pena a tale titolo o di confluenza della stessa nel giudizio di comparazione tra le circostanze concorrenti eterogenee, con conseguente impossibilità di tenerne conto ai fini del calcolo dei termini di prescrizione del reato (Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275319 – 01).
Ciò posto, il reato è stato commesso, come indicato nell’imputazione, fino al 4 giugno 2012, e l’unica sospensione dei termini necessari a prescrivere è pari a 64 giorni, e deriva dalle vicende normative collegate alla pandemia da Covid-19.

Ne discende che, con riferimento al reato contestato, il tempo necessario a prescrivere era maturato alla data del 4 dicembre 2019, ben prima del verificarsi della precisata causa di sospensione, e, quindi, l’estinzione del reato per prescrizione doveva essere rilevata dalla Corte d’appello al momento della sua decisione, emessa in data 15 ottobre 2020.

Non può invece ritenersi che dagli atti risulti evidente che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato, o non è previsto dalla legge come reato, neppure sulla base delle censure formulate nel secondo motivo di ricorso.

La sentenza impugnata, infatti, rappresenta: «Ed invero, deve osservarsi come la condotta dell’imputato sia stata oggettivamente maltrattante nei confronti dei due cani, e che la stessa sia stata assistita dalla coscienza volontà di cagionare agli animali, senza che vi fosse alcuna necessità, uno stato di evidente sofferenza che ne ha sicuramente minato l’integrità fisica, ove si consideri che i predetti animali sono stati lasciati in un ambiente molto angusto in condizioni igieniche pessime, senza acqua né cibo, ed uno di loro addirittura con una corda
strettamente legata al collo che ne impediva i movimenti e che avrebbe potuto determinarne la morte per strangolamento».

Attese queste indicazioni della sentenza impugnata, non può ritenersi rilevabile con evidenza l’insussistenza dei requisiti oggettivi e soggettivi del reato di cui all’art. 544ter cod. pen.

Al più potrebbe ravvisarsi un vizio di motivazione, ma questa evenienza non sarebbe comunque idoneo a precludere la pronuncia di annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione (cfr., per tutte, Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275 – 01, e Sez. 2, n. 2545 del 16/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262277 – 01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.