Prescrizione incendio boschivo: quando si calcola?

La Corte di Cassazione chiarisce le regole per il calcolo della prescrizione per il reato di incendio boschivo. Con la sentenza n. 8290/2025, i giudici hanno stabilito che l’aggravante per danno ambientale grave, essendo a effetto speciale, allunga i termini di prescrizione anche se viene bilanciata con le attenuanti generiche. Il ricorso di un imputato, che sosteneva l’avvenuta estinzione del reato, è stato dichiarato inammissibile perché basato su un calcolo errato che non teneva conto di tale aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Incendio Boschivo: La Cassazione Chiarisce il Calcolo

La corretta determinazione della prescrizione per l’incendio boschivo è un tema di cruciale importanza, specialmente quando il reato causa un danno ambientale significativo. Con la recente sentenza n. 8290/2025, la Corte di Cassazione è tornata su questo argomento, offrendo un’interpretazione rigorosa delle norme che regolano l’estinzione del reato in presenza di aggravanti a effetto speciale. La decisione sottolinea un principio fondamentale: alcune aggravanti incidono sul calcolo della prescrizione indipendentemente dal loro successivo bilanciamento con le attenuanti.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per aver colposamente contribuito a cagionare un incendio boschivo che aveva provocato ingenti danni all’ambiente e a terreni limitrofi. La condanna, emessa in primo grado e confermata in appello, si basava principalmente sulla testimonianza di un vicino, il quale affermava di aver visto l’imputato alimentare un fuoco con delle sterpaglie sul retro della propria abitazione, da cui si erano poi propagate le fiamme.

La difesa dell’imputato aveva contestato la ricostruzione, sostenendo l’inattendibilità del testimone a causa di una fitta siepe che avrebbe impedito la visuale e presentando testimoni che collocavano l’imputato in casa al momento dei fatti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione e violazione di legge: Si contestava la valutazione delle prove da parte della Corte d’Appello, ritenuta illogica e carente nel non aver adeguatamente considerato gli elementi a discarico, come le fotografie della siepe e le testimonianze difensive.
2. Omessa declaratoria di prescrizione: La difesa sosteneva che il termine massimo di prescrizione del reato fosse già spirato prima della pronuncia della sentenza d’appello, calcolando un periodo di sette anni e sei mesi dalla data del fatto (15 luglio 2016).

Calcolo della Prescrizione Incendio Boschivo: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure.

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito che il loro ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito. Il ricorso è stato considerato un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, inammissibile in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello, sebbene sintetica, è stata ritenuta sufficiente e non manifestamente illogica.

Il punto centrale della sentenza riguarda però il secondo motivo, relativo alla prescrizione per l’incendio boschivo. La Corte ha definito l’eccezione “manifestamente infondata”, spiegando nel dettaglio il corretto metodo di calcolo.

L’Importanza delle Aggravanti a Effetto Speciale

Il reato contestato era quello previsto dall’art. 423-bis del codice penale, con l’applicazione dell’aggravante del comma 4, che prevede un aumento della metà della pena se dall’incendio deriva un “danno grave, esteso e persistente all’ambiente”. Questa è una circostanza aggravante a effetto speciale, poiché comporta un aumento di pena superiore a un terzo.

Secondo l’art. 157, comma 3, del codice penale, nel calcolo della prescrizione si deve tenere conto delle circostanze aggravanti a effetto speciale, e il giudizio di bilanciamento con eventuali attenuanti (previsto dall’art. 69 c.p.) non ha alcuna incidenza. Pertanto, anche se nel caso di specie le attenuanti generiche erano state giudicate prevalenti sull’aggravante, quest’ultima doveva comunque essere considerata per determinare il tempo necessario a prescrivere.

Il calcolo corretto, secondo la Corte, è il seguente:
– Pena base aumentata della metà per l’aggravante speciale, portando il termine di prescrizione minimo a 7 anni e 6 mesi.
– A questo termine si applica l’aumento di un terzo previsto dall’art. 161 c.p. in caso di atti interruttivi, portando il termine massimo di prescrizione a 10 anni.

Di conseguenza, essendo il reato stato commesso il 15 luglio 2016, il termine massimo di prescrizione scadrà il 15 luglio 2026, e non nel gennaio 2024 come erroneamente sostenuto dalla difesa.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sulla base di un principio consolidato nella giurisprudenza. Il legislatore, attraverso l’articolo 157 del codice penale, ha inteso stabilire che per i reati ritenuti di particolare gravità, evidenziata dalla presenza di aggravanti a effetto speciale, il tempo necessario per l’estinzione del reato debba essere più lungo. Questa scelta normativa prevale sulla successiva valutazione del giudice di merito riguardo al bilanciamento con le circostanze attenuanti. L’esclusione esplicita dell’applicazione del giudizio di bilanciamento ai fini del calcolo della prescrizione serve a garantire che la gravità oggettiva del reato, così come configurato con le sue aggravanti speciali, sia il solo parametro per definire il tempo entro cui lo Stato può esercitare la sua pretesa punitiva. La pronuncia ribadisce quindi la netta separazione tra il piano sostanziale della determinazione della pena (dove il bilanciamento opera) e quello procedurale del calcolo del tempo di prescrizione (dove non opera per le aggravanti speciali).

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito: nel calcolare la prescrizione per l’incendio boschivo e altri reati aggravati da circostanze a effetto speciale, è indispensabile considerare l’aumento di pena previsto da tali aggravanti, indipendentemente dall’esito del giudizio di bilanciamento. La decisione conferma la volontà del legislatore di assicurare tempi più lunghi per la persecuzione di illeciti che, come gli incendi con grave danno ambientale, ledono in modo significativo beni giuridici di primaria importanza. Gli operatori del diritto devono quindi prestare la massima attenzione a questo meccanismo per evitare errori di calcolo che potrebbero compromettere l’esito del processo.

Come si calcola la prescrizione per il reato di incendio boschivo con danno ambientale grave?
Per calcolare la prescrizione, si deve tener conto dell’aumento di pena previsto per la circostanza aggravante a effetto speciale del danno ambientale grave (metà della pena). Questo nuovo termine costituisce la base su cui calcolare il termine massimo di prescrizione (aumentato di un terzo), che nel caso di specie ammonta a 10 anni.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove come le fotografie o le testimonianze?
No, il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al controllo della corretta applicazione della legge (vizio di legittimità). Non può procedere a una nuova valutazione dei fatti o delle prove, che è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Cosa succede ai fini della prescrizione se un’aggravante a effetto speciale viene considerata meno grave delle attenuanti nel giudizio di bilanciamento?
Ai fini del calcolo del termine di prescrizione, il bilanciamento tra circostanze è irrilevante. L’art. 157, comma 3, del codice penale stabilisce che si deve tener conto dell’aggravante a effetto speciale, anche se in sede di condanna viene ritenuta subvalente o equivalente alle attenuanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8290 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8290 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CROTONE il 07/08/1990

avverso la sentenza del 12/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale, il quale ha concluso pe l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, per intervenuta prescrizione del reato.

letta la memoria di replica trasmessa dal difensore dell’imputato.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Catanzaro, con la decisione indicata in epigrafe, ha confermato sentenza emessa dal Tribunale di Crotone in data 7 aprile 2021, con la quale COGNOME NOME veniva condannato alla pena di mesi 8 di reclusione, previa concessione di attenuanti generich prevalenti sulla contestata aggravante, per aver colposamente contribuito a cagionare u incendio boschivo, fonte di ingenti danni all’ambiente circostante e ai GLYPH terreni limitrofi appartenenti a COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME costituiti parti civili.
COGNOME Giuseppe, attraverso il proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazio per i seguenti.

2.1 Con il primo motivo, censura la sentenza impugnata per violazione di legge e vizio motivazione, con riferimento alla ritenuta ascrivibilità dei fatti all’imputato.

Osserva il ricorrente che la Corte territoriale non ha fornito adeguata risposta ai mot appello, con riferimento alle contraddizioni emerse delle dichiarazioni delle persone of costituite parti civili, su cui si era basata l’affermazione di responsabilità.

Tali testimonianze erano in contrasto con elementi oggettivi costituiti dal mater fotografico raffigurante lo stato dei luoghi e con altre testimonianze a discarico, non valut giudice di prime cure.

In particolare, era stata evidenziata l’impossibilità, da parte di COGNOME NOME, accesso visivo ai luoghi, in ragione della presenza di una fitta e alta siepe interposta tra i d’osservazione ed il luogo dove si sarebbe sviluppato l’incendio.

Inoltre, la Corte d’appello non avrebbe fornito adeguata motivazione sulla riten inattendibilità delle prove a discarico, anche in considerazione del fatto che le imma fotografiche smentivano quanto raccontato dalla persona offesa. Nessuna risposta era stata data in merito alla presenza dell’imputato in casa al momento dell’accensione del fuoco, essendosi Corte limitata ad operare un richiamo alla decisione del Tribunale.

2.2 Con il secondo motivo, censura per violazione di legge la pronuncia in ordine all’omess declaratoria della prescrizione del reato, maturata in data antecedente alla pronuncia d’appel

In particolare, osserva che il termine di prescrizione è decorso tra la conclusione del giu di primo grado e quello d’appello, definito con sentenza del 12 giugno 2024; infatti, riferimento al reato contestato, consumato il 15 luglio 2016, il termine massimo di prescrizi pari ad anni sette mesi sei, è spirato il 15 gennaio 2024, e perciò in data antecedente pronuncia della sentenza d’appello.

Al riguardo, evidenzia tp che il processo non è stato interessato, né in primo grado né nella fase di impugnazione, da alcuna causa di sospensione del termine prescrizionale e che nel periodo di sospensione previsto per la normativa ennergenziale non era stata fissata alcun udienza di rinvio.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria, concludendo per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, essendo il reato estinto per prescrizione.

Il difensore dell’imputato ha depositato memoria di replica, con la quale, nel riportar contenuto del ricorso, ha insistito per l’annullamento, quanto al primo motivo dedotto. In subord conformemente alla richiesta del Procuratore Generale, ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per violazione di legge penale in relazione agli artt. 157-161 e 129 c.p. con riferimento all’ome declaratoria di prescrizione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è inammissibile.

1.1 A fronte dei rilievi esposti, appare opportuno rammentare che compito di questa Corte non è quello di ripetere l’esperienza conoscitiva del Giudice di merito, bensì quello di veri se il ricorrente sia riuscito a dimostrare, in questa sede di legittimità, l’incompiutezza st della motivazione della Corte di merito, derivante dalla presenza di argomenti viziati da evid errori di applicazione delle regole della logica, o fondati su dati contrastanti con il sen realtà degli appartenenti alla collettività, o connotati da vistose e insormontabili incong tra loro ovvero.
Può assumere rilievo in tal senso anche il fatto che il decidente non abbia tenuto presen fatti decisivi, di rilievo dirompente dell’equilibrio della decisione impugnata, oppure d assunto dati inconciliabili con “atti del processo”, specificamente indicati dal ricorrent siano dotati autonomamente di forza esplicativa o dimostrativa tale che la loro rappresentazion disarticoli l’intero ragionamento svolto, determinando al suo interno radicali incompatibilit da vanificare o da rendere manifestamente incongrua la motivazione (Cass. Sez. 4 n. 5861 del 18/11/2021, dep. 21/02/2022, in motivazione; Cass. Sez. 2, n. 13994 del 23/03/2006, P.M. in proc. Napoli, Rv. 233460; Cass. Sez. 1, n. 20370 del 20/04/2006, COGNOME ed altri, Rv. 23377 Cass. Sez. 2, n. 19584 del 05/05/2006, COGNOME ed altri, Rv. 233775; Cass. Sez. 6, n. 38698 d 26/09/2006, imp. COGNOME ed altri, Rv. 234989).
Pertanto, il ricorso per cassazione è ammesso per vizi della motivazione riconducibili solo tassativamente, alla motivazione totalmente mancante o apparente, manifestamente illogica o contraddittoria intrinsecamente o rispetto ad atti processuali specificamente indicati, nei c cui il giudice abbia affermato esistente una prova in realtà mancante o, specularmente, ignora una prova esistente, nell’uno e nell’altro caso quando tali prove siano in sé determinanti condurre a decisione diversa da quella adottata.
D’altro canto, il giudice di legittimità non può conoscere del contenuto degli atti proces per verificarne l’adeguatezza dell’apprezzamento probatorio, perché ciò è estraneo alla su cognizione: sono pertanto irrilevanti, perché non possono essere oggetto di alcuna valutazione

tutte le deduzioni che introducano direttamente nel ricorso parti di contenuto probatorio, più se articolate in concreto, ponendo direttamente la Corte di cassazione in contatto con i probatori e il materiale loro pertinente al fine di ottenerne un apprezzamento diverso da q dei giudici del merito e conforme a quello invece prospettato dalla parte ricorrente (in tal anche Sez. 7, n. 12406 del 19/02/2015 – dep. 24/03/2015, COGNOME, Rv. 262948).

1.2 Nel caso di specie, i giudici di merito hanno ricostruito la vicenda che occupa nei segu termini.

In data 15 luglio 2016, i Vigili del Fuoco, su richiesta dello stesso COGNOME NOME, e intervenuti per spegnere un incendio che aveva interessato un’area destinata a bosco, con piant di alto fusto. La squadra dei Vigili, seguendo le tracce e i segni del fuoco e tenuto conto direzione del vento, avevano individuato l’area di prima propagazione in una macchia circola posta sul retro della abitazione famiglia COGNOME.

L’individuazione del responsabile è stata affermata sulla base della testimonianza resa COGNOME NOME, conduttore del terreno interessato dall’incendio, il quale riferiva riconosciuto nel Mele Giuseppe il soggetto che trasportava le sterpaglie nella parte posteri dell’abitazione per alimentare il fuoco.

La suddetta dichiarazione, ad avviso dei giudicanti, non veniva superata dalle testimonianz avverse.

In particolare, i testimoni – indicati dalla difesa per dimostrare che il COGNOME nello momento si trovava in casa – non erano presenti in tale abitazione al momento del divampare dell’incendio e non sapevano riferire su quanto accaduto prima del loro arrivo.

D’altro canto è stata altresì respinta dai giudici di merito la deduzione difensiva relat impossibilità di visione sul luogo di originaria propagazione delle fiamme da parte del Palmieri. La difesa, in proposito, rilevava che la percezione visiva dall’esterno della propri impedita dalla presenza di una siepe, documentata dalle rappresentazioni fotografiche prodott in giudizio.

Per contro, è stato osservato che la visuale descritta dal testimone era differente prospettiva raffigurata dalle foto prodotte dalla difesa dell’imputato; ed è stato sottoline il COGNOME aveva prestato particolare attenzione, dopo aver visto il fumo e le person trasportavano le sterpaglie, essendosi fermato con il proprio mezzo sulla strada adiacen all’abitazione del Mele, per osservare quanto stava accadendo.

I giudici del merito sono giunti a tali conclusioni anche in considerazione le risultan sopralluogo del Corpo Forestale, su cui riferiva il maresciallo COGNOME secondo cui, nella dell’abitazione del Mele erano presenti segni di combustione di residui vegetali avvenuta giorni precedenti, come peraltro confermato dal teste COGNOME.

Anche sulla base della suddetta circostanza, è stato escluso che COGNOME NOME fosse estraneo a quanto accaduto.

A fronte di un simile impianto argomentativo, i ricorrenti, con i motivi sopra rip ridefiniscono le premesse fattuali ed offrono valutazioni alternative della compiuta ricostru della vicenda da parte dei giudici di merito.

Sostengono di aver evidenziato l’impossibilità, da parte del teste d’accusa COGNOME COGNOME di aver accesso visivo ai luoghi, in ragione della presenza di una fitta ed alta siepe che copr il luogo dove si sarebbe sviluppato l’incendio.

Aggiungono che la Corte d’appello non avrebbe fornito adeguata motivazione sul fatto che le prove a discarico fossero inattendibili, anche in considerazione del fatto che le imma fotografiche smentivano quanto raccontato dalla persona offesa. Nessuna risposta era stata data in merito alla presenza dell’imputato in casa al momento dell’accensione del fuoco, essendosi l Corte limitata ad operare un richiamo alla decisione del Tribunale.

Tanto premesso, appare evidente che le censure sollevate dalla difesa siano versate in fatto e pertanto, al lume dei principi richiamati in premessa, risultano inammissibili in questa se

2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Risulta contestato e accertato, il reato previsto e punito dall’articolo 423 bis, commi 2 cod. pen..

Il richiamato comma 4 prevede che le pene previste dal primo e dal secondo comma sono aumentate della metà, se dall’incendio deriva un danno grave, esteso e persistente all’ambiente

Trattasi evidentemente di circostanza a effetto speciale, determinando un aumento superiore ad un terzo.

Va dato atto che, come si ricava dal testo e dal dispositivo della sentenza di primo gra confermata dalla Corte di appello, la contestata circostanza aggravante è stata ritenu subvalente rispetto alle riconosciute circostanze attenuanti generiche.

Sul punto, peraltro, la giurisprudenza di questa Corte è costante nell’affermare che, ai della prescrizione del reato occorre tenere conto delle circostanze aggravanti ad effetto specia anche ove le stesse siano considerate subvalenti nel giudizio di bilanciamento con le concorren circostanze attenuanti, perché l’art. 157, comma 3, cod. pen. esclude espressamente che il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pena massima reato. (in termini, Sez. 4 – , Sentenza n. 38618 del 05/10/2021 Ud. (dep. 28/10/2021 Rv. 282057 – 01)
Nel caso di specie, il termine di prescrizione minimo, avendo riguardo all’aumento di pena della metà per la contestata aggravante a effetto speciale, è pari ad anni 7 e mesi 6 ( p edittale anni 5 + la metà per l’aggravante a effetto speciale di cui al comma 4 dell’art. 4 cod. pen.), con ulteriore aumento di un terzo (pari ad anni 2 e mesi 6) ex art. 161, cod.pe per complessivi anni 10.

In applicazione dei suddetti principi, il termine prescrizionale ha come scadenza il 15 lu 2026, così calcolato in anni dieci decorrenti dalla data di consumazione del reato (15 lug 2016).

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa insiti nella proposizi impugnazione di tale tenore, della somma che si stima equa di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5 dicembre 2024

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Pre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.