Prescrizione in Cassazione: annullata condanna

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna, dichiarando l’estinzione di un reato per intervenuta prescrizione. Il caso riguardava un imputato condannato per violazione del diritto d’autore e ricettazione. La Suprema Corte ha stabilito che la prescrizione in Cassazione deve essere rilevata anche se non eccepita in appello, quando il termine è maturato prima della sentenza di secondo grado. La condanna per ricettazione è stata invece confermata, seppur con una pena rideterminata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione in Cassazione: quando il tempo estingue il reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, riafferma un principio fondamentale del diritto processuale penale: la prescrizione in Cassazione deve essere sempre rilevata se maturata prima della sentenza di appello, anche qualora non fosse stata eccepita in quella sede. Questa decisione porta all’annullamento parziale di una condanna per violazione del diritto d’autore, mentre conferma la responsabilità per il reato di ricettazione.

I Fatti del Caso

Il caso origina da una condanna emessa dal Tribunale e parzialmente riformata dalla Corte d’Appello. L’imputato era stato ritenuto responsabile di due reati: la violazione della legge sul diritto d’autore (capo a), per aver presumibilmente masterizzato CD e DVD, e la ricettazione (capo b). La Corte d’Appello aveva ridotto la pena inflitta in primo grado, ma aveva confermato la responsabilità penale per entrambi i capi d’imputazione.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. L’avvenuta prescrizione del reato di violazione del diritto d’autore.
2. Un’errata valutazione della sua versione dei fatti riguardo al reato di ricettazione.
3. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).

L’analisi dei motivi di ricorso e la prescrizione in Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso in modo distinto. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati inammissibili.

Il motivo relativo alla ricettazione è stato giudicato generico, in quanto non affrontava specificamente le argomentazioni logiche con cui la Corte d’Appello aveva disatteso la versione difensiva. La Cassazione ha ribadito che un ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, ma deve correlarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Anche il motivo sulla mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p. è stato ritenuto tardivo. La Corte ha osservato che questa causa di non punibilità non era stata sollevata come motivo di appello e, pertanto, non poteva essere introdotta per la prima volta nel giudizio di legittimità.

La decisione sulla prescrizione del reato

Il primo motivo, invece, è stato accolto. La Corte di Cassazione ha verificato che, tenendo conto dei periodi di sospensione, il termine massimo di prescrizione per il reato di cui al capo a) era effettivamente scaduto prima che la Corte d’Appello pronunciasse la sua sentenza.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un importante principio enunciato dalle Sezioni Unite: quando con il ricorso per cassazione si deduce, anche come unica doglianza, l’estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza d’appello, il ricorso non può essere ritenuto inammissibile. La causa di non punibilità, erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, deve essere rilevata e dichiarata in sede di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato prescritto, eliminando la relativa porzione di pena (un mese di reclusione e 200,00 euro di multa).

Le conclusioni

La sentenza rappresenta una chiara applicazione dei principi che regolano la prescrizione in Cassazione. Essa sottolinea il dovere del giudice di legittimità di dichiarare le cause di estinzione del reato maturate, anche se non eccepite in precedenza. Per effetto di questa decisione, la pena finale a carico dell’imputato è stata rideterminata per il solo reato di ricettazione in due mesi di reclusione e 300,00 euro di multa. Questo caso evidenzia l’importanza strategica di sollevare tempestivamente tutte le questioni difensive nei gradi di merito, ma allo stesso tempo conferma la funzione della Cassazione come custode della corretta applicazione della legge, inclusa quella sulla prescrizione.

Quando può essere dichiarata la prescrizione dalla Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione deve dichiarare la prescrizione di un reato quando il termine è maturato prima della sentenza d’appello, anche se la questione non è stata sollevata né dalla parte interessata né rilevata dal giudice nel grado di merito precedente.

Perché il motivo di ricorso sulla ricettazione è stato dichiarato inammissibile?
Il motivo è stato ritenuto inammissibile perché generico e aspecifico. Non contestava le ragioni logiche esposte dalla Corte d’Appello per respingere la versione dell’imputato, ma si limitava a riproporre argomentazioni già esaminate e ritenute infondate, senza una necessaria correlazione critica con la sentenza impugnata.

Per quale ragione la richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché tardiva. La Corte ha rilevato che tale causa di non punibilità non era stata dedotta come motivo di appello e, di conseguenza, non poteva essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità, ovvero davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9807 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9807 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME CODICE_FISCALE nato in Marocco il 09/04/1977

avverso la sentenza del 20/09/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza in relazione al capo a) perché estinto per intervenuta prescrizione e di dichiarare inammissibile nel resto il ricorso rideterminando la pena in mesi due di reclusione ed € 300,00 di multa, e dell’avv.to NOME COGNOME difensore dell’imputato, che ha concluso chiedendo: “l’annullamento e/o la riforma della gravata sentenza al fine di ottenere l’assoluzione per prescrizione ovvero perchè il fatto non sussiste ovvero non è previsto dalla legge come reato od in subordine la sospensione condizionale della pena. Solo in estremo subordine si aderisce alla declaratoria di prescrizione riconosciuta dalla Procura Generale”.
DeposLua in Cancelleria

RITENUTO IN FATTO GLYPH

‘ GLYPH 11 MR. 2025

Con sentenza in data 20/9/2024 la Corte d’appello di Reggio Calabria riformò la sentenza del Tribunale di Reggio Calabria in data 31/5/2019, che aveva ritenuto Fadil Younes responsabile dei reati cui all’art. 171 ter comma 2 lett. d) legge 633/41 e del reato di ricettazione condannandolo alla pena di mesi quattro di reclusione ed C 1500,00 di multa, e, riconosciuta l’attenuante di cui al comma 2 dell’art. 648, ridusse la pena a mesi tre di reclusione ed C 500,00 di multa.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso imputato, a mezzo del difensore di fiducia, che, con il primo motivo, denuncia la violazione degli art. 157 e 161 cod. pen. rilevando che il reato contestato al capo a) era prescritto allorquando era intervenuta la sentenza di appello.

Con il secondo motivo, denuncia violazione dell’articolo 648 cod. pen. lamentando che la versione dell’imputato, che aveva dichiarato di aver provveduto direttamente alla masterizzazione dei CD e DVD, era stata disattesa senza che “fosse accertata…e neppure semplicemente indagata l’esistenza di qualsiasi elemento contrario”.

Con ultimo motivo, si denuncia la violazione dell’articolo 131 bis cod. pen. lamentando che la norma era stato del tutto ignorata dalla corte territoriale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di cui oltre.

In relazione al secondo motivo, va osservato che la sentenza di appello prende in considerazione la versione difensiva e la disattende con argomenti di ordine logico che il ricorso ignora totalmente.

Il motivo è, pertanto, generico per aspecificità, non tenendo conto delle ragioni esposte dal giudice di appello a sostegno della decisione contestata. Deve, quindi, essere fatta applicazione del principio, già affermato da questa Corte, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521 – 01).
La doglianza sollevata in relazione all’omessa applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. deve ritenersi tardiva. Dal non contestato riepilogo dei motivi di appello, riportato nella sentenza impugnata, emerge che la causa di non punibilità non aveva costituito motivo di appello. Posto che il ricorrente avrebbe avuto il dovere processuale di contestare specificamente, in ricorso, il riepilogo dei motivi di

gravame operato dalla Corte di appello nella sentenza impugnata, se ritenuto incompleto o comunque non corretto (cfr: Sez. II, n. 9028 del 5 novembre 2013, dep. 25 febbraio 2014, CED Cass. n. 259066), e posto che alcuna contestazione al riguardo è stata formulata, deve inferirsi che la censura in scrutinio è stata tardivamente sollevata, non essendo deducibili per la prima volta in sede di legittimità vizi non dedotti in precedenza come motivo di appello (in tal senso, ex multis, Sez. V, n. 48703 del 24 settembre 2014, CED Cass. n. 261438; Sez. 7, ord. n. 27561 del 19/4/2024, COGNOME; Sez. 3, 24555 del 4/6/2024, Loviso; Sez. 3, n. 24270 del 9/5/2024, Cobaj).
È, invece, fondato il primo motivo di impugnazione in quanto, in relazione al reato contestato al capo a), considerato il periodo di sospensione intervenuto, il reato risulta prescritto alla data del 9/5/2024, prima, quindi, della sentenza impugnata.

Giova ricordare che quando con “il ricorso per cassazione è dedotta, sia pure come unica doglianza, l’estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza d’appello, ma non eccepita dalla parte interessata nel grado di merito né rilevata da quel giudice, il ricorso “non può ritenersi inammissibile e la causa di non punibilità erroneamente non dichiarata dal giudice di merito deve essere rilevata e dichiarata, in accoglimento del proposto motivo, in sede di legittimità” (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, (dep. 2016 ),COGNOME Rv. 266819 – 01).
Ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I) cod. proc. pen., non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, non sussiste alcun elemento ostativo alla rideternninazione del trattamento sanzionatorio espungendo dalla pena irrogata quella parte di essa relativa al reato venuto meno, pari a mesi uno di reclusione ed C 200,00 di multa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al delitto di cui al capo a), perché il reato è estinto per prescrizione ed elimina la relativa pena di mesi uno di reclusione ed euro 200,00 di multa. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto e ridetermina la pena per il reato di cui al capo b) in mesi due di reclusione ed C 300,00 di multa.

Così deciso il 18/2/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.