Prescrizione in appello: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per traffico di stupefacenti. Essi sostenevano l’avvenuta prescrizione in appello del reato. La Corte, tuttavia, non ha esaminato la questione nel merito, poiché l’inammissibilità del ricorso impedisce di valutare cause di estinzione del reato maturate successivamente alla sentenza impugnata, rendendo di fatto definitiva la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione in Appello: L’Inammissibilità del Ricorso Blocca Tutto

L’istituto della prescrizione è spesso visto come una via d’uscita processuale, ma una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che non è sempre così. Il caso analizzato riguarda una condanna per traffico di stupefacenti in cui gli imputati speravano nell’estinzione del reato per il decorso del tempo, ma si sono scontrati con un ostacolo insormontabile: l’inammissibilità del loro ricorso. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: se l’impugnazione è viziata, il giudice non può valutare la prescrizione in appello o in sede di legittimità.

I Fatti: Un Traffico di Droga tra il Carcere e l’Elba

L’indagine ha origine dalle dichiarazioni di un detenuto nel carcere di Porto Azzurro, che rivela l’esistenza di un traffico di hashish e marijuana all’interno dell’istituto. Le attenzioni degli investigatori si concentrano su due fratelli, entrambi in regime di detenzione domiciliare sull’Isola d’Elba. Le intercettazioni telefoniche svelano conversazioni in cui si parla di investire ingenti somme di denaro in “macchine” e “motorini”, un linguaggio criptico che, secondo gli inquirenti, celava la compravendita di droga.

L’ipotesi investigativa trova conferma nell’analisi dei flussi di denaro. Tramite ricariche su carte prepagate, effettuate dai loro congiunti, i fratelli inviavano circa 20.000 euro in due mesi a fornitori localizzati tra Napoli e Genova. Uno dei destinatari era un ex compagno di cella, all’epoca sottoposto a sorveglianza speciale a Genova. L’operazione culmina il 7 dicembre 2016, quando un corriere, monitorato dalla polizia, viene fermato appena sbarcato sull’Elba e trovato in possesso di 5 kg di hashish.

Il Percorso Giudiziario e la Questione della Prescrizione in Appello

Il Giudice per le indagini preliminari, in sede di rito abbreviato, condanna i due fratelli e il loro complice genovese per l’episodio del 7 dicembre 2016. La Corte d’Appello di Firenze conferma le condanne. A questo punto, gli imputati presentano ricorso per cassazione, basando la loro difesa su un unico motivo: alla data dell’udienza in appello, il termine di prescrizione del reato (pari a 7 anni e 6 mesi) era ormai maturato.

La loro speranza era che la Suprema Corte, preso atto del decorso del tempo, annullasse la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto. Tuttavia, la strategia non ha avuto l’esito sperato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Sebbene la sentenza non entri nel dettaglio delle ragioni di inammissibilità, essa accoglie le conclusioni del Procuratore Generale. In base a un principio consolidato, quando un ricorso è inammissibile (perché generico, manifestamente infondato o non basato sui motivi previsti dalla legge), si forma un “rapporto processuale chiuso” tra il ricorrente e il giudice dell’impugnazione. Questo significa che il giudice non può prendere in considerazione eventi successivi, come la maturazione della prescrizione.

L’inammissibilità del ricorso ha l’effetto di “cristallizzare” la sentenza di condanna precedente, che passa in giudicato. Di conseguenza, la Corte non ha nemmeno esaminato se i termini per la prescrizione fossero effettivamente decorsi, poiché l’ostacolo procedurale dell’inammissibilità ha precluso ogni valutazione nel merito. La condanna degli imputati è così diventata definitiva, accompagnata dal pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Le conclusioni

Questa decisione offre un’importante lezione pratica: presentare un ricorso per cassazione con l’unico scopo di guadagnare tempo in attesa della prescrizione è una tattica estremamente rischiosa. Se i motivi di ricorso non sono solidi e conformi ai dettami dell’articolo 606 del codice di procedura penale, l’esito più probabile è una declaratoria di inammissibilità. Tale declaratoria non solo rende vana l’attesa della prescrizione, ma rende definitiva la condanna e comporta ulteriori oneri economici per l’imputato. La sentenza riafferma la necessità di fondare le proprie impugnazioni su vizi di legittimità concreti e specifici, anziché su strategie puramente dilatorie.

Se il reato si prescrive durante il processo di Cassazione, l’imputato viene sempre prosciolto?
No. Come dimostra questo caso, se il ricorso presentato alla Corte di Cassazione è ritenuto inammissibile, la Corte non può esaminare la questione della prescrizione. La condanna precedente diventa definitiva.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
La sentenza non esplicita i motivi specifici, ma si limita a dichiarare i ricorsi inammissibili e a condannare i ricorrenti. Generalmente, un ricorso è inammissibile quando non presenta motivi validi previsti dalla legge (es. violazione di legge), ma si limita a contestare i fatti già valutati nei gradi precedenti o è formulato in modo eccessivamente generico.

Cosa significa la condanna al pagamento di una somma alla ‘Cassa delle ammende’?
È una sanzione pecuniaria imposta a chi presenta un ricorso inammissibile. Serve a scoraggiare impugnazioni presentate con leggerezza o per scopi puramente dilatori e a coprire una parte delle spese del sistema giudiziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 18891 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 18891 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a NAPOLI il 10/04/1983 NOME nato a CITTANOVA il 06/04/1948

avverso la sentenza del 16/07/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 16.7.2024 la Corte d’appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza emessa, all’esito di rito abbreviato, dal Gip del Tribunale di Livorno in data 30.5.2018, ha assolto COGNOME NOME dal delitto di cui al capo A) in relazione all’episodio del 7.12.2016 per non aver commesso il fatto confermando nel resto la sentenza impugnata.

Il presente procedimento trae origine dall’attività di indagine svolta dai Carabinieri della Compagnia di Portoferraio, Nucleo Operativo e Radiomobile, compendiata nell’informativa di P.G. del 9 febbraio 2017.

Nell’ambito di una diversa attività investigativa, dalle dichiarazioni del detenuto COGNOME COGNOME emergeva che nel giugno 2016, nel carcere di Porto Azzurro, veniva introdotta sostanza stupefacente del tipo hashish o marijuana, poi spacciata ai detenuti per il tramite anche di un agente della Polizia penitenziaria. Posta sotto intercettazione l’utenza del sospettato e poi dell’utenza in uso a Nacca Mauro, che originariamente ivi detenuto aveva ottenuto di scontare la pena in regime di detenzione domiciliare, dalle intercettazioni emergeva la gestione di un’attività illecita tra COGNOME NOME ed il fratello COGNOME NOME, entrambi in regime di detenzione domiciliare a Porto Azzurro, in cui gli stessi facevano riferimento all’investimento di consistenti somme di denaro nella compravendita di beni indicati con linguaggio criptico come “macchine” o “motorini” di cui peraltro non risultavano fare commercio.
Acquisiti i tabulati telefonici relativi alle due utenze ed effettuati gli accertame mediante i circuiti telematici Sisal, si riscontrava che i versamenti venivano effettuati mediante ricariche postpay dai prossimi congiunti di NOME NOME e NOME NOME (non essendo gli stessi in condizione di muoversi), ed in particolare dal fratello NOME NOME, emergendo un consistente flusso di denaro (pari a circa euro 20.000,00 in due mesi) versato dai COGNOME in favore di quattro carte postpay, tre delle quali intestate a persone dimoranti nel napoletano ed una quarta a COGNOME, che al tempo risultava sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in Genova, ma che in passato era stato ristretto presso il carcere di Porto Azzurro con COGNOME NOME e COGNOME MarcoCOGNOME
L’attività di intercettazione, incrociata con i dati delle ricariche induceva quindi a ipotizzare che i due fratelli COGNOME, benché si trovassero in detenzione domiciliare, gestissero un’attività di spaccio di sostanze stupefacenti sul territorio elbano che svolgevano grazie ai rifornimenti provenienti da Genova e da Napoli.

Tale ipotesi trovava conferma in quanto accertato il 7.12.2016 in quanto veniva intercettata una telefonata sull’utenza di COGNOME NOME da parte di tale NOME NOME che preannunciava il suo arrivo sull’isola D’Elba. Effettuato un servizio di

osservazione in pari data si procedeva al controllo dell’Orrù appena sbarcato mentre si incontrava con tale COGNOME NOME. La perquisizione permetteva di rinvenire in suo possesso circa 5kg di sostanza stupefacente di tipo hashish costituita da 50 panetti da 100 gr. circa custoditi all’interno del suo zaino.

Una volta arrestato l’COGNOME, nel periodo di permanenza in caserma, si constatava che sulla sua utenza pervenivano numerose chiamate sia da COGNOME NOME che da COGNOME Marco.

La perquisizione poco dopo svolta presso Nacca Marco consentiva di accertare i suoi contatti con il Raso ed i suoi tentativi di contatto con l’Orrù.

Quest’ultimo in sede di interrogatorio aveva ammesso il trasporto di stupefacente da Genova ma non aveva menzionato né il mittente né i destinatari.

2.1. Il Gip sulla scorta di tale compendio probatorio, costituito dalle intercettazioni, dai tabulati e dal servizio di osservazione svolto dalla P.G. oltr che dall’esito dell’arresto e della perquisizione di Orrù, riteneva fosse stata raggiunta la prova della sussistenza del reato di cui al capo A) in relazione all’episodio del 7.12.2016, nel quale riteneva fossero coinvolti i fratelli COGNOME ed il COGNOME. Non riteneva invece sufficientemente provata la sussistenza degli altri episodi contestati al capo A) né della fattispecie di cui al capo B), in quanto l’esborso di denaro verso i soggetti campani non risultava univocamente connesso all’acquisto di stupefacente.
Quanto al trattamento sanzionatorio, il Gip escludeva per tutti gli imputati la contestata recidiva ma riteneva insussistenti i presupposti per l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

2.2. Il giudice d’appello riteneva meritevole di accoglimento solo l’impugnazione proposta da COGNOME NOME, non risultando la prova certa del suo coinvolgimento nell’episodio del 7.12.2016 con conseguente assoluzione per non aver commesso il fatto. Riteneva invece infondati gli appelli proposti da COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione con separati atti COGNOME Marco e COGNOME Emilio articolando il medesimo motivo. Con detto motivo invocano la violazione dell’art. 606 lett. b) cod.proc.pen. per inosservanza o erronea applicazione della legge penale e di altre norme giuridiche di cui si deve tenere conto nell’applicazione della legge penale. Rilevano che alla data di celebrazione dell’udienza in appello risultava maturato il termine prescrizionale di anni 7 e mesi 6 in relazione alla fattispecie contestata consumata in data 7 dicembre 2016.
Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono manifestamente infondati.

Ed invero, dall’esame dell’incarto processuale, risulta che il giudizio di appello, originariamente fissato per la data del 12.2.2024, veniva rinviato all’udienza del

29.4.2024.

A detta udienza il processo veniva nuovamente rinviato all’udienza del 17.6.2024

per impedimento dell’imputato, con sospensione di giorni 60 a decorrere dalla data di cessazione dell’impedimento.

Ne deriva, pertanto, che alla data di discussione del giudizio di appello, ovvero il

16.7.2024, il termine di prescrizione (pari ad anni sette e mesi sei) con la predetta sospensione non era ancora maturato.

In conclusione, i ricorsi manifestamente infondati vanno dichiarati inammissibili. Segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese

processuali e della somma di Euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 aprile 2025 Il Consi znsore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.