Prescrizione immigrazione: condanna annullata

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una condanna per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La decisione si fonda sulla declaratoria di illegittimità costituzionale dell’aggravante relativa all’uso di documenti falsi. Venuta meno tale aggravante, i reati sono stati dichiarati estinti per prescrizione immigrazione, essendo decorso il termine massimo previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Immigrazione: Quando un’Aggravante Incostituzionale Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha evidenziato l’impatto diretto delle decisioni della Corte Costituzionale sui processi in corso. In questo caso, una condanna per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina è stata annullata a causa della prescrizione immigrazione, maturata dopo che l’unica aggravante contestata è stata dichiarata incostituzionale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo

Un individuo era stato condannato sia in primo grado che in appello per aver commesso reati legati al favoreggiamento dell’immigrazione, in particolare per aver contribuito a pratiche di ricongiungimento familiare basate su documentazione falsa. La pena inflitta era di un anno e tre mesi di reclusione, oltre a una multa, con il beneficio della sospensione condizionale.

La difesa aveva impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, contestando principalmente l’elemento psicologico del reato. Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avevano adeguatamente provato la sua piena consapevolezza e volontà di concorrere nell’attività illecita principale, ma avevano erroneamente desunto il dolo dalla sola consapevolezza della falsità dei documenti.

La Svolta: l’Intervento della Corte Costituzionale e la Prescrizione Immigrazione

Il destino del processo è stato radicalmente cambiato da un fattore esterno: la sentenza n. 63 del 2022 della Corte Costituzionale. Con tale pronuncia, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di una parte dell’articolo 12, comma 3, lettera d), del Testo Unico sull’Immigrazione.

In particolare, è stata giudicata sproporzionata la pena prevista (da 5 a 15 anni di reclusione) per chi favorisce l’ingresso illegale di stranieri ‘utilizzando documenti contraffatti o alterati’. Secondo la Corte Costituzionale, pene così severe sono giustificabili solo per contrastare il traffico internazionale di migranti gestito da organizzazioni criminali, e non per condotte di minor gravità come il semplice uso di documenti falsi.

Nel caso in esame, l’unica circostanza aggravante contestata all’imputato era proprio l’aver utilizzato documenti contraffatti. Di conseguenza, a seguito della pronuncia della Consulta, tale aggravante è divenuta inapplicabile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha preso atto della decisione della Corte Costituzionale. Esclusa l’unica aggravante, i reati contestati all’imputato sono stati ricondotti all’ipotesi base di favoreggiamento dell’immigrazione, prevista dal comma 1 dell’art. 12 del D.Lgs. 286/98. Questa fattispecie di reato è soggetta a un termine di prescrizione molto più breve.

La Corte ha quindi proceduto al calcolo dei tempi. I fatti risalivano al 2011. Considerando il termine massimo di prescrizione per il reato non aggravato, aumentato per i periodi di sospensione del processo, è emerso che il reato si era estinto già nell’aprile-maggio 2020. Poiché la prescrizione era maturata prima della sentenza di condanna, la Corte non ha potuto fare altro che annullare la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando l’estinzione dei reati.

Conclusioni

Questa sentenza dimostra in modo esemplare come una declaratoria di illegittimità costituzionale possa avere effetti risolutivi su un processo penale. La rimozione di una circostanza aggravante può modificare la qualificazione giuridica del fatto e, di conseguenza, i termini di prescrizione del reato. Per gli operatori del diritto, ciò sottolinea l’importanza di monitorare costantemente la giurisprudenza costituzionale, le cui decisioni possono determinare l’esito di un giudizio, portando all’estinzione del reato per prescrizione immigrazione anche in fasi processuali avanzate.

Perché la condanna è stata annullata?
La condanna è stata annullata perché, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, l’unica circostanza aggravante contestata (l’uso di documenti falsi) è stata dichiarata illegittima. Di conseguenza, il reato è stato riqualificato nella sua ipotesi base, per la quale era già decorso il termine massimo di prescrizione.

Qual era la circostanza aggravante dichiarata incostituzionale?
La circostanza aggravante consisteva nell’aver favorito l’ingresso illegale di cittadini extracomunitari ‘utilizzando documenti contraffatti o alterati’, prevista dall’art. 12, comma 3, lett. d) del D.Lgs. 286/98. La Corte Costituzionale ha ritenuto la pena associata (da 5 a 15 anni) sproporzionata per tale condotta.

Cosa significa ‘annullamento senza rinvio’ in questo specifico caso?
Significa che la Corte di Cassazione ha chiuso definitivamente il caso. Avendo accertato che il reato era estinto per prescrizione, non c’era più materia del contendere e quindi nessuna necessità di un nuovo processo presso la corte d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20688 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20688 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

LA TERRA NOME NOME a COMISO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/04/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, la Corte di assise di appello di Catania confermava la sentenza con la quale la Corte di assise di Siracusa aveva condanNOME NOME COGNOME alla pena, condizionalmente sospesa, di anni 1, mesi 3 di ·rat reclusione ed C 18.000 di multa per i reati di cui égtí art. 12 nn. 1, 3 lett. d) Igs. 286 del 1998, di cui ai capi 5) e 7) della rubrica.

Avverso l’indicata sentenza, ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo, quale unico motivo di ricorso, rilevante ex art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen., la mancanza e manifesta illogicità della sentenza in relazione ai principi stabiliti in tema di valutazione della prova, con specifico riferimento alla dimostrazione dell’elemento psicologico del reato di cui all’art. 12 d. Igs. 286 del 1998, nonché inosservanza ed erronea interpretazione della legge penale con riferimento agli artt. 43, 110 cod. pen., in relazione all’art. 12 d. Igs. 286 del 1998.
Si duole in particolare la Difesa che, a fronte di specifiche deduzioni svolte in atto di appello con riferimento all’elemento soggettivo del reato, la Corte territoriale si sia limitata a richiamare la sentenza di primo grado senza confutazione dei motivi di impugnazione.

In particolare la Corte territoriale ha desunto il dolo del concorso nel reato esclusivamente sulla base dell’apporto materiale, pacificamente prestato dal RAGIONE_SOCIALE, senza tuttavia accertare l’effettiva conoscenza in capo al predetto dell’azione delittuosa posta in essere dal concorrente COGNOME (irrevocabilmente condanNOME per i reati oggi in contestazione all’odierno imputato). I Giudici di appello, al pari di quelli di primo grado, hanno altresì errato nel trarre, dal contenuto di talune intercettazioni, una indiretta confessione da parte dell’imputato, dal momento che esse, al contrario, corroborano le obiezioni difensive. La consapevolezza, in capo al RAGIONE_SOCIALE, della falsità della documentazione sottesa alle pratiche per il ricongiungimento famigliare, di cui ai capi di imputazione n. 5 e 7, per cui è intervenuta condanna, è stata erroneamente ritenuto elemento dimostrativo del concorso nel reato.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La sentenza impugnata va annullata senza rinvio nei limiti e sulla base delle considerazioni che seguono.

2.La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 63 del 10 marzo 2022, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 12, comma 3, lett. d), D. Igs 25 luglio 1998, n. 286, limitatamente alle parole «utilizzando servizi internazionali di trasporto ovvero documenti contraffatti o alterati o comunque illegalmente ottenuti»: in particolare, è stata ritenuta manifestamente sproporzionata la pena da 5 anni a 15 anni di reclusione, prevista dal Testo Unico sull’immigrazione, per coloro i quali abbiano favorito l’ingresso illegale di extracomunitari nel territorio italiano utilizzando falsa documentazione, con la precisazione che le elevatissime pene stabilite per le ipotesi aggravate di favoreggiamento dell’immigrazione possono ragionevolmente spiegarsi solo in chiave di contrasto al traffico internazionale di migranti, gestito da organizzazioni criminali che ricavano da questa attività ingenti profitti, ma sono evidentemente sproporzionate rispetto a situazioni diverse, nelle quali non risulta alcun coinvolgimento in tali organizzazioni.
La citata circostanza aggravante prevista dall’art. 12, comma 3, lett. d), D. Igs 25 luglio 1998, n. 286, e dichiarata incostituzionale è, dunque, inapplicabile al caso di specie.

È opportuno specificare che si trattava dell’unica aggravante ritenuta sussistente, come risulta inequivocabilmente arguibile dalla circostanza che il Giudice di primo grado, nel motivare il trattamento sanzioNOMErio, scriveva testualmente (pag. 10) «A La COGNOME devono essere riconosciute le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla residua circostanza aggravante (aver utilizzato documenti contraffatti)».

Nel consegue che i contestati reati, commessi rispettivamente il 11/05/2011 (capo 5) ed il 22/04/2011 (capo 7), ricadendo nella previsione normativa di cui al comma 1 dell’art. 12 D. Igs 25 luglio 1998, n. 286, e soggiacendo alla cornice sanzioNOMEria ivi prevista, devono ritenersi prescritti. Dalla data di commissione dei fatti il termine massimo di prescrizione previsto dall’art. 157, comma primo, aumentato di un quarto ex 160, comma terzo, cod. pen., di sette anni e mezzo, a cui vanno aggiunti giorni 536 di sospensione (come risulta dalla sentenza di secondo grado, pag. 19) risultano decorsi rispettivamente nell’aprile- maggio 2020.
In conclusione, l’impugnata sentenza deve essere annullata senza rinvio, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., per essere i reati ascritti al La COGNOME estinti per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché, esclusa l’aggravante dell’utilizzazione di documenti contraffatti o alterati o comunque illegalmente ottenuti di cui all’art. 12, comma 3, lett. d), d. Igs. n. 286/98, i reati sono estinti per prescrizione.

Così deciso il 09/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.