Prescrizione illecito amministrativo 231: quando?

La Corte di Cassazione chiarisce i meccanismi di interruzione e sospensione della prescrizione per gli illeciti amministrativi degli enti ex D.Lgs. 231/2001. Confermando la condanna di una società, la Corte ribadisce che la richiesta di rinvio a giudizio non solo interrompe, ma sospende il decorso dei termini fino alla sentenza definitiva. La doglianza sulla presunta prescrizione illecito amministrativo 231 è stata quindi ritenuta manifestamente infondata e il ricorso dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Illecito Amministrativo 231: La Cassazione Conferma lo Stop al Cronometro

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5833 del 2025, affronta un tema cruciale per le società: la prescrizione illecito amministrativo 231. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la richiesta di rinvio a giudizio nei confronti dell’ente non solo interrompe, ma sospende il decorso della prescrizione fino al passaggio in giudicato della sentenza. Questo significa che il ‘cronometro’ della prescrizione si ferma al momento della contestazione formale dell’illecito e non riparte fino alla conclusione definitiva del processo. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Una società in accomandita semplice veniva condannata in primo grado e in appello per un illecito amministrativo dipendente da reato, ai sensi del D.Lgs. 231/2001. La società, attraverso il proprio legale, presentava ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: l’avvenuta prescrizione dell’illecito prima della sentenza della Corte di Appello. Secondo la difesa, il tempo trascorso dalla commissione del reato presupposto (avvenuta nell’ottobre 2012) era sufficiente a estinguere l’illecito, nonostante il processo fosse ancora in corso.

La Questione della Prescrizione Illecito Amministrativo 231

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione degli articoli 22 e 59 del D.Lgs. 231/2001. La difesa sosteneva che il tempo per la prescrizione fosse maturato. La Procura Generale presso la Corte di Cassazione, invece, chiedeva il rigetto del ricorso, ritenendo che la prescrizione fosse stata validamente interrotta e successivamente sospesa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno seguito un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, riaffermando con forza il meccanismo che governa la prescrizione in materia di responsabilità degli enti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, nel sistema del D.Lgs. 231/2001, la richiesta di rinvio a giudizio assume un ruolo duplice. Innanzitutto, come atto di contestazione dell’illecito, interrompe il termine di prescrizione. L’aspetto più significativo, tuttavia, è che lo stesso atto ne sospende il decorso. L’articolo 22, comma 4, del decreto stabilisce infatti che il corso della prescrizione rimane sospeso fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio.

Nel caso specifico, il reato presupposto si era consumato il 26 ottobre 2012. La richiesta di rinvio a giudizio era stata presentata il 6 luglio 2017, quindi entro il termine di cinque anni previsto dalla legge. Da quel momento, il ‘timer’ della prescrizione si è fermato e non riprenderà a correre fino a che la sentenza non diventerà definitiva. Di conseguenza, la tesi difensiva sull’avvenuta prescrizione illecito amministrativo 231 è stata giudicata palesemente errata. Essendo il motivo di ricorso manifestamente infondato, la Corte di Appello non era nemmeno tenuta a fornire una motivazione specifica sul punto. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della società ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica per le imprese. La contestazione formale dell’illecito amministrativo ex D.Lgs. 231/2001 ‘congela’ i termini di prescrizione per tutta la durata del processo. Le società non possono quindi fare affidamento sulla lunghezza dei procedimenti giudiziari per ottenere l’estinzione dell’illecito per decorso del tempo. Una volta avviata l’azione, questa prosegue fino al suo esito definitivo, e la prescrizione rimane sospesa. Ciò sottolinea l’importanza per le aziende di adottare modelli organizzativi efficaci per prevenire la commissione di reati presupposto, poiché le conseguenze di un’eventuale contestazione si protraggono inalterate fino alla conclusione irrevocabile del giudizio.

Quale atto interrompe e sospende la prescrizione per un illecito amministrativo secondo il D.Lgs. 231/2001?
La richiesta di rinvio a giudizio nei confronti dell’ente, in quanto atto di contestazione dell’illecito, interrompe la prescrizione e ne sospende il decorso.

Fino a quando dura la sospensione della prescrizione?
La prescrizione rimane sospesa fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio, ovvero fino a quando la sentenza diventa definitiva e non più impugnabile.

Il giudice è obbligato a motivare il rigetto di un’istanza palesemente infondata?
No, secondo un principio consolidato, in sede di impugnazione il giudice non è obbligato a motivare specificamente il mancato accoglimento di istanze che appaiano manifestamente infondate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5833 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5833 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Temauto RAGIONE_SOCIALEdi COGNOME PasqualeCOGNOME nato a Sogliano Cavour il 23/04/1960

avverso la sentenza del 24/01/2024 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24/01/2024, la Corte di appello di Lecce confermava la sentenza emessa in data 09/01/2020 dal Tribunale di Lecce, con la quale la RAGIONE_SOCIALE di NOME era stata dichiarata responsabile dell’illecito amministrativo di cui agli artt. 5, comma 1 lett a), 6 e 25 undecies, comma 2 lett b) n. 2 d.lgs 231/2001 e condannata alla pena di 150 quote dell’importo di euro 300,00 ciascuna.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE di COGNOME PasqualeCOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, chiedendone l’annullamento ed articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione, lamentando che l’illecito amministrativo si era prescritto prima della sentenza di appello e la Corte di merito, nonostante di specifica deduzione difensiva, aveva omesso di pronunciare l’estinzione dell’illecito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza della doglianza proposta.

Costituisce giurisprudenza consolidata che, in tema di responsabilità da reato delle persone giuridiche, la richiesta di rinvio a giudizio nei confronti dell’ente, in quanto atto di contestazione dell’illecito, interrompe, per il solo fatt della sua emissione, la prescrizione e ne sospende il decorso dei termini fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio, ai sensi degli artt. 59 e 22, commi 2 e 4, del d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231. (Sez 3, n. 1432 del 01/10/2019, dep.15/01/2020, Rv.277943 – 01; Sez. 2, n. 41012 del 20/06/2018 – dep. 24/09/2018, C, Rv. 274083-04; Sez. 5, n. 50102 del 22/09/2015 – dep. 21/12/2015, COGNOME e altro, Rv. 265588; Sez. 6, n. 18257 del 12/02/2015 – dep. 30/04/2015, P.M. in proc. COGNOME e altri, Rv. 26317101; Sez. 2, n. 10822 del 15/12/2011 – dep. 20/03/2012, COGNOME e altri, Rv. 25670501).
Nella specie, l’illecito in questione (rectius: le sanzioni amministrative irrogabili in ragione del suo accertamento) non può ritenersi ancora prescritto, risultando il relativo termine sospeso dalla data di proposizione della richiesta di rinvio a giudizio (6.7.2017), tempestivamente presentata entro il quinquennio da quella di consumazione del reato presupposto (consumatosi in data 26.10.2012), come richiesto dal primo comma del citato art. 22 d.lgs. n. 231/2001.

La prescrizione è stata interrotta dalla richiesta di rinvio a giud ricomincerà a decorrere, secondo quanto prevede l’art. 22, comma 4 del d.lgs 231 del 2001, dal passaggio in giudicato della sentenza che definirà il giudizio

Trattandosi di deduzione difensiva manifestamente infondata, alcun obbligo motivazione si poneva a carico della Corte di appello, in base al princ consolidato in tema di motivazione della sentenza, secondo cui, in sede impugnazione, il giudice non è obbligato a motivare in ordine al mancat accoglimento di istanze, nel caso in cui esse appaiano improponibili sia genericità, sia per manifesta infondatezza (Sez.2, n.49007 del 16/09/201 Rv.261423; Sez.3, n.53710 del 23/02/2016, Rv.268705).

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 c proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna de ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella a pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 15/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.