Prescrizione guida in stato di ebbrezza: Riforma Orlando

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata. La Corte ha chiarito che, per i reati commessi tra il 2017 e il 2019, la prescrizione è sospesa per 18 mesi dopo la condanna di primo grado, come previsto dalla Riforma Orlando, respingendo così la tesi dell’estinzione del reato. Respinte anche le doglianze sulla tenuità del fatto e sulla commisurazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Guida in Stato di Ebbrezza: La Cassazione e la Riforma Orlando

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali sulla prescrizione per guida in stato di ebbrezza, in particolare sull’applicazione della cosiddetta ‘Riforma Orlando’. Questo provvedimento ribadisce come il calcolo dei termini per l’estinzione del reato sia cambiato per i fatti commessi in un preciso arco temporale, con conseguenze dirette per molti procedimenti penali. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente stradale. L’episodio risale al novembre 2018. Gli accertamenti avevano rivelato un tasso alcolemico molto elevato (2,27 g/l alla prima prova e 2,04 g/l alla seconda), ben al di sopra della soglia massima prevista dalla legge. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la condanna sulla base di tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha fondato il suo ricorso su tre argomenti:

1. Intervenuta prescrizione: Secondo la difesa, il tempo trascorso dal fatto avrebbe dovuto portare all’estinzione del reato.
2. Particolare tenuità del fatto: Si richiedeva l’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p., sostenendo che l’offesa fosse di lieve entità.
3. Commisurazione della pena: Si contestava il bilanciamento tra le circostanze aggravanti e quelle attenuanti, ritenendo la pena eccessiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna. Gli Ermellini hanno smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, ritenendole manifestamente infondate e, in alcuni casi, generiche.

Le Motivazioni della Corte sulla Prescrizione per Guida in Stato di Ebbrezza

Il cuore della decisione risiede nella trattazione del primo motivo, quello relativo alla prescrizione per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha chiarito che, essendo il reato stato commesso nel novembre 2018, ricade pienamente nel periodo di vigenza della Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando). Questa legge ha modificato l’art. 159 del codice penale, introducendo un periodo di sospensione del corso della prescrizione di un anno e sei mesi dopo la sentenza di condanna di primo grado.

Questo meccanismo di sospensione, applicabile ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, ha l’effetto di ‘congelare’ il decorso del tempo necessario a estinguere il reato, garantendo più tempo per la celebrazione del processo d’appello. Di conseguenza, al momento della pronuncia della Corte d’Appello, il reato non era affatto prescritto.

Il Rigetto degli Altri Motivi

La Corte ha respinto anche le altre doglianze:

* Sulla tenuità del fatto: I giudici hanno confermato la decisione dei gradi di merito, evidenziando che l’offesa non poteva essere considerata ‘tenue’. A sfavore dell’imputato hanno pesato le concrete modalità della condotta (aver causato un sinistro stradale con feriti), il suo comportamento aggressivo post-incidente e l’altissimo tasso alcolemico, tutti elementi che denotano una significativa pericolosità.
* Sulla pena: Il motivo è stato giudicato generico e aspecifico. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze sono prerogativa del giudice di merito. Il suo operato è sindacabile in Cassazione solo in caso di palese illogicità o arbitrio, circostanze non riscontrate nel caso di specie, dove la pena era stata fissata al minimo edittale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: la disciplina della prescrizione introdotta dalla Riforma Orlando si applica a tutti i reati commessi nel suo arco temporale di vigenza (agosto 2017 – dicembre 2019), senza possibilità di richiamare normative successive, anche se potenzialmente più favorevoli. La decisione sottolinea inoltre come la valutazione sulla ‘tenuità del fatto’ non possa prescindere da un’analisi completa della condotta e della sua pericolosità concreta. Infine, ribadisce un principio processuale cardine: i motivi di ricorso in Cassazione devono essere specifici e confrontarsi puntualmente con le motivazioni della sentenza impugnata, pena la loro inammissibilità.

Quando si applica la sospensione della prescrizione prevista dalla Riforma Orlando?
Secondo la sentenza, la disciplina della sospensione della prescrizione introdotta dalla Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando) si applica a tutti i reati commessi nel periodo compreso tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019.

Perché nel caso di specie non è stata riconosciuta la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La particolare tenuità del fatto non è stata riconosciuta a causa della gravità complessiva della condotta, evidenziata da più fattori: le modalità concrete dell’azione che hanno messo in pericolo la circolazione e la salute pubblica (provocando un incidente), il comportamento aggressivo tenuto dall’imputato dopo il fatto e il livello alcolemico riscontrato, risultato particolarmente elevato.

Cosa succede quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato generico?
Se un motivo di ricorso è ritenuto generico e aspecifico, ovvero non si confronta criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta che la Corte non esamina la questione nel merito, e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35996 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35996 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VELLETRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Velletri pronunciata il 17 novembre 2023 che aveva condanNOME COGNOME NOME alla pena di mesi sei di arresto ed euro 1.500 di ammenda per il reato di cui all’art. 186, commi 2 lett. c) e 2 bis, D.Lvo. 30 aprile 1992, n. 285. Fatto commesso il 4 novembre 2018 in Nettuno.

L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando, con il primo motivo, violazione di legge per mancata declaratoria ex art. 129 cod.proc.pen di non doversi procedere per intervenuta prescrizione; con il secondo motivo, violazione di legge per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; con il terzo motivo, violazione di legge per il riconoscimento delle circostanze attenuanti in misura equivalente alla contestata aggravante e per la commisurazione della pena.
Il primo motivo è manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità. Infatti, recentemente le Sezioni Unite hanno chiarito che la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 1 legge 23 giugno 2017, n. 103, si applica ai reati commessi nel tempo di vigenza della legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata abrogata con effetti retroattivi dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, prima, e dalla legge 27 novembre 2021, n. 134, poi, mentre per i reati commessi dall’I. gennaio 2020 si applica la disciplina posta a sistema dalla legge n. 134 del 2021 (S.U. n. 20989 del 12/12/2024, Rv. 288175). Si ribadisce allora che in tema di prescrizione, ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019 si applica la disciplina prevista dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 (cd. riforma Orlando), posto che il criterio della legge più favorevole stabilito all’art. 2, comma quarto, cod. pen. assume come termini di raffronto la sospensione del decorso della prescrizione di cui all’art. 159, comma secondo, cod. pen., nel testo previsto dall’art. 11, lett. b), legge cit. e l’art. 161-bis cod. pen introdotto dalla legge 27 settembre 2021, n. 134 (Sez. 4, n. 28474 del 10/07/2024, Rv. 286811; Sez.4, n. 26294 del 12/06/2024, Rv. 286653). Pertanto, nel caso di specie, essendo il reato commesso in data compresa tra il 3 agosto 2017 ed il 31 dicembre 2019, trova applicazione la Legge Orlando n. 103/2017, che, modificando l’art. 159 cod.pen., aveva previsto un periodo di sospensione della prescrizione di un anno e mezzo per il deposito della
rif

motivazione della sentenza di condanna di primo grado, sino alla pronuncia del dispositivo che definisce il grado successivo di giudizio. Al momento della pronuncia d’appello il reato non era dunque ancora prescritto.

Il secondo motivo è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito (pag. 3). La Corte di merito, motiva il diniego della causa di esclusione della punibilità ex art. 131 bis cod. pen rilevando la non tenuità dell’offesa alla luce delle concrete modalità della condotta idonee a mettere in pericolo la circolazione stradale e la salute pubblica (difatti, in seguito al sinistro stradale verificatosi, le persone dell’auto tamponata si recavano al pronto soccorso per gli accertamenti necessari), nonché il comportamento aggressivo tenuto dal COGNOME successivamente al tamponamento ed il livello alcolico alquanto rilevante riscontrato sull’imputato a seguito di alcoltest ( 2,27 g/I alla prima prova e 2,04 alla seconda). La pronuncia è conforme alla giurisprudenza di legittimità secondo cui, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richied una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
L’ultimo motivo di ricorso è del tutto generico e aspecifico, contestandosi genericamente la sussistenza della aggravante senza confrontarsi con a motivazione dei giudici di merito, che hanno rilevato la pacifica ricorrenza dell’incidente stradale; considerando tale aggravante in misura equivalente alle circostanze attenuanti, la pena è stata determinata nel minimo edittale. Sul punto va ricordato che è ammissibile il sindacato di legittimità solo quando la quantificazione e il giudizio di bilanciamento costituiscano il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico, da escludersi nel caso di specie (Sez. U., n. 10713 del 25/02/2010, Rv. 245931; Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, Rv. 270450) e che, riguardo alla dosimetria della pena, non è richiesta una dettagliata motivazione se la misura si attesta al di sotto del medio edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017 ,Rv. 271243;Sez. 2, n. 36245 del 26/06/ 2009, Rv. 245596 – 01).
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e,

non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. pro pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, in data 7 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.