Prescrizione furto aggravato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10590/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto pluriaggravato. La difesa sosteneva l’avvenuta prescrizione del reato, poiché le attenuanti generiche erano state giudicate equivalenti alle aggravanti. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per il calcolo della prescrizione furto aggravato, si deve considerare la pena prevista per il reato nella sua forma aggravata, a prescindere dal successivo bilanciamento con le attenuanti. Il ricorso è stato quindi respinto per manifesta infondatezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione furto aggravato: irrilevante il bilanciamento delle circostanze

Introduzione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione relativa al calcolo della prescrizione furto aggravato. La pronuncia chiarisce che il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, che può portare a una riduzione della pena in concreto, non ha alcun effetto sul termine necessario per l’estinzione del reato. Questo principio, consolidato in giurisprudenza, è stato ribadito nel dichiarare inammissibile il ricorso di un imputato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per furto pluriaggravato, ai sensi degli artt. 624 e 625 del codice penale, confermata dalla Corte di Appello di Bari. L’imputato era stato ritenuto responsabile di un allaccio abusivo alla rete di distribuzione di un servizio, commesso nel febbraio del 2014. Contro la sentenza di secondo grado, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, articolando le proprie doglianze in un motivo principale e in successivi motivi nuovi.

I Motivi del Ricorso e la questione della prescrizione furto aggravato

Il nucleo centrale del ricorso, esaminato in via prioritaria dalla Suprema Corte, riguardava l’eccezione di intervenuta prescrizione del reato. La difesa sosteneva che, avendo il giudice di primo grado concesso le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti contestate, il reato avrebbe dovuto essere riqualificato come furto semplice. Di conseguenza, il termine di prescrizione sarebbe stato più breve e, secondo la tesi difensiva, già decorso.

Oltre a ciò, con il motivo originario, l’imputato contestava la dichiarazione di responsabilità, lamentando un vizio di motivazione e un’errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile sulla base di argomentazioni chiare e conformi alla legge e alla giurisprudenza consolidata.

Sull’infondatezza dell’eccezione di prescrizione

La Corte ha qualificato come manifestamente infondata la tesi difensiva sulla prescrizione furto aggravato. I giudici hanno richiamato l’art. 157, comma 3, del codice penale, il quale stabilisce espressamente che, per determinare il tempo necessario a prescrivere, non si applicano le disposizioni sul bilanciamento delle circostanze (art. 69 c.p.). Il calcolo va effettuato avendo riguardo alla pena massima stabilita dalla legge per il reato consumato, senza tener conto delle attenuanti, ma tenendo conto delle aggravanti a effetto speciale.

Nel caso specifico, il reato contestato era furto pluriaggravato, per il quale l’art. 625, comma 3, c.p. prevede una pena detentiva da tre a dieci anni. La pena massima di dieci anni comporta un termine di prescrizione di dodici anni e sei mesi. Essendo il reato stato commesso nel febbraio 2014, la sua estinzione si verificherebbe solo nell’agosto 2026. Pertanto, l’eccezione è stata respinta.

Sulla genericità degli altri motivi

Anche il motivo principale, relativo alla responsabilità dell’imputato, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che le censure erano generiche, meramente ripetitive di quelle già presentate in appello e non si confrontavano criticamente con le ragioni della decisione impugnata. Il ricorrente, in sostanza, cercava di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove, operazione preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte d’Appello aveva, infatti, fornito una motivazione logica e coerente, basata sulla piena disponibilità dell’immobile e sui benefici derivanti dall’allaccio abusivo, in assenza di valide ricostruzioni alternative dei fatti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma con forza due principi cardine del diritto processuale penale. In primo luogo, il calcolo della prescrizione per un reato aggravato si fonda sulla cornice edittale prevista per la fattispecie aggravata, e il successivo giudizio di bilanciamento con eventuali circostanze attenuanti è del tutto irrilevante a tal fine. In secondo luogo, il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito: le censure che si limitano a proporre una lettura alternativa delle prove, senza individuare vizi logici macroscopici o violazioni di legge nella sentenza impugnata, sono destinate a essere dichiarate inammissibili.

Il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti influisce sul calcolo della prescrizione del reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, ai fini del calcolo del tempo necessario a prescrivere si deve considerare la pena massima stabilita dalla legge per il reato aggravato, senza tener conto della diminuzione per le circostanze attenuanti o del giudizio di bilanciamento previsto dall’art. 69 del codice penale.

Perché il ricorso sulla valutazione delle prove è stato respinto?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure erano generiche e si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni dell’appello, contrapponendo una propria valutazione delle prove a quella, motivata e non illogica, dei giudici di merito. Questo tipo di rivalutazione dei fatti non è consentito nel giudizio di Cassazione.

Qual è il termine di prescrizione per il reato di furto pluriaggravato contestato nel caso di specie?
Dato che il reato di furto pluriaggravato secondo l’art. 625, comma 3, cod. pen. prevede una pena massima di dieci anni di reclusione, il termine di prescrizione, considerando gli aumenti di legge, è di dodici anni e sei mesi dalla data di commissione del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10590 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10590 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/04/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che, con sentenza in data 21 aprile 2022, la Corte di Appello di Bari ha confermato la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di COGNOME NOME per il delitto di cui agli artt. 81 cpv., 624 e 625, comma 1, nn. 2 e 7 cod. pen. (fatto commesso in Cerignola il 13 febbraio 2014);

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando un solo motivo a più censure;

che, con motivi nuovi articolati attraverso memoria trasmessa tramite EMAIL in data 16 gennaio 2024, il difensore del ricorrente eccepiva l’intervenuta prescrizione del reato, argomentando nel senso che, poiché il Tribunale aveva concesso all’imputato le attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti, aveva riqualificato il reato commesso da furto aggravato a furto semplice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il motivo aggiunto, che va esaminato in via prioritaria per ragioni di ordine logico, perché attiene al nomen iuris da riconoscere al fatto – se furto semplice o se furto aggravato -, è manifestamente infondato, posto che l’art. 1.57, comma 3, cod. pen, stabilisce che «Non si applicano le disposizioni dell’articolo 69 e il tempo necessario a prescrivere è determinato a norma del secondo comma, che stabilisce che:« Per determinare il tempo necessario a prescrivere si ha riguardo alla pena stabilita dalla legge per il reato consumato o tentato, senza tener conto della diminuzione per le circostanze attenuanti e dell’aumento per le circostanze aggravanti, salvo che per le aggravanti per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria e per quelle ad effetto speciale, nel qual caso si tiene conto dell’aumento massimo di pena previsto per l’aggravante», dunque, nel caso al vaglio della circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma 3, cod. pen., che stabilisce che «Se concorrono due o più delle circostanze prevedute dai numeri precedenti, ovvero se una di tali circostanze concorre con altra fra quelle indicate nell’articolo 61, la pena è della reclusione da tre a dieci anni e della multa da euro 206 a euro 1.549», di modo che, contestato e ritenuto il delitto di furto pluriaggravato, il delitto si prescrive in anni 12 e mesi 6, ossia il 13 agosto 2026;
– che il motivo proposto con il motivo principale, che contesta, sotto l’egida formale del vizio di motivazione, la dichiarazione di responsabilità dell’imputato per il reato ascrittogli, è affidato a doglianze generiche, meramente reiterative delle stesse censure articolate con i motivi di gravame, riproposte senza alcun confronto critico con le ragioni poste a sostegno della decisione sul punto e, comunque, non consentite in questa sede in quanto, contrapponendosi un alternativo apprezzamento delle prove alla valutazione operatane dai giudici di merito nelle loro conformi decisioni, si richiede a questa Corte di prendere posizione tra le diverse letture dei fatti, mediante la diretta esibizione di elementi delle prove stesse che si pretendono evidenti e dimostrativi del vizio di errato loro apprezzamento: operazione, di certo, quivi preclusa, tanto più in presenza di un apparato motivazionale (quale quello osteso a pag. 6 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha motivato la responsabilità dell’imputato per il reato contestato in lume della piena disponibilità delle rispettive unità abitative, del godimento dei favorevoli effetti derivanti dall’allaccio abusivo in oggetto e della mancanza di alcuna valida ricostruzione alternativa dei fatti) che, nel suo complesso, non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794);
– che l’ulteriore censura, con la quale ci si duole dell’operata graduazione della pena, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva novità i rilievi articolati con i motivi di gravame, pur correttamente e congruamente disattesi dal giudice di appello, prospetta questione non consentita nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondata, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati

negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi pag. 6 della sentenza impugnata);

– rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 febbraio 2024

Il consigliere estensore

–

Il Presicle te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.