Prescrizione e risarcimento: la Cassazione conferma

Con l’ordinanza 39940/2024, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la condanna al risarcimento del danno nonostante la prescrizione del reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La Corte ha ribadito che il giudice, pur dichiarando l’estinzione del reato per il decorso del tempo, deve valutare la sussistenza del fatto illecito ai fini delle statuizioni civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Risarcimento: Quando l’Obbligo Civile Sopravvive al Reato

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto: il rapporto tra prescrizione e risarcimento. Cosa succede all’obbligo di risarcire un danno quando il reato che lo ha causato si estingue per il decorso del tempo? La Suprema Corte fornisce una risposta chiara, confermando che la fine del percorso penale non significa necessariamente la fine delle responsabilità civili.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imprenditore, amministratore formale di una società, che aveva proposto ricorso avverso una sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima, pur dichiarando prescritto il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-bis c.p.), aveva confermato la sua condanna al risarcimento dei danni nei confronti dell’ente che aveva erogato un finanziamento. Secondo l’accusa, il finanziamento ottenuto non era stato impiegato per le finalità previste.
L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le prove a suo carico non fossero sufficienti e chiedendo una rilettura dei fatti. Il suo obiettivo era ottenere un proscioglimento pieno nel merito che avrebbe annullato anche la condanna civile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati dal ricorrente erano essenzialmente di fatto, volti a ottenere una nuova valutazione delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione. Quest’ultima, infatti, si pronuncia solo sulla corretta applicazione della legge (violazioni di legge), non sul merito dei fatti già accertati dai giudici dei gradi precedenti.
La Corte ha quindi confermato la decisione della Corte d’Appello, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Prescrizione e Risarcimento

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione del principio che regola il rapporto tra prescrizione e risarcimento. La Cassazione ha ribadito un orientamento ormai consolidato, basato su importanti sentenze delle Sezioni Unite (come la nota sentenza ‘Tettamanti’) e della Corte Costituzionale. Il principio è il seguente: quando un reato si prescrive in appello, il giudice non può semplicemente chiudere il caso. Se nel processo è presente una parte civile che ha chiesto un risarcimento, il giudice ha il dovere di valutare comunque la responsabilità dell’imputato ai soli fini civili.
In altre parole, anche se lo Stato non può più applicare una pena detentiva o pecuniaria a causa del tempo trascorso, il danno causato alla vittima deve essere risarcito se ne viene provata l’esistenza e la riconducibilità all’azione illecita dell’imputato. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente analizzato gli elementi di prova, concludendo che vi erano ‘circostanze univoche’ che dimostravano il mancato impiego del finanziamento e, di conseguenza, un danno per l’ente erogatore. Questa valutazione, secondo la Cassazione, è stata condotta in modo logico e conforme alla legge, legittimando la conferma delle ‘statuizioni civili’, cioè la condanna al risarcimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio di giustizia fondamentale: la prescrizione estingue il reato, ma non cancella il fatto storico né il danno che ne è derivato. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Tutela delle Vittime: Le persone o gli enti danneggiati da un reato non perdono il diritto al risarcimento solo perché il procedimento penale si è allungato oltre i termini di prescrizione.
2. Responsabilità Civile: L’imputato, anche se non più punibile penalmente, rimane civilmente responsabile per le conseguenze delle sue azioni illecite, se provate.
3. Ruolo del Giudice Penale: Il giudice dell’impugnazione penale, di fronte alla prescrizione, si trasforma in un giudice della responsabilità civile, garantendo una risposta completa alla domanda di giustizia.
In sintesi, la sentenza chiarisce che l’estinzione del reato non equivale a un’assoluzione nel merito e non preclude la condanna a risarcire i danni cagionati.

Se un reato è prescritto, il colpevole deve comunque risarcire il danno?
Sì. Se il giudice, pur dichiarando la prescrizione del reato, accerta che i fatti contestati sono stati provati e hanno causato un danno, può confermare o emettere una condanna al risarcimento dei danni in favore della parte civile.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure sollevate non riguardavano violazioni di legge, ma miravano a una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che è preclusa alla Corte di Cassazione e spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Cosa significa che la Corte d’Appello ha confermato le ‘statuizioni civili’?
Significa che ha mantenuto valida la parte della sentenza che riguarda le conseguenze civilistiche del reato, ovvero l’obbligo dell’imputato di risarcire il danno economico subito dalla parte lesa, anche se la sanzione penale non era più applicabile a causa della prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39940 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39940 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

UMIGLIA NOME COGNOME nato a CURINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

esaminati i motivi del ricorso di NOME COGNOME e la memoria difensiva che li ha replicati;

visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che i motivi dedotti nel ricorso avverso la sentenza con la quale, dichiarato prescritto il reato di cui all’art. 316-bis cod. pen., sono state confermat le statuzioni civili, sono svolti in fatto e, sotto l’apparente denuncia del vizio violazione di legge, sono volti a sollecitare alla Corte di cassazione la rilettura dell risultanze di prova che, invece, la Corte di appello, ha esaminato e ritenuto idonee a confermare le statuzioni civili, ai sensi dell’art. 578 cod. proc. pen..

In particolare, la Corte di appello ha analiticamente esaminato (pag. 4, in fine) gli elementi allegati dalla difesa e ha evidenziato circostanze univoche che comprovavano il mancato impiego del finanziamento ottenuto e, con riferimento alla posizione soggettiva dell’imputato, che risultava responsabile solo formale della società, in effetti amministrata dal coimputato non ricorrente, ha esaminato le ragioni che, in ragionato confronto critico con le allegazioni difensive giustificavano, in presenza di reato prescritto, la condanna al risarcimento del danno potendo escludersi sia la possibilità di pronunciare sentenza di proscioglimento nel merito sia ragioni ostative alla sussistenza del danno cagionato all’ente che aveva finanziato il progetto.
La Corte di appello ha fatto, dunque, applicazione della regola di giudizio secondo cui in coerenza con i principi sanciti dall’art. 27 Cost., dall’art. 6 del Cedu e dagli artt. 48 e 53 della Carta di Nizza, il giudice può pronunciare l’assoluzione nel merito alla stregua dei principi enunciati da Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244273 – nel caso correttamente applicata- ma anche della sentenza n.182 del 2021 della Corte Costituzionale che legittima il giudice di appello a valutare la responsabilità civile a seguito di dichiarazione di prescrizione del reato in appello individuando i profili di illiceità che giustificano la condanna (cfr. sul punto sentenza n. 36208 del 28 marzo 2024 che ha ribadito, in materia, la necessità di applicazione della regula iuris della sentenza COGNOME non sussistendo incompatibilità logica con il principio dettato dalla Corte Costituzionale).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso I’ll ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.