Prescrizione e risarcimento: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18871/2024, ha stabilito che, in caso di prescrizione del reato in appello, il giudice deve comunque valutare nel merito i motivi di impugnazione relativi alle statuizioni civili. Non è sufficiente una motivazione superficiale per confermare la condanna al risarcimento del danno. La Suprema Corte ha annullato la decisione della Corte d’Appello che aveva confermato un risarcimento per abusi edilizi senza un’adeguata analisi delle doglianze degli imputati, chiarendo il rapporto tra prescrizione e risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Risarcimento: Obbligo di Valutazione nel Merito per il Giudice

Una delle domande più comuni in ambito legale è: se un reato si estingue per prescrizione, devo comunque pagare il risarcimento del danno? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 18871 del 2024, offre una risposta chiara, delineando i precisi doveri del giudice d’appello. La decisione sottolinea che il rapporto tra prescrizione e risarcimento non è automatico e richiede una valutazione attenta e motivata delle statuizioni civili.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Prescrizione

La vicenda trae origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale per reati in materia edilizia e paesaggistica. Gli imputati erano stati giudicati penalmente responsabili e condannati, oltre alla pena, al risarcimento dei danni in favore del Comune costituitosi parte civile, per un importo di 30.000 euro, e alla demolizione delle opere abusive.

In sede di appello, la Corte territoriale ha preso atto del lungo tempo trascorso e ha dichiarato l’estinzione di tutti i reati per intervenuta prescrizione. Di conseguenza, ha revocato l’ordine di demolizione. Tuttavia, ha deciso di confermare le statuizioni civili, ovvero la condanna al pagamento dei 30.000 euro a titolo di risarcimento.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi su prescrizione e risarcimento

Insoddisfatti della decisione, gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione, sollevando due questioni fondamentali:

1. Violazione di legge (art. 578 c.p.p.): La difesa ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse confermato la condanna al risarcimento senza esaminare adeguatamente la fondatezza delle prove a loro carico, violando così il principio che impone al giudice di decidere sull’impugnazione anche per i soli interessi civili.
2. Carenza di motivazione: Gli imputati hanno lamentato che la sentenza d’appello non spiegasse in modo esauriente le ragioni per cui i loro motivi di gravame, volti a contestare la responsabilità civile, non fossero stati accolti.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. La sentenza impugnata è stata annullata limitatamente agli effetti civili, con rinvio a un giudice civile competente in grado di appello per un nuovo giudizio.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 578 del codice di procedura penale. La Suprema Corte ha chiarito che, quando il giudice d’appello dichiara un reato estinto per prescrizione, non può limitarsi a confermare automaticamente le statuizioni civili della sentenza di primo grado. Al contrario, ha il dovere di esaminare e valutare la fondatezza dei motivi di appello che contestano la responsabilità civile.

Il giudice deve fornire una motivazione idonea e convincente che giustifichi la conferma della condanna al risarcimento. Nel caso specifico, la Corte d’Appello si era limitata a una motivazione generica, basando la conferma del danno sulla “entità dei manufatti e della prolungata condotta antigiuridica”. Questa, secondo la Cassazione, è una motivazione insufficiente perché non affronta le specifiche censure mosse dagli appellanti riguardo sia all’esistenza della loro responsabilità (an) sia all’ammontare del danno (quantum).

In pratica, la prescrizione estingue il reato, ma non cancella il diritto dell’imputato a ottenere una revisione completa della sua condanna al risarcimento. Il giudice d’appello deve quindi ‘scendere nel merito’ delle questioni civili sollevate, proprio come se il reato non fosse stato prescritto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale per l’imputato. L’estinzione del reato per prescrizione non deve tradursi in una valutazione superficiale degli aspetti civili della condanna. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

– Obbligo di valutazione nel merito: Il giudice d’appello, pur dichiarando la prescrizione, è tenuto a esaminare compiutamente i motivi di impugnazione che riguardano la responsabilità per il risarcimento del danno.
– Necessità di una motivazione specifica: Non è sufficiente una motivazione generica per confermare le statuizioni civili. Il giudice deve rispondere punto per punto alle doglianze dell’appellante.
– Tutela del diritto di difesa: Viene garantito il diritto dell’imputato a vedere riesaminata in modo approfondito la propria posizione, anche se solo ai fini civili, evitando che una condanna al risarcimento del danno persista senza un adeguato controllo giurisdizionale.

Se un reato viene dichiarato prescritto in appello, la condanna al risarcimento del danno viene automaticamente cancellata?
No, la condanna al risarcimento del danno non viene automaticamente cancellata. Il giudice d’appello deve comunque decidere sull’impugnazione relativa agli interessi civili, valutando nel merito le ragioni dell’appellante.

Quale obbligo ha il giudice d’appello quando conferma le statuizioni civili nonostante la prescrizione del reato?
Il giudice d’appello ha l’obbligo di valutare la fondatezza dei motivi di impugnazione presentati contro la condanna civile e di fornire una motivazione idonea e specifica che spieghi perché ha confermato tali statuizioni, non potendosi limitare a un riscontro superficiale o generico.

Cosa succede se il giudice d’appello non motiva adeguatamente la conferma del risarcimento civile?
Se la motivazione è carente o inadeguata, come nel caso di specie, la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione, con rinvio a un altro giudice per un nuovo esame limitatamente agli effetti civili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18871 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18871 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nata a Strangolagalli (Fr) il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Strangolagalli (Fr) il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 419/2023 della Corte di appello di Roma del 12 gennai 2023;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore ge AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Avendo il Tribunale di Latina, Sezione distaccata di Terracina, con sentenza pronunziata in data 22 aprile 2013, dichiarato la penale responsabilità di COGNOME NOME e di COGNOME NOME in ordine ai reati loro contestati – si tratta di talune contravvenzioni in materia edilizia paesaggistica, e di due ipotesi di violazione dei sigilli – ed avendoli, pertanto condannati, unificati i reati sotto il vincolo della continuazione e riconosciute in favore di entrambi le circostanze attenuanti generiche, alla pena di giustizia ed al risarcimento del danno, liquidato nella complessiva somma di euri 30.000,00, in favore della costituita parte civile Comune di Terracina, ed avendo, altresì, disposto la demolizione delle opere abusive e la rimessione dei luoghi in pristino stato, la Corte di appello dì Roma, in parzial accoglimento del gravame presentato dai due imputati, ne ha dichiarato, con sentenza del 12 gennaio 2023, il proscioglimento per essere tutti i reati contestati estinti per la maturata prescrizione, revocando l’ordine di demolizione ma confermando le statuizioni civili a suo tempo assunte dal giudice di primo grado.
Avverso tale sentenza ha interposto ricorso per cassazione la difesa dei due originari imputati, articolando due motivi di censura.

Con il primo di essi ha lamentato la violazione di legge, nella specie di tratta del disposto dell’art. 578 cod. proc. pen., per avere la Corte di appel confermato le statuizioni civili a carico dei prevenuti senza avere preventivamente esaminato la concludenza del compendio probatorio esistente a carico degli imputati.

Con il secondo motivo di impugnazione è, invece, lamentata la carenza di motivazione della sentenza impugnata, per essere state confermate le statuizioni civili a suo tempo assunte dal giudice di primo grado, senza che sia stato chiarito il perché non erano meritevoli di accoglimento i motivi di impugnazione presentati dai ricorrenti in appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è fondato e, pertanto, esso è meritevole di accoglimento.

Onde chiarire le ragioni della presente decisione è opportuno precisare che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Roma, ha prosciolto · COGNOME NOME NOME COGNOME NOME dai reati loro ascritti, in tale senso riformando l

sentenza emessa dal giudice di primo grado, avendo riscontrato che, in assenza di fattori che avrebbero potuto condurre ictu ocull all’assoluzione degli imputati con una formula ad essi più favorevole, i reati loro contestati erano oramai prescritti essendo decorso dal momento della pronunzia della sentenza di primo grado (cioè il 22 aprile 2013) a quello di adozione del provvedimento di fissazione del processo in appello (27 settembre 2022) un lasso di tempo, senza che fossero intervenuti fattori né di interruzione né di sospensione del termine prescrizionale, che, tenuto conto della natura dei reati contestati, in parte contravvenzioni ed in parte delitti, ne avev determinato per tutti la estinzione per prescrizione.
Con la citata sentenza la Corte di appello capitolina ha, altresì, revocato la sanzione amministrativa della demolizione delle opere abusive (a tale riguardo si ritiene che in tale revoca deve intendersi compreso anche l’ordine di rimessiontin pristino dello stato dei luoghi, trattandosi di pronunzie fra lor concorrenti: Corte di cassazione, Sezione III penale, 10 ottobre 2022, n. 38104), avendo rilevato che era venuto meno il presupposto di essa, cioè la l’avvenuta pronunzia di una sentenza di condanna.

Per ciò che attiene alle statuizioni civili, invece, la Corte territoriale n ha disposto la conferma, sulla base di una motivazione avente ad oggetto la “entità del danno cagionato (…) desumibile dalle dimensioni dei manufatti e della prolungata condotta antigiuridica”.

Osserva la Corte che una tale motivazione, oltre ad essere espressione di malgoverno delle disposizioni di legge pertinenti, è inadeguata a giustificare la conferma sul punto della decisione assunta dal giudice di primo grado.

Osserva, infatti, quanto al primo profilo, la Corte che l’art. 578 cod. proc. pen., nel disciplinare gli effetti ricadenti sulla domanda risarcitori spiegata nel giudizio penale della sentenza di proscioglimento per prescrizione del reato emessa in sede di gravame, prevede che il giudice di appello debba egualmente decidere sulla impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli interessi civili.

E’, a questo punto, evidente che una siffatta previsione comporta, sia pure nei soli limiti della loro rilevanza in punto di interessi civili, la necess che onde confermare le statuizioni civili, il giudice penale – che pure abbia pronunziato (non emergendo dagli atti la prova immediata, oggetto non di valutazione ma di mero “riscontro” risultante ictu ()culi, della possibilità di adottare una formula assolutoria più favorevole nei confronti dell’imputato) il

proscioglimento del medesimo stante l’avvenuta estinzione del reato per prescrizione – debba, tuttavia, valutare la fondatezza o meno dei motivi di impugnazione.

Precisa, altresì, questa Corte che tale valutazione, in tal modo venendo ad esaminare anche il secondo motivo di doglianza presentato dai ricorrenti, deve essere sorretta da una idonea motivazione che esponga convincentennente (o, quanto meno, non in termini manifestamente illogici) le ragioni che hanno indotto la Corte territoriale a confermare, così disattendendo i motivi di gravame, le predette statuizioni civili.

Con riferimento al caso ora in esame ritiene il Collegio che, avendo i ricorrenti in sede di impugnazione chiesto (oltre alla riduzione della pena, formulando in tale senso una questione che non pare rilevante quanto alla eventuale conferma delle statuizioni civili e della quale, pertanto, il giudice del gravame nell’occasione non doveva, neppure incidentalmente, occuparsi), sia la loro assoluzione – in tale modo, di fatto, richiedendo la revoca delle statuizioni civili, posto che le stesse, secondo l’espresso tenore dell’art. 53 cod. proc. pen., presuppongono che sia stata pronunziata in primo grado una sentenza di condanna, di tal che, riformata la sentenza di primo grado nel senso della assoluzione del prevenuto, la condanna del medesimo alle restituzioni ovvero risarcimento del danno nei confronti della parte civile deve essere, unitamente alla sentenza di condanna, caducata o quanto meno, in caso di annullamento parziale della sentenza di primo grado, ridotta (cfr.: Corte di cassazione, Sezione III penale, 16 giugno 2022, n. 23425; Corte di cassazione, Sezione VI penale, 14 gennaio 2021, n. 1611) – sia la riduzione della somma a suo tempo liquidata in favore della parte civile a titolo di risarcimento del danno, sarebbe stato compito della Corte di appello incidendo indubitabilmente siffatti motivi di gravame sulla attitudine delle statuizioni civili a suo tempo disposte dal giudice di primo grado a persistere anche dopo la sentenza di appello dichiarativa della prescrizione del reato presupposto – valutarne la fondatezza. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Una tale operazione non è stata compiuta, o quanto meno i suoi termini non sono stati esternati nella motivazione redatta dalla Corte di appello di Roma, avendo detta Corte territoriale limitato la sua indagine alla dimensione dei manufatti ed alla esistenza di una prolungata condotta della quale è, però, solo postulata e non dimostrata la natura antigiuridica.

Essa ha, pertanto, esaminato, solo fattori inerenti all’eventuale quantum del danno risarcibile, senza peraltro valutare le censure sulla sua entità, ma

non ha preso in esame né le doglianze formulate dalla difesa dei due prevenuti, oggi ricorrenti, relative all’an della loro responsabilità civile nè lo fatto in ordine alla congruità dell’importo liquidato a titolo di risarcimento de danno in favore della parte civile.

In tale senso la Corte di appello di Roma non solo ha violato l’art. 578 cod. proc. pen., sottraendosi all’obbligo di valutare la fondatezza, ai soli fi civili dei motivi di appello a suo tempo presentati dagli odierni ricorrenti, ma ha anche omesso di motivare le ragioni della propria decisione in relazione alla conferma delle statuizioni civili assunte dal Tribunale di Latina, Sezione distaccata di Terracina, nel giudizio celebrato a carico degli attuali ricorrenti.

La sentenza impugnata deve, pertanto essere annullata, con rinvio di fronte al giudice civile competente in grado di appello, affinché questi riesamini, nei limiti di cui dianzi, i motivi di gravame presentati dalla difesa di COGNOME NOME e di COGNOME NOME avverso la sentenza di primo grado emessa a loro carico.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello.

Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2021

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.