Prescrizione e Rinvio: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso penale, chiarendo due punti fondamentali. Primo, con la Riforma Cartabia, non vi è più obbligo di comunicazione delle conclusioni scritte del P.G. alle parti. Secondo, la questione della prescrizione e rinvio è stata risolta ribadendo che la richiesta di rinvio da parte della difesa sospende il decorso della prescrizione per tutta la durata del differimento. L’inammissibilità del ricorso ha impedito di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Rinvio: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su due temi procedurali di grande attualità: le comunicazioni nel rito cartolare post-riforma Cartabia e gli effetti della richiesta di rinvio sulla decorrenza dei termini. La decisione sottolinea come la corretta applicazione delle norme sulla prescrizione e rinvio sia cruciale per la validità di un’impugnazione, delineando i confini dell’ammissibilità del ricorso.

I Fatti del Caso: un ricorso basato su due motivi

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza di condanna della Corte d’Appello. Il ricorrente basava la sua impugnazione su due principali motivi.

Il primo motivo lamentava un vizio procedurale: la mancata comunicazione telematica, da parte della cancelleria, delle conclusioni scritte del Procuratore Generale. Secondo la difesa, tale omissione avrebbe leso il diritto di difesa.

Il secondo motivo, di natura sostanziale, deduceva l’avvenuta estinzione del reato per prescrizione. La difesa sosteneva che, nonostante i numerosi rinvii avvenuti nel corso del processo, il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire il reato fosse ormai decorso.

L’Analisi della Corte: la Riforma Cartabia e la sospensione della prescrizione

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, ritenendoli manifestamente infondati e dichiarando, di conseguenza, il ricorso inammissibile.

Le comunicazioni nel rito cartolare

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che, a seguito della cosiddetta “riforma Cartabia” (in vigore dal 1° luglio 2024), la disciplina del procedimento cartolare è cambiata. A differenza del precedente rito “pandemico”, la nuova normativa non prevede più un obbligo per la cancelleria di comunicare le conclusioni del pubblico ministero alle altre parti. È stabilito unicamente che il Procuratore Generale depositi le sue richieste quindici giorni prima dell’udienza. Tali atti sono quindi a disposizione delle altre parti, che possono richiederne copia. Eventuali comunicazioni da parte della cancelleria sono da considerarsi mere “cortesie”, non un obbligo sanzionato.

La questione della prescrizione e rinvio: un motivo infondato

Ancora più netta è stata la posizione della Corte sulla questione della prescrizione e rinvio. I giudici hanno ribadito un principio consolidato, previsto dall’art. 159, comma 1, n. 3 del codice penale: quando il processo viene rinviato su richiesta del difensore dell’imputato, il corso della prescrizione rimane sospeso per l’intera durata del differimento. Questa sospensione opera indipendentemente dalle ragioni della richiesta e anche dall’eventuale consenso o opposizione delle altre parti processuali.

Nel caso specifico, i rinvii erano stati richiesti dalla difesa e concessi con il consenso del Pubblico Ministero, condizionato proprio alla sospensione dei termini. Il ricorso è stato giudicato generico e privo di autosufficienza, in quanto non ha fornito una ricostruzione dettagliata della sequenza procedimentale per dimostrare l’effettiva maturazione della prescrizione, tenendo conto delle plurime cause di sospensione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa applicazione delle norme procedurali e sulla giurisprudenza consolidata. La manifesta infondatezza di entrambi i motivi ha portato a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Un punto cruciale evidenziato nell’ordinanza è il principio, affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare l’eventuale prescrizione del reato maturata in un momento successivo alla sentenza impugnata. Nel caso di specie, la Corte ha calcolato che la prescrizione sarebbe maturata dopo la pronuncia della Corte d’Appello. Tuttavia, poiché il ricorso è stato giudicato inammissibile per la palese infondatezza dei motivi, questa circostanza non ha potuto essere presa in considerazione.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa decisione rafforza due importanti principi per gli operatori del diritto. In primo luogo, conferma che la Riforma Cartabia ha alleggerito gli oneri di comunicazione delle cancellerie nel rito cartolare, spostando sulla diligenza delle parti l’onere di acquisire gli atti depositati. In secondo luogo, serve come monito per le difese: la richiesta di un rinvio è una strategia che comporta automaticamente la sospensione della prescrizione. Qualsiasi motivo di ricorso basato sull’estinzione del reato deve essere supportato da una ricostruzione precisa e completa dei fatti processuali, che tenga conto di tutte le cause di sospensione e interruzione, pena la sua manifesta infondatezza e la conseguente inammissibilità dell’impugnazione.

Con la “riforma Cartabia”, è obbligatorio comunicare le conclusioni del Procuratore Generale alle altre parti nel rito cartolare?
No, la disciplina vigente dal 01/07/2024 non prevede più tale obbligo. Le richieste del Procuratore Generale sono depositate 15 giorni prima dell’udienza e sono a disposizione delle altre parti, le quali possono richiederne copia in cancelleria. Eventuali comunicazioni sono considerate mere cortesie.

Un rinvio del processo richiesto dalla difesa sospende sempre il termine di prescrizione?
Sì. Secondo l’art. 159, comma 1, n. 3 del codice penale, il rinvio disposto su richiesta del difensore dell’imputato comporta la sospensione del termine di prescrizione per l’intera durata del differimento, a prescindere dalle ragioni della richiesta e dall’accordo o opposizione delle altre parti.

Se la prescrizione matura dopo la sentenza d’appello, può essere rilevata dalla Corte di Cassazione?
No, se il ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile. La giurisprudenza consolidata stabilisce che l’inammissibilità dell’impugnazione impedisce al giudice di rilevare e dichiarare l’eventuale prescrizione del reato maturata in un momento successivo alla sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4565 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4565 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 27/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato in Bangladesh il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 08/07/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta l’omessa comunicazione all’imputato, in via telematica, delle conclusioni scritte del Procuratore Generale, Ł manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità, a tenore della quale, nel procedimento cartolare novellato dalla cd. “riforma Cartabia”, la cui disciplina Ł vigente dal 01/07/2024, la comunicazione, a cura della cancelleria, delle conclusioni del pubblico ministero alle altre parti, diversamente da quanto previsto per il previgente rito cartolare “pandemico”, non Ł piø prevista nØ per il procedimento di appello ex art. 598bis cod. proc. pen. nØ per quello di cassazione ex art. 611 cod. proc. pen., essendo stabilito esclusivamente che le richieste del Procuratore generale siano presentate quindici giorni prima dell’udienza e che le parti possano presentare motivi nuovi, memorie e, fino a cinque giorni prima dell’udienza, memorie di replica, sicchØ le richieste avanzate dalla parte pubblica sono a disposizione delle altre parti, che possono richiederne copia alla cancelleria, mentre eventuali comunicazioni relative al deposito devono considerarsi di mera “cortesia”, non sussistendo piø alcun obbligo al riguardo (Sez. 2, n. 15245 del 06/03/2025, COGNOME, Rv. 287897 – 01);
considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si deduce la ricorrenza del vizio di violazione della legge con riferimento al mancato riconoscimento dell’intervenuto decorso del termine di prescrizione, Ł a sua volta manifestamente infondato, poichØ afferisce alla prospettazione di enunciati ermeneutici palesemente contrastanti con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui «Il rinvio del processo disposto su richiesta del difensore dell’imputato comporta, ex art. 159, comma primo, n. 3), cod. pen., la sospensione del termine di prescrizione per l’intera durata del differimento, a prescindere dalle ragioni fondanti la richiesta e indipendentemente dall’accordo o dall’opposizione del Pubblico ministero o della parte civile» (Sez. 2, n. 6798 del 30/01/2025, Romaniello, Rv. 287552-02, fattispecie in cui la Corte ha escluso che la prescrizione fosse maturata in epoca
Ord. n. sez. 1352/2026

CC – 27/01/2026

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

antecedente alla decisione di appello, attesi i molteplici rinvii in precedenza richiesti dal difensore, concessi con il consenso del Pubblico Ministero condizionato alla sospensione del termine di prescrizione ed in assenza di opposizione, sul punto, della difesa, erroneamente indicati nei verbali delle udienze come “termini a difesa”, stante l’assenza delle condizioni di cui all’art. 108 cod. proc. pen.);

che il ricorrente nel proporre il motivo, articola considerazioni del tutto generiche, non avendo tenuto delle plurime cause di sospensione della prescrizione emergenti dagli atti, neanche allegate in questa sede;

considerato che la premessa difensiva, con la quale si contesta l’omesso rilievo officioso, da parte del giudice di merito, della prescrizione del reato, Ł quindi priva dei requisiti di specificità e autosufficienza in quanto si prospettano deduzioni generiche, senza fornire una compiuta rappresentazione della sequela procedimentale e senza dimostrare, alla luce della stessa, l’intervenuta maturazione del termine di legge (Sez.5, n. 12903 del 20/01/2021, F., Rv. 280735-01);

che , invero, la prescrizione Ł un evento giuridico il cui accertamento non Ł il frutto del mero computo aritmetico del relativo termine sul calendario, ma implica la risoluzione di plurime questioni di diritto e di fatto che devono essere specificamente affrontate dall’interessato secondo quanto disposto, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 35791 del 29/05/2019, COGNOME, Rv. 277495-01, Sez. 5, n. 12903 del 20/01/2021, F.; Rv. 280735-01) e che, comunque, il termine di prescrizione risulta maturato in epoca successiva alla decisione di appello;
che , in base a tali indicazioni ermeneutiche, la prescrizione del reato risulta essere maturata in data 9/08/2025, ossia successivamente alla pronuncia della sentenza d’appello, sicchØ trova applicazione il principio di diritto secondo cui l’inammissibilità del ricorso preclude il rilievo della eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U., n. 32 del 22/11/2000, COGNOME Luca, Rv. 217266);

rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 27/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.