Prescrizione e rinvio: prevale la causa del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per resistenza e lesioni, dichiarando l’estinzione dei reati per prescrizione. Il caso verteva su un errato calcolo del periodo di sospensione della prescrizione da parte della Corte d’Appello. In presenza di un rinvio d’udienza causato sia da esigenze d’ufficio (del giudice) sia dall’adesione dell’avvocato a uno sciopero, la Cassazione ha stabilito che prevale la causa imputabile al giudice. Di conseguenza, quel periodo di rinvio non ha sospeso il corso della prescrizione, portando alla sua maturazione prima della sentenza di secondo grado. Sono state tuttavia confermate le statuizioni civili relative al risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione: Annullata Condanna per Errore sul Rinvio Misto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di prescrizione del reato, annullando una condanna per un errore nel calcolo dei periodi di sospensione. Il caso riguarda la prevalenza della causa di rinvio imputabile al giudice rispetto a quella imputabile alla difesa, quando entrambe sussistono contemporaneamente. Questa decisione sottolinea l’importanza di una corretta applicazione delle norme procedurali che governano i tempi del processo penale.

I Fatti del Processo

Un’imputata era stata condannata sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte di Appello per i reati di resistenza e lesioni aggravate. La difesa ha presentato ricorso per cassazione, sollevando un unico, ma decisivo, motivo di annullamento: l’errata applicazione delle norme sulla prescrizione. Secondo il difensore, il termine massimo per perseguire i reati era già scaduto prima che la Corte di Appello emettesse la sua sentenza, a causa di un’errata interpretazione di un periodo di sospensione.

La Questione sulla Prescrizione e il Rinvio Misto

Il cuore della controversia risiedeva nel calcolo della sospensione della prescrizione. La Corte di Appello aveva considerato un periodo di sospensione di 441 giorni. La difesa, tuttavia, contestava 195 di questi giorni, derivanti da un rinvio d’udienza disposto tra ottobre 2019 e maggio 2020.

Quel rinvio era stato causato da due fattori concomitanti:
1. Esigenze di ufficio: l’udienza era stata tenuta da un giudice onorario per l’assenza del giudice togato titolare del fascicolo.
2. Adesione ad astensione: i difensori di tutte le parti avevano aderito a un’astensione dalle udienze proclamata dagli organi di categoria.

Il dilemma legale era quindi: quale delle due cause prevale ai fini della sospensione della prescrizione? Se prevale la richiesta della difesa, il termine si sospende. Se prevale la causa legata al giudice, il termine continua a decorrere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dando piena continuità a un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno stabilito che, in caso di concorso di due cause di rinvio, una riferibile al giudice e una all’imputato o al suo difensore, deve prevalere quella riferibile al giudice.

Il rinvio per esigenze d’ufficio, infatti, è una circostanza che non può andare a detrimento dell’imputato allungando i tempi della prescrizione. Pertanto, il rinvio in questione non doveva determinare la sospensione del corso della prescrizione, nonostante la contemporanea adesione dei difensori allo sciopero.

Sottraendo i 195 giorni erroneamente conteggiati, il periodo di sospensione totale si è ridotto a 246 giorni. Con questo nuovo calcolo, il termine massimo di prescrizione è risultato essere scaduto il 31 maggio 2024, ovvero prima della pronuncia della sentenza d’appello del 3 luglio 2024.

Le Conclusioni

L’intervenuta prescrizione prima della sentenza di secondo grado ha imposto alla Corte di Cassazione l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per quanto riguarda gli effetti penali. Di conseguenza, la condanna è stata cancellata. È importante notare, tuttavia, che la Corte ha confermato le statuizioni civili, ovvero la condanna al risarcimento del danno in favore delle parti civili. Queste ultime non erano state oggetto di contestazione nel ricorso e, pertanto, sono diventate definitive. La sentenza ribadisce che i ritardi attribuibili all’organizzazione giudiziaria non possono sospendere il decorso della prescrizione, anche quando coincidono con iniziative della difesa.

Cosa succede se un’udienza viene rinviata sia per un problema del tribunale sia per richiesta della difesa?
In caso di concorso tra una causa di rinvio riferibile al giudice (esigenze d’ufficio) e una riferibile alla difesa (es. adesione a sciopero), la giurisprudenza consolidata stabilisce che prevale la causa imputabile al giudice. Di conseguenza, il rinvio non determina la sospensione del corso della prescrizione.

La prescrizione del reato elimina anche l’obbligo di risarcire la vittima?
No, non necessariamente. Come dimostra questa sentenza, l’annullamento della condanna penale per prescrizione non cancella automaticamente le statuizioni civili. Se la condanna al risarcimento del danno non viene specificamente impugnata, essa può essere confermata e diventare definitiva.

Perché il calcolo dei giorni di sospensione è così importante per la prescrizione?
Il calcolo corretto è fondamentale perché i periodi di sospensione ‘congelano’ il decorso del tempo utile a prescrivere il reato. Un errore nel calcolo, come l’inclusione di periodi non validi, può portare a ritenere un reato ancora perseguibile quando in realtà si è già estinto, come accaduto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18962 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18962 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOMENOME

, nata a Palermo il 08/08/1973

avverso la sentenza del 03/07/2024 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

letta la memoria dell’avvocato NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Palermo aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile dei reati di resistenza (capo A) e di lesioni aggravate (capo B), condannandola, altresì, al risarcimento del danno in favore delle parti civili costituite NOME COGNOME e NOME COGNOME, danno da liquidarsi in sede civile, nonché al pagamento di una provvisionale immediatamente esecutiva.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputata denunciando un unico motivo di annullamento per violazione di legge e difetto di motivazione in relazione agli artt. 159, 157, 161 cod. pen., in quanto la Corte di appello avrebbe errato nel calcolo del termine di prescrizione del reato, che sarebbe decorso il 26 maggio 2024, prima dell’emissione della sentenza di appello.

In particolare, la difesa contesta il periodo di sospensione del corso della prescrizione, calcolato in n. 441 giorni dalla sentenza impugnata, in quanto comprensivo di n. 195 giorni derivanti dal rinvio, disposto all’udienza del 24 ottobre 2019, al 7 maggio 2020.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e il difensore hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente rilevato che è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 266819).

2. Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

I reati di resistenza e di lesioni ascritti all’imputata sono stati commessi il 28 marzo 2016, per cui il termine massimo di prescrizione, di anni sette e mesi sei, va individuato nel 28 settembre 2023. Secondo la Corte di appello, a tale termine vanno aggiunti n. 441 giorni di sospensione, per cui la prescrizione, al momento dell’emissione della sentenza impugnata, non era ancora maturata.

La difesa ha contestato le modalità di calcolo del periodo di sospensione, deducendo che in esso non vanno computati n. 195 giorni decorrenti d all’udienza del 24 ottobre 2019 a quella del 7 maggio 2020.

L’udienza del 24 ottobre 2019 è stata tenuta dal giudice onorario, stante l’assenza del giudice togato assegnatario del fascicolo; dal relativo verbale risulta che il rinvio è stato disposto davanti al giudice togato « visto il provvedimento del Presidente di sezione del 20 e 21 maggio 2019 » , dando, altresì, « atto che è pervenuta adesione all’astensione da parte dei difensori di tut te le parti » .

Vi erano, quindi, due concomitanti cause di differimento, una relativa a esigenze di ufficio e una derivante dall’adesione dei difensori all’astensione proclamata dagli organi rappresentativi di categoria.

Sul punto va data continuità al consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, in tema di prescrizione del reato, nel concorso di due fatti che legittimano il rinvio del dibattimento, l’uno riferibile all’imputato o al difensore e l’altro al giudice, deve accordarsi la prevalenza a quello riferibile al giudice e pertanto il rinvio non determina la sospensione del corso della prescrizione (Sez. 5, n. 36990 del 24/06/2019, COGNOME, Rv. 277533, in una fattispecie in cui i rinvii del processo erano stati disposti per rinnovare la notifica del decreto di citazione a giudizio dell’imputato, ancorché il difensore nelle relative udienze avesse aderito allo sciopero proclamato dall’associazione di categoria).
Da ciò consegue che la sospensione della prescrizione doveva essere computata senza tenere conto del periodo intercorrente tra il 24 ottobre 2019 e il 7 maggio 2020.

Conseguentemente, il periodo di sospensione del corso della prescrizione è di n. 246 giorni, per cui il termine massimo di prescrizione è scaduto il 31 maggio 2024, ossia prima della pronuncia della sentenza di secondo grado (del 3 luglio 2024).

4 . L’intervenuta prescrizione dei reati prima dell’emissione della sentenza di secondo grado ne impone l’annullamento senza rinvio.

Vanno, invece, confermate le statuizioni civili della sentenza, che non hanno formato oggetto di contestazione alcuna.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali, perché il reato è estinto per prescrizione, con conferma delle statuizioni civili.

Così deciso il 17/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.