Prescrizione e Rinvio: la Cassazione chiarisce

Una guardia giurata, condannata in primo e secondo grado per furto pluriaggravato, ha visto la sua sentenza annullata senza rinvio dalla Corte di Cassazione. Il motivo è l’estinzione del reato per prescrizione. Il caso ruota attorno al corretto calcolo del periodo di sospensione della prescrizione a seguito di una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore. La Suprema Corte ha stabilito che, anche considerando il periodo di sospensione, il termine massimo per perseguire il reato era ormai decorso, rendendo la condanna inefficace. Questo principio sottolinea l’importanza delle regole procedurali su prescrizione e rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Rinvio: La Cassazione Annulla Condanna per Furto Aggravato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su un tema tecnico ma cruciale del diritto processuale penale: il calcolo della prescrizione e rinvio dell’udienza per legittimo impedimento del difensore. Con la sentenza in esame, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per furto pluriaggravato a carico di una guardia giurata, dichiarando il reato estinto per il decorso del tempo. La decisione, basata su una precisa interpretazione delle norme sulla sospensione della prescrizione, dimostra come il rispetto dei termini procedurali sia un pilastro fondamentale dello stato di diritto, in grado di prevalere anche su sentenze di condanna emesse nei gradi di merito.

I Fatti del Processo

Il caso riguardava una guardia particolare giurata accusata di essersi impossessata di 120.000 euro da un furgone portavalori per cui lavorava. Il fatto, avvenuto il 31 dicembre 2011, era stato qualificato come furto pluriaggravato per aver causato un danno di rilevante gravità, commesso con abuso della propria prestazione d’opera, con violenza sulle cose e avvalendosi di un mezzo fraudolento. Dopo essere stato condannato sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione tramite il suo difensore.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su tre motivi principali, ma il primo si è rivelato decisivo:

Errore nel Calcolo della Prescrizione e Rinvio

La difesa sosteneva che il reato fosse già prescritto prima della celebrazione del processo d’appello. Il punto cruciale era un rinvio di udienza concesso dal Tribunale per un legittimo impedimento del difensore. Secondo la tesi difensiva, la sospensione della prescrizione non avrebbe dovuto coprire l’intero arco temporale tra la vecchia e la nuova udienza, ma essere limitata a 60 giorni, come previsto in specifici casi. Un calcolo corretto avrebbe fatto maturare la prescrizione prima della decisione d’appello.

Vizio di Motivazione sulla Responsabilità

Il secondo motivo contestava la logicità della ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, ritenendo inverosimile che l’imputato avesse commesso il furto in modo così plateale da farsi riprendere dalle telecamere e vedere dai colleghi.

Mancata Esclusione di un’Aggravante

Infine, si lamentava che, a seguito dell’assoluzione dei coimputati (che avrebbero dovuto creare un diversivo), i giudici non avessero escluso l’aggravante del mezzo fraudolento, con conseguenze sulla determinazione della pena.

La Decisione della Cassazione: Prescrizione e Rinvio Determinanti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza senza rinvio perché il reato era estinto per prescrizione. I giudici hanno ritenuto che i motivi di ricorso, in particolare il primo e il terzo, non fossero manifestamente infondati. Questa valutazione è stata fondamentale, perché ha permesso di instaurare validamente il giudizio di legittimità e, di conseguenza, di rilevare la causa estintiva maturata.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nel calcolo del termine massimo di prescrizione. Per il reato di furto pluriaggravato contestato, tale termine era di 12 anni e 6 mesi, con scadenza al 30 giugno 2024. A questo termine doveva essere aggiunto il periodo di sospensione dovuto al rinvio richiesto dalla difesa. La Corte ha osservato che, anche volendo considerare per intero il periodo di rinvio (pari a 179 giorni), la prescrizione definitiva sarebbe maturata il 29 dicembre 2024. Poiché la decisione della Cassazione è intervenuta nel 2025, il reato era inequivocabilmente estinto. L’aver riscontrato la non manifesta infondatezza del ricorso ha impedito di ignorare la prescrizione e ha reso obbligatoria la declaratoria di estinzione del reato, precludendo ogni ulteriore esame nel merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine: il decorso del tempo, secondo le regole stabilite dalla legge, estingue la pretesa punitiva dello Stato. La gestione dei tempi processuali e la corretta applicazione delle norme su prescrizione e rinvio sono essenziali per garantire la certezza del diritto. La decisione dimostra che un’accurata analisi degli aspetti procedurali può avere un esito determinante, portando all’annullamento di una condanna anche quando la responsabilità penale sia stata accertata nei precedenti gradi di giudizio. Per gli operatori del diritto, è un monito a prestare la massima attenzione al computo dei termini, che rappresentano una garanzia fondamentale per l’imputato.

Come viene calcolata la sospensione della prescrizione in caso di rinvio su richiesta della difesa?
La sentenza chiarisce che il rinvio concesso su richiesta dell’imputato o del suo difensore comporta la sospensione del corso della prescrizione per l’intero periodo del differimento. Nel caso specifico, anche aggiungendo questo periodo di sospensione al termine massimo di prescrizione, il reato è risultato comunque estinto prima della decisione della Cassazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna se l’imputato era stato giudicato colpevole in due gradi di giudizio?
La Corte ha annullato la condanna non perché ha ritenuto l’imputato non colpevole, ma perché il reato si è estinto per prescrizione. La legge stabilisce un tempo massimo entro cui lo Stato può perseguire un crimine. Se questo tempo scade, l’azione penale si estingue, e la Corte di Cassazione è obbligata a dichiararlo, annullando la sentenza senza poter entrare nel merito della colpevolezza.

Cosa significa che un ricorso non è “manifestamente infondato” e perché è importante in caso di prescrizione?
Significa che i motivi di ricorso presentati dalla difesa non sono pretestuosi o palesemente errati, ma presentano questioni legali meritevoli di essere esaminate. Questa valutazione è cruciale perché, se un ricorso fosse ritenuto inammissibile o manifestamente infondato, non si instaurerebbe un valido rapporto processuale e la Corte non potrebbe rilevare l’eventuale prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37246 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37246 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/11/2024 della Corte d’appello di Bologna Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto l ‘annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitata mente al trattamento sanzionatorio.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte di appello di Bologna, in data 12 novembre 2024, ha confermato la sentenza del Tribunale di Reggio Emilia del 17 novembre 2022 di condanna di NOME COGNOME in ordine al delitto di cui agli artt. 624, 625 n. 2, 61 n. 7 e 11 cod. pen. commesso a Cavriago il 31 dicembre 2011; con la stessa sentenza è stato invece assolto NOME COGNOME dallo stesso reato contestato in concorso. Il Tribunale in primo grado aveva già assolto in ordine alla stessa imputazione l ‘ulteriore concorrente NOME NOME.
NOME è stato ritenuto responsabile per essersi impossessato, in qualità di guardia particolare giurata dipendente della RAGIONE_SOCIALE, incaricata del servizio di trasporto valori per complessivi euro 588.360,00 prelevati presso la sede BTV di Vicenza, di n. 2 ballette composte da 1000 pezzi ciascuna di banconote da 50,00 euro e di n. 2 mazzette composte da 100 pezzi ciascuna di banconote da 50 euro per un totale di 120.000 euro, sottraendole ad un plico inserito all’interno della cassa trasportata sul camion porta valori, mediante effrazione dei sigilli apposti. Con le aggravanti di avere cagionato alla persona offesa un danno di rilevante gravità, di aver commesso il fatto con abuso di prestazione di opera, con violenza sulle cose e di essersi avvalsi i colpevoli di un mezzo fraudolento.
Avverso la sentenza NOME, per il tramite del difensore, ha proposto ricorso, formulando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge ed in specie degli artt. 157 e 159 cod. pen. per avere la Corte ritenuto che il rinvio operato all’udienza del 12 maggio 2022 non fosse motivato da legittimo impedimento de l difensore e, conseguentemente, avere ritenuto la prescrizione sospesa per tutta la durata del rinvio sino al 10 novembre 2022, in tal modo non rilevando la prescrizione già maturata prima del processo di appello. Il difensore osserva:

-che il termine massimo di prescrizione per il reato in esame era di anni 12 e mesi 6;

-che tale termine era rimasto sospeso ex art. 159 n. 3 cod. pen. e 420 ter cod. proc. pen. per 60 giorni dal 12 maggio 2022, allorquando il difensore aveva chiesto che l’udienza fosse differita per proprio legittimo impedimento dovuto ad un concomitante impegno professionale e il Tribunale aveva rinviato il processo al 10 novembre 2022;

-che, pertanto, il termine massimo di prescrizione del delitto, commesso il 31 dicembre 2011 era maturato al 31 agosto 2024, prima della celebrazione del processo di appello, sicché la Corte all’udienza del 12 novembre 2024 avrebbe

dovuto pronunciare sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di appello, a cui era stata avanzata la richiesta, aveva rilevato che il difensore si era limitato a chiedere un rinvio per concomitante impegno professionale senza documentare quest’ultimo e aveva, dunque, ritenuto che la sospensione della prescrizione avesse operato per tutta la durata del rinvio: quest ‘ ultimo, secondo la Corte, doveva essere interpretato come concesso non già per legittimo impedimento del difensore, bensì su semplice richiesta della parte, con conseguente sospensione della prescrizione per tutta la sua durata. In tesi difensiva, la Corte sarebbe così incorsa nella violazione delle norme su indicate, in quanto il legittimo impedimento del difensore, anche dovuto a concomitante impegno professionale, costituisce causa di rinvio dell’udienza a condizione che il difensore: a) prospetti l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; b) indichi le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo; c) rappresenti l’assenza di altro codifens ore che possa validamente difendere l’imputato e l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. . Nel caso di specie, dopo che il difensore aveva rappresentato tutti tali presupposti, il Tribunale aveva rinviato il processo, evidentemente sottintendendo che la richiesta fosse legittima e accoglibile, con l’effetto che una volta accolta la richiesta, non avrebbe né potuto , né dovuto sospendere la durata della prescrizione per tutta la durata del rinvio.
2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto il vizio di motivazione in relazione alla affermazione della penale responsabilità dell’imputato. In maniera illogica la Corte aveva dato atto che l’imputato, resosi autore della sottrazione dei valori nel momento in cui si trovava all’interno del furgone, era uscito dallo stesso tenendo il plico, facendosi in tal modo riprendere dalle telecamere e vedere dai colleghi. La Corte, inoltre, aveva travisato le dichiarazioni del teste COGNOME, il quale aveva riferito che NOME teneva qualcosa in mano, ovvero ‘un foglio di carta o una busta’ e non già , come ritenuto dai giudici, ‘ qualcosa di sospetto ‘ . La Corte, infine, aveva sostenuto che la cassa movimentata dal collega NOME COGNOME, mentre NOME era all’interno del mezzo, fosse destinata a Milano, ma fosse diversa da quella contenente la busta divelta, senza ancorare tale valutazione ad alcun dato preciso.
2.3. Con il terzo motivo, ha dedotto il vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio e in particolare alla mancata riduzione della pena pur a fronte della assoluzione del coimputato e quindi della necessaria esclusione dell’aggravante dell’uso del mezzo fraudolento. Il difensore ricorda che nella originaria contestazione gli imputati avevano agito con mezzo fraudolento, consistito nell’avere il COGNOME e il COGNOME, mentre NOME si trovava
all’interno del mezzo, effettuato la movimentazione di una cassa voluminosa, al fine di creare un diversivo. La Corte di appello, dopo che il Tribunale aveva assolto il coimputato NOME COGNOME con la formula per non aver commesso il fatto, aveva adottato analoga pronuncia con riferimento al restante coimputato NOME COGNOME, rilevando che non erano state provate le movimentazioni sospette a lui contestate. La Corte, dunque, avrebbe dovuto coerentemente escludere la circostanza aggravante del mezzo fraudolento fondata, in ipotesi di accusa, proprio sul coinvolgimento del COGNOME e avrebbe dovuto trarne conseguenze anche in tema di trattamento sanzionatorio.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio.

4.La sentenza deve essere annullata senza rinvio per estinzione del reato dovuta a prescrizione, tenuto conto del titolo di reato (furto pluriaggravato di cui agli artt. art. 624 e 625, comma 2, cod. pen.) e della data di consumazione (31 dicembre 2011), in relazione al combinato disposto di cui agli artt. 157 e 161 cod. pen. Il termine massimo di prescrizione, infatti, è pari ad anni 12 e mesi 6, decorso al 30 giugno 2024, cui deve essere aggiunto il periodo di sospensione in conseguenza del rinvio su richiesta dell ‘ imputato: anche a volere considerare l ‘ intero periodo fino alla data della udienza successiva, pari a 179 giorni, la prescrizione in via definitiva, in assenza di ulteriori periodi di sospensione, è maturata al 29 dicembre 2024.
5. La non manifesta infondatezza del primo motivo, con cui si è censurato il conteggio del periodo di sospensione, e la fondatezza del terzo motivo, con cui si è censurata la mancata esclusione della circostanza aggravante del mezzo fraudolento, in conseguenza della assoluzione del coimputato cui era stata contestata l ‘ azione volta a creare un diversivo, ha consentito la valida instaurazione del rapporto di impugnazione davanti a questa Corte di legittimità e, dunque, determinato la rilevanza del fatto estintivo. In presenza di una declaratoria di interervenuta prescrizione del reato è precluso alla Corte di C assazione uno scrutinio finalizzato all’eventuale annullamento della decisione per vizi attinenti alla sua motivazione, poiché in tale giudizio ‘… l’obbligo di dichiarare una più favorevole causa di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., ove risulti l’esistenza della causa estintiva della prescrizione, opera nei limiti del controllo del provvedimento impugnato, in conformità ai limiti di deducibilità del vizio di motivazione’ (sez. 1 n. 35627 del 18/4/2012, Rv. 253458) che deve risultare dal
testo del provvedimento impugnato (cfr. sez. 6, n. 48461 del 28/11/2013, Rv. 258169). Nel caso all’esame tale evenienza non ricorre, anche alla luce dei motivi di ricorso, cosicché deve addivenirsi alla declaratoria di estinzione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma il 4 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.