Prescrizione e Riforma Orlando: il calcolo corretto

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso straordinario, chiarendo il calcolo della prescrizione per un reato contravvenzionale commesso nel 2019. Applicando i principi della “Prescrizione e Riforma Orlando”, come stabilito dalle Sezioni Unite, la Corte ha calcolato il termine massimo, includendo la sospensione processuale, e ha concluso che il reato non era ancora estinto al momento della decisione impugnata. La sentenza sottolinea la corretta applicazione delle norme succedutesi nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Riforma Orlando: la Cassazione fa chiarezza sul calcolo

La corretta applicazione delle norme sulla Prescrizione e Riforma Orlando torna al centro di una recente pronuncia della Corte di Cassazione. Con la sentenza in esame, i giudici hanno rigettato un ricorso straordinario, fornendo un’analisi dettagliata del calcolo del termine di prescrizione per i reati commessi in un particolare arco temporale, oggetto di diverse modifiche legislative. Questa decisione, basata su un precedente intervento delle Sezioni Unite, consolida un importante principio di diritto temporale.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una condanna per un reato contravvenzionale, commesso il 10 gennaio 2019. L’imputata, dopo aver visto rigettato il suo ricorso in Cassazione, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto. Sosteneva che la Corte avesse erroneamente omesso di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, che, a suo avviso, sarebbe maturata il 10 gennaio 2024. La sua tesi si basava su un calcolo che non teneva conto delle complesse norme sulla sospensione introdotte dalle recenti riforme.

La Questione Giuridica: Il Calcolo della Prescrizione e Riforma Orlando

Il cuore della questione risiedeva nell’individuare la disciplina applicabile alla sospensione della prescrizione per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Questo periodo è stato interessato da una successione di leggi: la Legge Orlando (L. 103/2017), la Riforma Bonafede (L. 3/2019) e la successiva L. 134/2021. Il contrasto giurisprudenziale sorto su quale di queste normative dovesse prevalere aveva reso necessario l’intervento delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione.

Con la notizia di decisione n. 19/2024, le Sezioni Unite hanno risolto il dubbio, stabilendo che per i reati commessi in quel preciso intervallo temporale, si applica la disciplina sulla sospensione prevista dalla Legge Orlando, in quanto regime più favorevole per l’imputato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte, nel decidere il ricorso, ha seguito fedelmente l’insegnamento delle Sezioni Unite. Ha quindi applicato le regole della Prescrizione e Riforma Orlando per calcolare il termine esatto.

Il reato contravvenzionale in questione prevedeva un termine di prescrizione massimo di cinque anni. Partendo dalla data del commesso delitto (10 gennaio 2019), il termine base sarebbe scaduto il 10 gennaio 2024.

Tuttavia, a questo periodo doveva essere aggiunto il periodo di sospensione previsto dall’art. 159, comma 2, c.p., come modificato dalla Legge Orlando. Tale norma sospende il corso della prescrizione dal termine per il deposito della motivazione della sentenza di primo grado fino alla pronuncia del dispositivo della sentenza d’appello, per un tempo massimo di un anno e sei mesi.

Nel caso specifico:
1. La sentenza di primo grado è stata depositata il 27 febbraio 2023.
2. La sentenza di appello è stata pronunciata il 15 dicembre 2023.

Considerando questo periodo di sospensione, la Corte ha ricalcolato il termine finale di prescrizione, fissandolo al 28 ottobre 2024.

Poiché la decisione impugnata era stata emessa il 3 maggio 2024, era evidente che a quella data il reato non era ancora prescritto. Di conseguenza, la Corte di Cassazione non era incorsa in alcun errore di fatto, ma aveva correttamente applicato la legge vigente e l’interpretazione fornita dalle Sezioni Unite.

Conclusioni

La sentenza rigetta il ricorso, confermando che il calcolo della prescrizione deve tenere conto della specifica disciplina applicabile ratione temporis. La decisione ribadisce la fondamentale importanza dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite per garantire l’uniformità dell’interpretazione giuridica. Per i reati commessi tra l’agosto 2017 e la fine del 2019, la Legge Orlando rappresenta il faro normativo per la sospensione dei termini, un punto fermo che offre certezza sia agli operatori del diritto che ai cittadini. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Quale disciplina sulla prescrizione si applica ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019?
Per i reati commessi in questo arco temporale, si applica la disciplina sulla sospensione della prescrizione prevista dalla Legge n. 103/2017 (c.d. Riforma Orlando), come stabilito dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione.

Come si calcola la sospensione della prescrizione secondo la Riforma Orlando?
Il corso della prescrizione è sospeso per un periodo massimo di un anno e sei mesi, a partire dal termine previsto per il deposito della motivazione della sentenza di primo grado fino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo di giudizio.

Un errore nel calcolo della prescrizione può essere considerato un ‘errore di fatto’ per un ricorso straordinario?
No, se l’errore deriva da una valutazione giuridica o dall’interpretazione di norme, come in questo caso. Il ricorso straordinario per errore di fatto è ammissibile solo quando la decisione si basa su un errore puramente percettivo, come una svista nella lettura di un atto processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8378 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8378 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN FERDINANDO DI PUGLIA il 13/11/1979

avverso la sentenza del 03/05/2024 della CORTE DI CASSAZIONE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME il quale ha concluso per l’annullamento senza rinvio della pronuncia impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con la pronuncia indicata in epigrafe, la Corte di cassazione rigettava il ricorso proposto dalla COGNOME contro la sentenza del GIP del Tribunale di Bari che aveva condannato la stessa alla pena di euro trecento di ammenda per il reato di cui all’art. 20 della legge 18 aprile 1975, n. 110.

Avverso la richiamata decisione l’imputata ha proposto ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen. lamentando che la pronuncia, resa in data 3 maggio 2024, sarebbe incorsa in un errore di fatto non dichiarando l’estinzione del reato, dì natura contravvenzionale, accertato il 10 gennaio 2019, per intervenuta prescrizione alla data del 10 gennaio 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non può essere accolto.

2.In via preliminare è opportuno ricordare che le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno chiarito che è ammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto sulla prescrizione del reato nelle ipotesi nelle quali la statuizione sul punto sia effettivamente l’esclusiva conseguenza di un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco, e non anche quando il preteso errore sulla causa estintiva derivi da una qualsiasi valutazione giuridica o dì apprezzamento di fatto (Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250528 – 01).
3.Nella fattispecie in esame, la questione – dunque ammissibile – fatta valere con il ricorso era, al tempo della decisione cata, oggetto dì valutazioni giuridiche difformi all’interno della giurisprudenza di legittimità, al punto che ne è stata promossa la rimessione alle Sezioni Unite della Corte di cassazione.

A riguardo, va considerato, in particolare, che il reato è stato commesso il 10 gennaio 2019, sicché rientra ratione temporis nell’ambito di quelli per ì quali è stata demandata alle Sezioni Unite la soluzione del contrasto concernente se per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 dovesse trovare applicazione, rispetto alla prescrizione, la disciplina di cui alla legge 23 giugno 2017, n. 103 (c.d. legge Orlando) ovvero quella di cui alla legge 27 settembre 2021, n. 134.

4. Ora, come risulta dalla relativa notizia di decisione n. 19/2024, le Sezioni Unite hanno ritenuto che, per i fatti di reato commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, deve trovare applicazione la disciplina sulla sospensione della prescrizione prevista dall’art. 159, secondo comma, cod. pen., prima della novella normativa operata dalla citata legge n. 134 del 2021.

La pronuncia si è posta, dunque, nel solco dei precedenti che avevano giustificato tale posizione ponendo in rilievo che quello indicato costituisce regime più favorevole, sia rispetto a quello previsto dall’art. 1, comma 1, lett. e), n. 1, legge 9 gennaio 2019, n. 3 (cd. riforma Bonafede), che, vigente dal 1 gennaio 2020, ha riformulato l’art. 159, comma secondo, cod. pen., prevedendo la sospensione del corso della prescrizione dalla pronunzia della sentenza di primo grado o dal decreto penale di condanna fino all’esecutività della sentenza o all’irrevocabilità del decreto, sia rispetto a quello delineato dall’art. 2 legge 27 settembre 2021, n. 134, abrogativo dell’art. 159, secondo comma, cit., che ha introdotto l’art. 161-bis cod. pen., secondo cui il decorso della prescrizione cessa con la sentenza di primo grado, nonché l’art. 344-bis cod. proc. pen., a tenore del quale, per i reati commessi dal 1° gennaio 2020, la mancata definizione del giudizio di appello e di quello di cassazione entro i termini rispettivamente indicati costituisce causa di improcedibilità dell’azione penale (ex aliis, Sez. 4, n. 26294 del 12/06/2024, Rosso, Rv. 286653 – 01).
5.Deriva da quanto sinora osservato, avendo riguardo alla data del commesso delitto – che, come evidenziato, è quella del 10 gennaio 2019 – la non fondatezza del ricorso.

Infatti, al termine massimo di cinque anni di prescrizione previsto per i reati contravvenzionali, deve essere aggiunto, tenendo conto delle disposizioni espresse dall’art. 159, secondo comma, cod. pen., come modificato dalla richiamata legge n. 103 del 2017, c.d. Orlando, l’ulteriore periodo di sospensione della prescrizione dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della sentenza dì condanna di primo grado fino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo di giudizio, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi.
Di conseguenza il reato contravvenzionale commesso dalla ricorrente, considerato che la sentenza di primo grado è stata depositata il 27 febbraio 2023 e quella di appello il 15 dicembre 2023, si è prescritto in data 28 ottobre 2024, ossia successivamente alla pronuncia, il 3 maggio 2024, della decisione impugnata.

6.11 ricorso deve quindi essere rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 29 gennaio 2025

Il Consigliere COGNOME

Il Presiden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.