Prescrizione e ricorso: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che, pur beneficiando della prescrizione in appello per reati di truffa e peculato, chiedevano un’assoluzione piena. La Corte ha ribadito che, in un contesto di prescrizione e ricorso, l’assoluzione nel merito è possibile solo se l’innocenza emerge con palese evidenza dagli atti, senza necessità di un’analisi approfondita, confermando le statuizioni civili risarcitorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Ricorso: La Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

Quando un reato si estingue per prescrizione, l’imputato può ancora sperare in un’assoluzione piena? La questione, centrale nel rapporto tra prescrizione e ricorso, è stata affrontata dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 4220 del 2026, che stabilisce confini precisi per l’ammissibilità dell’impugnazione. La decisione sottolinea come il desiderio di un’assoluzione ‘nel merito’ si scontri con limiti procedurali rigorosi una volta che la causa estintiva sia maturata.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Prescrizione

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di primo grado del Tribunale di Latina, che aveva condannato due individui per reati di truffa e peculato ai danni dell’Azienda Sanitaria Locale. In sede di appello, la Corte di Appello di Roma, pur riformando parzialmente la prima decisione, aveva dichiarato i reati estinti per intervenuta prescrizione. Tuttavia, aveva confermato le statuizioni civili, ovvero l’obbligo di risarcire il danno alla ASL, costituitasi parte civile.

Nonostante l’estinzione del reato, entrambi gli imputati decidevano di presentare ricorso per cassazione. L’obiettivo era ambizioso: ottenere un annullamento della sentenza e un’assoluzione piena nel merito, sostenendo vizi di motivazione e violazioni di legge da parte della Corte d’Appello. Le difese contestavano, tra le altre cose, l’utilizzabilità di alcune prove e la valutazione delle risultanze probatorie, ritenendo che vi fossero elementi sufficienti per una sentenza liberatoria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità: in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, il giudice può pronunciare una sentenza di assoluzione nel merito, ai sensi dell’art. 129, comma 2, del codice di procedura penale, solo a una condizione molto stringente. L’innocenza dell’imputato deve emergere in modo palese e indiscutibile dagli atti, ‘ictu oculi’, cioè a prima vista, senza la necessità di un’analisi complessa o di una valutazione approfondita delle prove.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Evidenza “Ictu Oculi” in tema di prescrizione e ricorso

La Corte ha spiegato che i ricorrenti non si sono limitati a evidenziare una prova schiacciante della loro innocenza, ma hanno chiesto una riconsiderazione completa della logica della motivazione e un confronto approfondito con le argomentazioni difensive. Questo tipo di valutazione, secondo la Cassazione, va ben oltre la ‘mera constatazione’ richiesta per superare la barriera della prescrizione.

In sostanza, una volta che il reato è prescritto, lo Stato perde interesse a proseguire l’azione penale. L’unica eccezione è quando l’assoluzione è talmente evidente da rendere ingiusto lasciare che sull’imputato gravi anche solo il sospetto derivante da una declaratoria di estinzione del reato. Chiedere alla Corte di Cassazione di ‘scavare’ tra le prove per trovare elementi a favore dell’imputato è un’attività incompatibile con la natura stessa della prescrizione.

La differenza con l’impugnazione ai soli fini civili

Un punto cruciale evidenziato dalla sentenza è la distinzione rispetto all’impugnazione ai soli effetti civili. Se i ricorrenti avessero contestato unicamente la condanna al risarcimento del danno, la Corte avrebbe avuto il dovere di valutare in modo approfondito la motivazione della sentenza d’appello per verificare la sussistenza della responsabilità civile. Poiché, invece, l’impugnazione era volta a ottenere un proscioglimento penale, si è applicato il più rigido criterio dell’evidenza immediata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza ribadisce un’importante lezione strategica per la difesa. Di fronte a una sentenza di prescrizione, l’opzione di ricorrere per cassazione alla ricerca di un’assoluzione piena deve essere valutata con estrema cautela. È una strada percorribile solo se si dispone di prove la cui evidenza è tale da non richiedere alcuna interpretazione o approfondimento. In caso contrario, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie. La decisione consolida l’orientamento secondo cui la prescrizione cristallizza il giudizio, salvo i casi di palese e incontestabile innocenza.

Se un reato è dichiarato prescritto in appello, posso comunque ricorrere in Cassazione per ottenere un’assoluzione piena?
Sì, ma solo a condizione che la prova della propria innocenza sia talmente evidente e immediata (‘ictu oculi’) da emergere dagli atti del processo senza bisogno di alcuna analisi approfondita o valutazione comparativa delle prove. In mancanza di tale palese evidenza, il ricorso è destinato all’inammissibilità.

Cosa significa che la prova dell’innocenza deve essere ‘evidente ictu oculi’?
Significa che l’innocenza deve risultare in modo chiaro, diretto e indiscutibile semplicemente leggendo gli atti processuali. Non deve essere il risultato di un ragionamento complesso, di un’interpretazione di prove contrastanti o di una riconsiderazione del merito della causa, attività precluse al giudice quando il reato è già estinto.

Qual è la conseguenza se il ricorso contro una sentenza di prescrizione non dimostra un’innocenza evidente?
La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Ciò comporta che la Corte non entra nel merito delle questioni sollevate e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma a titolo di sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4220 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4220 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2026

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME COGNOME nato a Priverno il DATA_NASCITA

NOME nato a Priverno il DATA_NASCITA

avverso la sentenza 23/03/2025 della Corte di Appello di Roma

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi;

lette le conclusioni del difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO del foro di RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto la conferma delle statuizioni risarcitorie, con condanna dei ricorrenti alle spese del presente grado di giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 23 maggio 2025 la Corte di Appello di Roma, in riforma della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 11 ottobre 2022, appellata da NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha dichiarato non doversi procedere in ordine ai reati per i quali essi avevano riportato condanna in primo grado (lo COGNOME,

la truffa sub A; il COGNOME, la truffa sub B e il peculato sub C), confermando le statuizioni in favore della RAGIONE_SOCIALE, costituitasi parte civile.

Avverso la sentenza di appello propongono ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, tramite i rispettivi difensori di fiducia.

2.1. Nell’interesse d i COGNOME con un unico motivo si eccepisce la nullità della sentenza impugnata per violazione di legge e difetto di motivazione.

Sostiene il ricorrente che non vi sia stato un effettivo esame dei motivi di appello e che la sentenza di secondo grado abbia considerato solo la posizione del COGNOME, equivocando su eccezioni e censure solo da quest’ultimo proposte , anche in relazione al capo B), al quale egli era estraneo; per la truffa di cui al capo A) vi era un vizio totale di motivazione rispetto ai motivi di appello, tesi a contestare la condotta truffaldina ascritta (le anomalie del sistema di rilevazione delle presenze, la gestione confusionaria dei permessi e delle ferie, addebitabile all’amministrazione della RAGIONE_SOCIALE) .
2.2. Nell’interesse di COGNOME , premessa la vicenda processuale in argomento, così come acquisita nei precedenti gradi di giudizio, è articolato un unico motivo di ricorso, con il quale si eccepisce la violazione e falsa applicazione degli artt. 191 e 405 cod. proc. pen., con riferimento al motivo di gravame circa l’inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti dopo il 28 luglio 2014, data di scadenza del termine semestrale a tal fine previste dalla legge, in mancanza di proroga; in particolare, circa l’acquisizione della stampa dei cartellini di presenza, che erroneamente la corte territoriale aveva ritenuto avente autonoma natura documentale e acquisibile ai sensi dell’art. 234 cod. proc. pen.
Per quanto attiene al profilo motivazionale, si contesta la valutazione delle risultanze probatorie, senza considerare gli elementi di fatto che avrebbero consentito l’assoluzione (le giustificazioni circa la mancata timbratura dei cartellini, le anomalie del sistema di rilevazione, le difformità riscontrate).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi sono inammissibili, perché basati su motivi manifestamente infondati.

Rispetto alle ipotesi di reato per le quali i ricorrenti hanno riportato condanna in primo grado, la Corte territoriale ha dichiarato l’estinzione per decorrenza del termine prescrizionale, con conferma delle statuizioni civili.

1.1. Con l’impugnazione in esame NOME COGNOME conclude nel senso che ‘la Corte avrebbe dovuto assolvere l’imputato, difettando l’elemento soggettivo ed oggettivo della truffa ‘ (pag. 18), in ragioni delle eccezioni di inutilizzabilità

formulate e dei rilievi di merito non compiutamente esaminati; anche NOME COGNOME richiede che sia annullata la sentenza impugnata, sul presupposto che sia da escludere la commissione del reato di truffa per le lacune motivazionali evidenziate.

1.2. La giurisprudenza di legittimità, tuttavia, ha già avuto modo di chiarire che in presenza di una causa di estinzione del reato, non può il giudice d’appello, al fine di pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., compiere attività ulteriori rispetto alla mera constatazione di circostanze – emergenti ictu oculi dagli atti – idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la sua commissione da parte dell’imputato ovvero la sua rilevanza penale, neppure quando una tal causa di estinzione sia maturata con riferimento ad un reato oggetto di riqualificazione da parte del giudice di primo grado ed il giudice d’appello sia investito contemporaneamente della questione relativa alla legittimità di siffatta riqualificazione e di quella relativa alla fondatezza nel merito dell’accusa; pertanto, solo entro questi limiti è consentito l’esame della richiesta di assoluzione nel merito ( ex multis , Sez. 6, n. 27725 del 22/03/2018, Princi, Rv. 273679-01).
Ha precisato, in seguito, che a fronte di una sentenza di appello di declaratoria di prescrizione, il ricorso per cassazione che deduca la mancata adozione di una pronuncia di proscioglimento nel merito, da valutarsi ai sensi dell ‘ art. 129, comma 2, cod. proc. pen., deve individuare i motivi che permettano di apprezzare ictu oculi , con una mera attività di ‘ constatazione ‘ , l a ‘ evidenza ‘ della prova di innocenza dell’imputato, idonea ad escludere l’esistenza del fatto, la sua commissione da parte di lui, ovvero la sua rilevanza penale (Sez. 6, n. 33030 del 24/05/2023 , COGNOME, Rv. 285091-01).
1.3. I ricorrenti non si confrontano con tali principi e, pur non rinunciando alla prescrizione, richiedono una valutazione sulla tenuta logica della motivazione a base del giudizio di responsabilità che implica un confronto effettivo con le argomentazioni dei giudici di merito e, quindi, un apprezzamento pieno sui rilievi, anche in rito, formulati con l’atto di appello ; valutazione che si pone oltre il perimetro della mera constatazione della prova di innocenza, come peraltro si rileva dal tenore complessivo degli atti oltre che dal portato letterale dei singoli motivi.
A diverse conclusioni si sarebbe pervenuti se i ricorrenti, non contestando la pronuncia penale di prescrizione, avessero impugnato la sentenza ai soli effetti civili; in tal caso, l’obbligo di motivazione sarebbe stato verificato impregiudicato il giudizio penale di prescrizione -ai fini della condanna risarcitoria, secondo i criteri indicati dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 36208 del 28/03/2024, Calpitano, Rv. 286880-01).

Alla dichiarazione d’inammissibilità de i ricorsi segue, a norma dell’art . 616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

Va altresì rigettata la richiesta di liquidazione delle spese processuali, proposta dalla parte civile U.S.L. di RAGIONE_SOCIALE che si è limitata a rassegnare le proprie conclusioni, senza esplicare un’attività diretta a contrastare la pretesa dell’imputato per la tutela dei propri interessi (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, COGNOME, non mass. sul punto; Sez. 4, n. 10022 del 06/02/2025, COGNOME, Rv. 287766-01; Sez. 6, n. 24340 del 29/05/2025, COGNOME, Rv. 288298-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese avanzata dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma il 15 gennaio 2026

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.