Prescrizione e ricorso inammissibile: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile una richiesta di correzione di errore materiale relativa alla prescrizione di alcuni reati. La Corte stabilisce che, a seguito di un ricorso inammissibile per specifici capi d’accusa, si forma un giudicato parziale che impedisce di rilevare la prescrizione maturata successivamente. Inoltre, chiarisce che una recidiva qualificata aumenta notevolmente i termini di prescrizione, rendendo infondata la pretesa del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Ricorso Inammissibile: Quando il Tempo Non Cancella il Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un’importante lezione sul rapporto tra prescrizione del reato e inammissibilità del ricorso. Il caso analizzato dimostra come un ricorso inammissibile possa cristallizzare la condanna per determinati capi d’accusa, impedendo al giudice di dichiarare l’estinzione del reato anche se il tempo massimo previsto dalla legge è trascorso. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali della procedura penale, con significative implicazioni pratiche per la difesa.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Correzione

Un imputato, già condannato per diversi reati, presentava una richiesta di correzione di errore materiale avverso una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. Sosteneva che i giudici avessero commesso un errore nel non dichiarare estinti per prescrizione due specifici capi d’imputazione. Secondo la difesa, il calcolo del tempo necessario a prescrivere, tenendo conto anche delle sospensioni per l’emergenza pandemica, avrebbe dovuto portare a una declaratoria di estinzione al momento della pronuncia della Cassazione.

La Decisione della Corte: Il Ricorso Inammissibile Blocca la Prescrizione

La Suprema Corte ha dichiarato la richiesta di correzione inammissibile e manifestamente infondata, basando la sua decisione su due pilastri argomentativi distinti ma complementari. In primo luogo, ha escluso che vi fosse un ‘errore materiale’ da correggere, e in secondo luogo, ha riaffermato un principio consolidato in tema di inammissibilità del ricorso.

Il Principio del Giudicato Parziale

Il punto cruciale della decisione risiede nel concetto di ‘giudicato parziale’. La Corte ha osservato che, nella precedente sentenza, i motivi di ricorso relativi ai reati in questione erano stati giudicati inammissibili. Secondo un orientamento ormai granitico delle Sezioni Unite (sentenza ‘Aiello’), l’inammissibilità del ricorso per specifici capi d’imputazione crea un rapporto processuale valido solo per i motivi ammissibili. Per le parti coperte da motivi inammissibili, si forma un giudicato parziale, che rende la condanna per quei reati definitiva. Di conseguenza, è preclusa al giudice la possibilità di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza di appello.

L’assenza di un ‘Errore Materiale’

La Corte ha inoltre chiarito che la procedura di correzione dell’errore materiale, prevista dall’art. 625-bis c.p.p., è applicabile solo a errori percettivi (sviste, errori di calcolo, trascrizioni errate) e non a presunti errori di valutazione giuridica. Nel caso di specie, la precedente Corte non aveva commesso una svista, ma aveva compiuto una valutazione giuridica deliberata, ritenendo inammissibili i motivi. Pertanto, lo strumento della correzione era stato utilizzato in modo improprio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte non si è fermata alla questione procedurale, ma ha anche analizzato il merito del calcolo della prescrizione, dimostrandone l’infondatezza. I giudici hanno spiegato che la difesa non aveva correttamente considerato l’impatto di una circostanza aggravante cruciale: la recidiva qualificata (reiterata, specifica e infraquinquennale) contestata all’imputato.

Il Calcolo della Prescrizione e l’Impatto della Recidiva

La presenza di tale recidiva, che opera come aggravante a effetto speciale, ha un duplice effetto sui termini di prescrizione:

1. Aumenta il termine base: Ai sensi dell’art. 157 c.p., il termine base di prescrizione era stato correttamente elevato a 9 anni.
2. Aumenta la proroga per atti interruttivi: In base all’art. 161, secondo comma, c.p., la presenza di atti interruttivi comporta un aumento non superiore a un quarto del tempo base, ma in caso di recidiva qualificata come quella in esame, l’aumento può arrivare fino alla metà.

Applicando questi principi, la Corte ha calcolato che il termine massimo di prescrizione non era di 9 anni più le sospensioni, ma di 13 anni e 6 mesi (9 anni + 4 anni e 6 mesi). Un termine che, a partire dalla data di commissione del reato (16 agosto 2013), non era ancora decorso al momento della decisione.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sulle conseguenze di un ricorso inammissibile. Esso non solo impedisce l’esame nel merito delle censure, ma ‘congela’ la situazione giuridica definita in appello, rendendo irrilevante il successivo decorso del tempo ai fini della prescrizione. La decisione sottolinea inoltre la necessità di un’analisi rigorosa di tutte le circostanze del reato, come la recidiva, che possono alterare in modo significativo il calcolo dei termini di prescrizione, rendendo vane le speranze di estinzione del reato basate su calcoli incompleti.

È possibile far dichiarare la prescrizione di un reato se il ricorso per cassazione relativo a quel reato è stato dichiarato inammissibile?
No, la sentenza chiarisce che la declaratoria di inammissibilità dei motivi di ricorso relativi a un reato forma un “giudicato parziale” su quel capo d’accusa. Questo preclude la possibilità di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello.

In che modo la recidiva qualificata ha influito sul calcolo della prescrizione in questo caso?
La recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale è stata considerata una circostanza aggravante a effetto speciale. Ciò ha comportato un aumento del termine di prescrizione base (portato a 9 anni) e un ulteriore aumento della metà per la presenza di atti interruttivi, estendendo il termine massimo a 13 anni e 6 mesi.

Cosa intende la Corte per “errore materiale” che può essere corretto con la procedura dell’art. 625-bis c.p.p.?
Per la Corte, l’errore materiale è un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti, che ha viziato il processo decisionale. Non include una valutazione giuridica, anche se errata, che è invece il risultato di un’interpretazione delle norme e dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4601 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4601 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a MUSSOMELI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/05/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG COGNOME

Il Proc. Gen. si riporta alla requisitoria depositata e conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

Il Difensore COGNOME NOME del foro di CALTANISSETTA insiste per una rivalutazione dei termini di prescrizione.

Il Difensore NOME del foro di CALTANISSETTA si associa alla richiesta del co-difensore e si riporta ai motivi del ricorso.

Ritenuto in fatto

COGNOME NOME ha proposto richiesta per la correzione dell’errore materiale o di fatto ai sen dell’art. 625 bis cod. proc. pen. contenuto nella sentenza della prima sezione della Corte Cassazione del 2 maggio 2023, nella parte in cui non avrebbe dichiarato estinti per prescrizione i reati contestati ai capi a) e b) della rubrica – 81 cpv. c.p., 30 e 31 L. n. 646/82, commesso il 16 agosto 2013 – e 81 comma 1 e cpv. c.p., 76, comma 7 e 80 del Decr. Lgs. n. 159/11, trasfusi negli artt. 76 comma 7 e 80 della L. n. 161 del 2017, commesso il 16 agosto 2013 – pur avendo accolto i motivi di ricorso riguardanti i reati contestati ai capi c contestati in continuazione, con la rideterminazione della pena.
1.Tramite i difensori di fiducia, è stato articolato un unico motivo, inteso a lamentare un er di calcolo del tempo necessario a prescrivere, avuto riguardo ai periodi di sospensione de termine di prescrizione maturati nel corso del processo; il tempus commissi delicti sarebbe stato correttamente individuato nel 16 agosto 2013 e la Corte di Cassazione avrebbe espressamente individuato il tempo necessario al compimento del termine massimo di prescrizione in anni nove, con l’aggiunta dei periodi di sospensione collegati ai rinvii udienze del giudizio di merito su richiesta dell’imputato, del suo difensore o a cau dell’emergenza pandemica; l’unica causa di sospensione perciò valutabile sarebbe attribuibile al periodo Covid-19, per 68 giorni; il ricorso non sarebbe stato dichiarato inammissibile, solo parzialmente rigettato e, pertanto, si sarebbe validamente instaurato il rappor processuale a sua volta prodromico al conteggio del termine di prescrizione, estintivo dei rea contestati; a tale conclusione avrebbe dovuto pervenirsi anche a voler propendere per l’inammissibilità di taluni motivi di ricorso, avuto riguardo all’avvenuta unificazione di contestazioni nel reato continuato.
Insomma, al momento della pronuncia del dispositivo della sentenza della Corte di Cassazione – anche a voler calcolare la sospensione dei termini di prescrizione ex lege imposta per 63 giorni dal 9 marzo 2020 al 11 maggio 2020 per effetto della legislazione speciale del periodo della pandemia – avrebbe dovuto rilevarsi il compimento del termine massimo di prescrizione, in relazione ai reati contestati ai capi a) e b), sopracitati.

In data 17 novembre 2023 la difesa del ricorrente ha fatto pervenire memoria di replica all conclusioni del AVV_NOTAIO Generale.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile, in quanto proposto fuori dall’ipotesi prevista dal comma 1 dell 625 bis cod. proc. pen. e in ogni caso manifestamente infondato.

1.Per un verso, l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svi o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti inte giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volont viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, a condizione, tuttavia, che a condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (cfr. Sez. U n.16103 del 27/03/2002, Basile, Rv.221280 e 221283).
A riguardo dei reati contestati ai capi a) e b), ai quali si riferisce la richiesta in sc Corte di Cassazione, a prescindere dal dato lessicale del dispositivo della sentenza, h apprezzato ed esplicitamente dichiarato in parte motiva l’inammissibilità dei motivi dedotti, le seguenti proposizioni:

“…..quanto, poi, al secondo motivo di doglianza, deve rilevarsi la novità della relativa cen non avendo la difesa mai dedotto, da quanto emerge dal testo della sentenza di secondo grado, la questione della non configurabilità della recidiva specifica per difetto del req della identità di indole tra il delitto di associazione mafiosa e quello di omessa comunicazi delle variazioni patrimoniali. Ne consegue, dunque, l’inammissibilità della doglianza in parola. Va, nondimeno, osservato che, nel merito, essa sarebbe comunque manifestamente infondata, essendo la fattispecie contestata diretta a colpire le accumulazioni patrimoniali dei soggetti condannati per reati di mafia e non potendo, dunque, che riconoscersi la presenza di caratteristiche comuni, quanto a obiettività giuridica e scop tutela, tra le relative figure di reato. Dalla inammissibilità del secondo motivo consegue anche l’inammissibilità del primo profilo di doglianza, di cui costituisce la premessa logico-giuridica. Invero, la preclusione derivante dalla mancata proposizione di qualunque censura rispetto alla configurabilità della recidiva specifica, comporta che una vol che quest’ultima è stata ritenuta sussistente, il termine di prescrizione, essendosi al cospett una circostanza a effetto speciale, è stato conseguentemente elevato, secondo la previsione dell’art. 157, primo comma, cod. pen., a 9 anni (pari al limite edittale massimo di sei an reclusione previsto per il delitto di cui agli artt. 30 e 31, legge 13 settembre 1982, n aumentato della metà). Un termine che, anche tenuto conto delle sospensioni e interruzioni maturate nel corso del giudizio di merito, non era ancora decorso al momento della pronuncia della sentenza di secondo grado, avvenuta il 17/02/2022 “.
Vale allora il principio di diritto, espresso dal massimo consesso nomofilattico, secondo il qu “in caso di ricorso avverso una sentenza di condanna cumulativa, che riguardi più reati ascrit allo stesso imputato, l’autonomia dell’azione penale e dei rapporti processuali inerenti ai sin capi di imputazione impedisce che l’ammissibilità dell’impugnazione per uno dei reati possa determinare l’instaurazione di un valido rapporto processuale anche per i reati in relazione

quali i motivi dedotti siano inammissibili, con la conseguenza che per tali reati, nei cui conf si è formato il giudicato parziale, è preclusa la possibilità di rilevare la prescrizione ma dopo la sentenza di appello” (Sez. U n. 6903 del 27/05/2016, Aiello, Rv.268966).

E, di conseguenza, con specifico riferimento al caso della impugnazione della sentenza cumulativa che abbia ricondotto i singoli reati, autonomamente contestati, al medesimo disegno criminoso proprio della continuazione, è stato più volte affermato il condivisi corollario secondo il quale “in caso di ricorso avverso una sentenza di condanna cumulativa, che riguardi più reati unificati dal vincolo della continuazione, l’autonomia dell’azione penale e dei rapporti processuali inerenti ai singoli capi di imputazione impedisce c l’ammissibilità dell’impugnazione per uno dei reati possa determinare l’instaurazione di u valido rapporto processuale anche per i reati in relazione ai quali i motivi dedotti s inammissibili, con la conseguenza che per tali reati, nei cui confronti si è formato il giud parziale, è preclusa la possibilità di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenz appello(Cass. sez. 3, n. 20899 del 25/01/2017, COGNOME, Rv. 270130; sez. 6, n. 20525 del 13/04/2022, COGNOME, Rv. 283269; sez. 3, n. 26807 del 16/03/2023, COGNOME, Rv.284783).
In definitiva, l’accoglimento dei motivi di ricorso riguardanti i reati contestati ai cap dell’imputazione non influisce sulla statuizione di inammissibilità delle ragioni di censura primi due motivi di ricorso, che si è riverberata sulla reiezione delle questioni d’interv estinzione del reato per il decorso della prescrizione in relazione ai delitti di cui ai capi in virtù della corretta contestazione della recidiva specifica e della sua rilevanza ai f calcolo del termine massimo di prescrizione.

In altre parole, i motivi di ricorso attinenti alla intervenuta prescrizione dei reati di c a) e b) oggetto d’interesse, all’epoca proposti – ed affrontati a pag.8 della sentenza di chiede la correzione – sono stati esaminati dalla Corte di legittimità in diretta correlazion conclusione relativa alla loro genetica inammissibilità già declinata alle pagg. 5-7 provvedimento e, di conseguenza, in linea con i principi espressi dal massimo consesso nomofilattico con le sentenze delle Sezioni Unite Ricci, n. 12602 del 17/12/2015, Rv. 266818 e COGNOME, n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266, in base alle quali non è consentito al giudice d legittimità, in presenza di un ricorso inammissibile, rilevare l’estinzione del reat intervenuta prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello; per tale ragione, evidentemente, la prima sezione di questa Corte si è limitata a vagliare la questione propost con il primo motivo di ricorso, che aveva dedotto l’intervenuta prescrizione dei reati “già p del giudizio di secondo grado” e si è limitata a calcolare il primo termine di prescrizione, anni, certamente non ancora decorso alla data di emissione della sentenza di secondo grado; insomma, non è ravvisabile alcun errore percettivo, perchè la questione relativa al decorso de termine di prescrizione in pendenza del giudizio di cassazione (e che si assume decorso dopo la sentenza d’appello), agitata dal ricorrente, deve considerarsi implicitamente disattesa dal
struttura e dall’impianto della motivazione, nonché dalle premesse essenziali, logiche giuridiche che compendiano la ratio decidendi della sentenza medesima, la formazione della cui volontà, attraverso un compiuto esame del suo tessuto espositivo, è chiara ed inequivoca.

2.Per altro verso, come correttamente osservato, già in sede di conclusioni scritte, d AVV_NOTAIO Generale presso questa Corte la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, in quanto circostanza aggravante ad effetto speciale, incide sia sul computo del termine-base di prescrizione ai sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. pen., sia sull’entità della prorog suddetto termine in presenza di atti interruttivi, ai sensi dell’art. 161, comma secondo, pen.”(Sez. 2, Sentenza n. 57755 del 12/10/2018 Ud. (dep. 20/12/2018), COGNOME, Rv. 274721 – 01); il criterio interpretativo vale in generale, in tema di recidiva qualificata, e ripetutamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità anche a riguardo della compatibilità con il principio del “ne bis in idem” sostanziale o dell’art. 4 del Protocol della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso Zolotoukhine c/Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto della prescrizion multis, Cass. sez. 5 n. 32679 del 13/06/2018, COGNOME, Rv. 273490; sez. 2, n. 5985 del 10/11/2017, COGNOME, Rv. 272015).
Pertanto, anche al netto del conteggio delle sospensioni del corso della prescrizion concretizzatesi nelle varie fasi del processo di merito, il termine prescrizionale minimo anni, per effetto dell’aumento della metà prodotto dalla recidiva di cui all’art. 99 comma 2 cod. pen., deve essere aumentato di una ulteriore metà a norma dell’art. 161, secondo comma, cod. pen. per la ricorrenza di più atti interruttivi, sicché il termine mas complessivo sarebbe comunque pari ad anni 13 e mesi 6 (9 anni + 4 anni e 6 mesi): termine che, avuto riguardo al tempus commissi delicti (16 agosto 2013) non risultava decorso al momento della pronuncia del dispositivo della sentenza di legittimità, come non lo sarebbe tuttora.
3.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ric conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento dell somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.