Prescrizione e recidiva: la Cassazione fa chiarezza sul calcolo
Quando un reato si estingue per il passare del tempo? La risposta non è sempre scontata, specialmente in presenza di circostanze aggravanti come la recidiva. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di prescrizione e recidiva, sottolineando come la condizione di recidivo incida direttamente sui termini di estinzione del reato, a prescindere dal successivo bilanciamento con le attenuanti. Questa decisione offre spunti importanti per comprendere i meccanismi che regolano la giustizia penale.
Il caso: un ricorso per prescrizione del reato
Il caso trae origine dal ricorso presentato da un uomo condannato in Corte d’Appello per il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). L’imputato si è rivolto alla Corte di Cassazione sollevando due principali motivi di doglianza.
In primo luogo, sosteneva che il reato dovesse essere dichiarato estinto per intervenuta prescrizione. A suo avviso, il tempo necessario per la prescrizione era già decorso.
In secondo luogo, contestava la mancata applicazione delle pene sostitutive, ritenendo di averne diritto.
L’analisi della Corte sul calcolo di prescrizione e recidiva
La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.
Il rigetto del primo motivo: la recidiva conta sempre
Il punto centrale della decisione riguarda il rapporto tra prescrizione e recidiva. La Corte ha chiarito che, ai fini del calcolo del tempo necessario a prescrivere, si deve tener conto della recidiva ad effetto speciale contestata all’imputato. Nel caso specifico, questa aggravante era stata considerata equivalente alle attenuanti generiche nel giudizio di merito.
Tuttavia, secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nell’ordinanza (Cass. n. 36258/2020), il giudizio di bilanciamento delle circostanze previsto dall’art. 69 c.p. non ha alcuna incidenza sulla determinazione della pena massima del reato, che è il parametro utilizzato per calcolare il termine di prescrizione. L’art. 157, terzo comma, del codice penale esclude espressamente questa possibilità. Pertanto, la presenza della recidiva speciale aumenta il termine di prescrizione, anche se poi viene ‘neutralizzata’ dalle attenuanti in fase di commisurazione della pena.
Il secondo motivo: le pene sostitutive negate
Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte di Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione puntuale e logica per negare l’applicazione delle pene sostitutive. La decisione di merito era basata su specifici criteri fattuali che dimostravano la non meritevolezza del beneficio da parte dell’imputato. Trattandosi di una valutazione di merito, ben motivata, essa non è sindacabile in sede di legittimità, dove la Cassazione può controllare solo la correttezza giuridica e la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti.
Le motivazioni della decisione
La decisione della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme che regolano la prescrizione. Il principio affermato è che il calcolo del tempo necessario a prescrivere un reato deve basarsi sulla pena massima edittale, tenendo conto di tutte le circostanze aggravanti ad effetto speciale, come la recidiva. Il successivo bilanciamento con le attenuanti opera solo sulla determinazione della pena da infliggere in concreto, ma non può ‘retroagire’ per abbreviare i termini di prescrizione. Questa distinzione è fondamentale per garantire la certezza del diritto e per evitare che il meccanismo del bilanciamento possa vanificare l’intento del legislatore di prevedere un trattamento più severo per i recidivi.
Le conclusioni
L’ordinanza ribadisce un concetto chiave: la recidiva ha un peso autonomo e significativo nel processo penale, che si manifesta non solo nell’aumento della pena, ma anche nell’allungamento dei tempi di prescrizione. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa decisione conferma che la valutazione della pericolosità sociale del reo, espressa attraverso la contestazione della recidiva, ha conseguenze durature che non possono essere annullate dal semplice riconoscimento di circostanze attenuanti. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.
La recidiva speciale influisce sul calcolo della prescrizione del reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la recidiva ad effetto speciale deve essere considerata nel calcolo del tempo necessario per la prescrizione, in quanto aumenta la pena massima di riferimento e, di conseguenza, allunga i termini.
Il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti (art. 69 c.p.) può ridurre il tempo necessario per la prescrizione?
No. La Corte ha stabilito che il giudizio di bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti non incide sulla determinazione della pena massima utilizzata per calcolare la prescrizione. Questo calcolo si basa sulla pena edittale, aumentata per effetto della recidiva, a prescindere dal fatto che quest’ultima sia poi ritenuta equivalente alle attenuanti.
Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla mancata applicazione delle pene sostitutive?
La Corte lo ha ritenuto inammissibile perché la decisione della Corte d’Appello di negare le pene sostitutive era basata su una motivazione puntuale e giustificata da specifici criteri fattuali. Tale valutazione rientra nel merito del giudizio e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno di vizi logici o giuridici che in questo caso non sono stati riscontrati.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46668 Anno 2024
Penale Ord. Sez. 7 Num. 46668 Anno 2024
Presidente: COGNOME
Relatore: NOME COGNOME
Data Udienza: 18/11/2024
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
NOME nato a FAENZA il 25/03/1972
avverso la sentenza del 26/04/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME
N. 23698/24 Pou
OSSERVA
Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per il reato di cui all’ art. 337 cod. pen.);
Esaminati i motivi di ricorso;
Ritenuto che il primo motivo di ricorso, relativo alla mancata declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, è manifestamente infondato in quanto, secondo la giurisprudenza di legittimità, ai fini della prescrizione del reato, deve tenersi conto della recidiva ad effetto speciale (ritenuta nel caso di specie equivalente alle attenuanti generiche), poiché l’art. 157, comma terzo, cod. pen. esclude espressamente che il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pena massima del reato (Sez. 1, n. 36258 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 280059);
Ritenuto che anche il secondo motivo, riguardante la mancata applicazione delle pene sostitutive, è manifestamente infondato dal momento che i criteri che ne hanno sostenuto la non meritevolezza sono stati puntualmente giustificati dalla Corte d’appello con riguardo a specifici criteri fattuali, insindacabili in quanto tali in sede di legittimità;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P. Q. M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso il 18/11/2024