Prescrizione e recidiva: quando non si esclude

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, offrendo importanti chiarimenti sul calcolo della prescrizione e recidiva. La Corte stabilisce che la recidiva qualificata incide sull’aumento dei termini, anche qualora venga ritenuta subvalente rispetto alle attenuanti nel bilanciamento finale della pena. La decisione conferma che i periodi di sospensione del processo e la recidiva sono elementi cruciali e non derogabili nel determinare i tempi di estinzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Recidiva: La Cassazione Fa Chiarezza sul Calcolo dei Termini

Il calcolo della prescrizione e recidiva rappresenta uno degli aspetti più tecnici e cruciali del diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali, chiarendo come la recidiva influenzi inderogabilmente i termini di estinzione del reato, anche quando viene considerata meno rilevante delle attenuanti ai fini della pena. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne la portata pratica.

I Fatti del Caso in Esame

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, condannato in primo e secondo grado per una serie di reati, tra cui falso e illeciti fiscali. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali, tutti incentrati sulla presunta estinzione dei reati per decorso dei termini di prescrizione.

In particolare, la difesa sosteneva:
1. Un errore nel calcolo del periodo di sospensione della prescrizione.
2. La violazione del principio del ne bis in idem, asserendo che la recidiva qualificata, già considerata per la pena, non dovesse ulteriormente allungare i termini di prescrizione.
3. La non corretta valutazione degli effetti della recidiva dopo il giudizio di bilanciamento con le circostanze attenuanti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. I giudici hanno ritenuto i motivi manifestamente infondati, confermando la correttezza della sentenza d’appello e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: Il Ruolo della Prescrizione e Recidiva

La Corte ha smontato punto per punto le tesi difensive, fornendo chiarimenti essenziali sul rapporto tra prescrizione e recidiva.

Il Calcolo dei Termini di Sospensione

Innanzitutto, la Corte ha rilevato che la contestazione sul calcolo della sospensione dei termini era irrilevante. Indipendentemente dal periodo di sospensione legato all’emergenza Covid-19, nel processo era già intervenuto un rinvio molto più lungo per l’adesione del difensore a un’astensione dalle udienze. Questo periodo di sospensione, sommato al termine base, spostava la data di prescrizione ben oltre la pronuncia della sentenza d’appello, rendendo la questione priva di interesse per il ricorrente.

L’Impatto Indelebile della Recidiva sul Termine di Prescrizione

Il cuore della decisione riguarda l’effetto della recidiva. La Cassazione, richiamando una giurisprudenza consolidata, ha affermato che la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale è una circostanza aggravante a effetto speciale. Come tale, essa incide su due fronti:
* Sul termine base di prescrizione, ai sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. pen.
* Sull’entità della proroga in caso di atti interruttivi, secondo l’art. 161, comma secondo, cod. pen.

Questa duplice incidenza è un automatismo previsto dalla legge, non una scelta discrezionale del giudice.

L’Irrilevanza del Bilanciamento delle Circostanze

La Corte ha inoltre demolito l’argomento secondo cui il giudizio di subvalenza (cioè quando le attenuanti sono giudicate prevalenti sulla recidiva) annullerebbe l’effetto della recidiva sulla prescrizione. I giudici hanno chiarito che l’articolo 157, comma terzo, del codice penale esclude espressamente che il giudizio di bilanciamento delle circostanze (previsto dall’art. 69 cod. pen.) possa influire sulla determinazione del tempo necessario a prescrivere. In altre parole, anche se la recidiva viene “neutralizzata” ai fini della determinazione della pena, essa conserva intatto il suo potere di allungare i termini di prescrizione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: la recidiva qualificata ha un effetto oggettivo e non negoziabile sull’allungamento dei termini di prescrizione. Questa regola vale sempre, a prescindere dal fatto che, nel calcolo finale della pena, il giudice ritenga le circostanze attenuanti più importanti. La legge, come ribadito dalla Corte, ha voluto che la condizione di recidivo incidesse autonomamente sulla tempistica dell’estinzione del reato. Questa decisione rappresenta un monito chiaro: nel calcolare la prescrizione, non si possono ignorare gli effetti della recidiva, poiché il loro impatto è stabilito a monte dal legislatore e non è soggetto al bilanciamento operato in sede di commisurazione della pena.

Una sospensione del processo dovuta all’astensione del difensore allunga i termini di prescrizione?
Sì, la Corte conferma che il periodo di rinvio richiesto dalla difesa per adesione a un’astensione dalle udienze costituisce un periodo di sospensione che si aggiunge al termine ordinario di prescrizione del reato.

La recidiva qualificata aumenta sempre il termine di prescrizione, anche se il giudice la considera meno grave delle attenuanti?
Sì, assolutamente. La Cassazione ribadisce che, ai fini del calcolo della prescrizione, la recidiva ha un effetto automatico di aumento dei termini. Tale effetto non viene annullato neanche se, nel bilanciamento con le circostanze attenuanti, la recidiva è ritenuta subvalente (cioè meno importante).

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati. Il calcolo della prescrizione proposto dal ricorrente era errato, e la sua interpretazione degli effetti giuridici della recidiva era in contrasto con la legge e la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11664 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11664 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO

Rilevato che l’imputato NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di Appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Sondrio di condanna per i reati di cui agli artt. 482 in relazione all’art.476, 348 e 468 cod. pen. e agli artt. 5 co 10 D.I.vo n. 74 del 10 marzo 2000;

Preso atto che l’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, ha depositato una memoria, di cui, tuttavia, non può tenersi conto in quanto intempestiva, siccome depositat telematicamente solo il 23.2.24, senza il rispetto del termine di cui all’art. 611 cod. proc. e comunque non idonea a smentire le considerazioni di seguito sviluppate;

Rilevato che il primo motivo del ricorso – con cui il ricorrente denunzia violazione legge quanto al calcolo della prescrizione in relazione ai reati di cui ai capi b), c dell’imputazione – è inammissibile per carenza d’interesse poiché, contestando il computo della sospensione per 64 giorni ex art. 83 decreto legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con mod. con la legge di conversione 24 aprile 2020, n. 27, non si avvede che vi è stato un rinvio p adesione del difensore all’astensione delle udienze dal 4/12/2019 al 10/6/2020 per cui la sospensione è rimasta comunque aliunde sospesa a cavallo del periodo 9 marzo-11 maggio 2020; in ogni caso per i reati di cui al capo b), c) e d) dell’imputazione, cui si riferisce i di ricorso, la prescrizione è maturata in data 25/09/2023, quindi dopo la sentenza di appello tenendo conto, appunto, oltre che del termine di prescrizione di sette anni e sei mesi, anch dei 189 giorni di sospensione legati al rinvio di cui sopra;
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui il ricorrente deduce violazione d principio del ne bis in idem in relazione all’aumento del termine di prescrizione ex art. 157 e ex art. 161 cod. pen. in ragione della recidiva qualificata – è manifestamente infondato perch per costante giurisprudenza di legittimità, la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennal quanto circostanza aggravante ad effetto speciale, incide sia sul computo del termine-base di prescrizione ai sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. pen., sia sull’entità della proroga suddetto termine in presenza di atti interruttivi, ai sensi dell’art. 161, comma secondo, c pen.(Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, Rv. 285267, COGNOME; Sez. 2, Sentenza n. 57755 del 12/10/2018,Rv. 274721; in termini, n. 13463 del 2016 rv. 266532 – 01, n. 6152 del 2018 rv. 272021 – 01, n. 50089 del 2016 rv. 268214 – 01, n. 5985 del 2018 rv. 272015 – 01′ n. 32679 del 2018 rv. 273490 – 01, n. 50619 del 2017 rv. 271802 – 01, n. 48954 del 2016 rv. 268224 01);
Considerato, inoltre, che la censura di cui allo stesso motivo di ricorso – con cu ricorrente deduce la non correttezza del calcolo del termine di prescrizione alla luce del giudi di subvalenza della recidiva nel bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti altresì manifestamente infondato perché, per costante giurisprudenza di legittimità, ai fini de

prescrizione del reato, deve tenersi conto della recidiva ad effetto speciale ancorchè s ritenuta subvalente nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuant poiché l’art. 157, comma terzo, cod. pen. esclude espressamente che il giudizio di cui all’ar 69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pena massima del reato (Sez. 4, n. 38618 del 05/10/2021, Rv. 282057; Sez. 1, n. 36258 del 07/10/2020,Rv. 280059); quanto alla sentenza delle Sezioni Unite evocata dal ricorrente (n. 20808 del 2019), proprio passaggio trascritto in ricorso rende evidente che il giudizio di subvalenza non limita gli ef della recidiva «quando la rilevanza di tale giudizio sia espressamente esclusa dal legislatore» come accadde, appunto, per la prescrizione a norma dell’art. 157, comma 3, cod. pen.;
Rilevato che il terzo motivo di ricorso- con cui il ricorrente denunzia violazione di l in relazione alla mancata declaratoria di estinzione del reato di cui al capo a) dell’imputazi per decorso del termine di prescrizione – è manifestamente infondato perché non risulta esclusa la circostanza aggravante di cui all’art. 476 comma 2 cod. pen. e, comunque, quand’anche tale esclusione vi fosse stata, il reato si sarebbe prescritto il 25 settembre 202 dopo la sentenza di appello;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.