Prescrizione e recidiva: quando il reato si estingue

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentato furto aggravato, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Il punto centrale della decisione riguarda il rapporto tra prescrizione e recidiva: la Corte ha stabilito che se la circostanza aggravante della recidiva non viene concretamente applicata dal giudice per aumentare la pena, essa non può essere considerata per estendere i termini di prescrizione del reato, anche se i precedenti penali dell’imputato sono stati usati per negare le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e recidiva: la Cassazione fa chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 625/2024) torna su un tema di grande rilevanza pratica nel diritto penale: il calcolo della prescrizione e recidiva. La Corte ha annullato una condanna per tentato furto, stabilendo un principio fondamentale: la recidiva, se non applicata dal giudice per aumentare la pena, non può allungare i tempi necessari a prescrivere il reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un’imputata condannata in primo grado per furto consumato. In appello, la Corte territoriale aveva riformato parzialmente la sentenza, riqualificando il reato in tentato furto pluriaggravato, commesso nel marzo 2013. Nonostante la contestazione della recidiva specifica e infraquinquennale, i giudici di merito non avevano applicato alcun aumento di pena a tale titolo, pur valorizzando i precedenti penali dell’imputata per negarle le circostanze attenuanti generiche.

L’imputata ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente che il reato avrebbe dovuto essere dichiarato estinto per prescrizione, proprio perché la recidiva era stata, di fatto, esclusa dal calcolo della pena.

La questione della prescrizione e recidiva

Il fulcro della questione legale è il seguente: una recidiva formalmente contestata ma poi “neutralizzata” dal giudice in sede di determinazione della pena, può comunque produrre l’effetto di allungare i termini di prescrizione? Secondo la difesa, la risposta doveva essere negativa. La mancata applicazione di un aumento di pena per la recidiva equivale a un suo implicito giudizio di non rilevanza in termini di maggiore colpevolezza o pericolosità sociale. Di conseguenza, non dovrebbe influenzare altri istituti, come appunto la prescrizione.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha concordato con questa linea difensiva, chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza per intervenuta prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata senza rinvio perché il reato era effettivamente estinto per prescrizione. La decisione si fonda su un consolidato principio di diritto che la Corte ha voluto ribadire con forza.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, i giudici chiariscono che la valutazione sulla recidiva ai fini della pena è distinta da quella relativa ad altri istituti. Citando importanti precedenti, tra cui la nota sentenza “Sacchettino” delle Sezioni Unite, la Corte afferma che quando il giudice esclude, anche implicitamente, l’aggravante della recidiva non applicando il relativo aumento di pena, tale circostanza diventa ininfluente ai fini del computo del tempo necessario a prescrivere.

In altre parole, la scelta di valorizzare i precedenti penali solo per negare le attenuanti generiche non comporta un automatico riconoscimento della recidiva con tutti i suoi effetti. Si tratta di due giudizi diversi: uno sulla meritevolezza di un trattamento sanzionatorio più mite (attenuanti), l’altro sulla maggiore riprovevolezza del fatto legata alla ricaduta nel crimine (recidiva). Se quest’ultimo giudizio porta il giudice a non inasprire la pena, la recidiva non può “rivivere” per allungare la prescrizione.

Nel caso di specie, essendo stata esclusa la recidiva dal calcolo sanzionatorio, il termine massimo di prescrizione per il reato di tentato furto aggravato era di otto anni e quattro mesi. Tale termine, tenuto conto delle sospensioni intervenute nel processo, era già maturato prima della pronuncia della sentenza d’appello.

Le Conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione di coerenza e garantismo. Stabilisce che la recidiva non è un automatismo, ma una circostanza che richiede una valutazione concreta da parte del giudice. Se questa valutazione porta a non aumentare la pena, le conseguenze negative per l’imputato, come l’allungamento dei tempi di prescrizione, non possono prodursi. Questa decisione rafforza la necessità di una motivazione puntuale da parte dei giudici di merito e fornisce una chiara guida interpretativa per il corretto calcolo dei termini di estinzione del reato.

Se la recidiva è contestata ma il giudice non aumenta la pena, questa allunga i termini di prescrizione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il giudice, anche implicitamente, non applica l’aumento di pena previsto per la recidiva, tale circostanza deve considerarsi ininfluente ai fini del calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato.

L’utilizzo dei precedenti penali per negare le attenuanti generiche equivale ad applicare la recidiva?
No. La sentenza chiarisce che si tratta di due valutazioni distinte. Il giudice può ritenere i precedenti penali ostativi alla concessione delle attenuanti, senza per questo considerare la recidiva così grave da meritare un aumento di pena. Solo in quest’ultimo caso la recidiva produce i suoi effetti, anche sulla prescrizione.

Qual è stato l’esito finale del caso trattato dalla sentenza?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio. Ha dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione, poiché il termine massimo, calcolato senza l’aumento dovuto alla recidiva non applicata, era già trascorso prima della decisione della Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 625 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 625 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALMI il 01/06/1954

avverso la sentenza del 14/03/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio;

udito l’avvocato COGNOME NOME COGNOME del foro di Palmi, in sostituzione ex art. 102 cod. proc. pen. dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME in difesa dell’imputat a COGNOME

RITENUTO INI FATTO

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria, con cui, in parziale riforma della condanna per furto consumato, è stata accertata la responsabilità di NOME COGNOME previa ciierubricazione in tentativo di furto ex artt. 56, 624 e 625, n. 4 e 7, cod. pen. (commesso il 26 marzo 2013), è stato proposto ricorso per cassazione nell’interesse dell’imputata, fondato su due motivi.

La ricorrente con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione per non aver la Corte territoriale dichiarato l’estinzione per prescrizione del reato, in quanto riqualificato in termini di tentativo di furto pluriaggravato commesso il 26 marzo 2013, in considerazione della sostanziale esclusione della contestata recidiva, non avendola i giudici di merito considerata, tanto in termini di presupposti oggettivi della preesistenza di condanne quanto in ordine alla sua eventuale rilevanza circa il trattamento sanzionatorio.
Con il secondo motivo si deducono violazioni di legge e vizio cumulativo di motivazione, anche in termini di travisamento della deposizione del querelante (NOME COGNOME, nella parte in cui sarebbero state ritenute sussistenti le aggravanti della destrezza, nonostante il mero utilizzo di una borsa per occultare i beni prelevati dagli scaffali del supermercato, e dell’esposizione a pubblica fede, nonostante la presenza di sistemi antitaccheggio e di videosorveglianza continua al punto da monitorare la condotta delittuosa.
Le parti hanno discusso e concluso nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È fondato il primo motivo di ricorso, non avendo la Corte territoriale dichiarato l’estinzione del reato, per il quale non è stato operato l’aumento di pena per la recidiva, dalla stessa riqualificato in termini di tentativo.

Occorre premettere che, per attuale consolidato principio di legittimità, che in questa sese si intende ribadire, in tema di prescrizione del reato, quando il giudice abbia escluso, anche implicitamente, la circostanza aggravante della recidiva, non ritenendola in concreto espressione di una maggiore colpevolezza o pericolosità sociale dell’imputato, la predetta circostanza deve ritenersi ininfluente anche ai fini del computo del tempo necessario a prescrivere il reato (ex plurimis: Sez. 6, n. 54043 del 16/11/2017, S., Rv. 271714, la quale, in motivazione, ha precisato che il richiamo ai precedenti penali dell’imputato in sede di calcolo della
pena e ai fini del diniego delle attenuanti generiche, non comporta, neppure implicitamente, il riconoscimento della recidiva e il conseguente aumento del termine di prescrizione; sul punto si veda anche, in motivazione – pag. 15 e ss. Sez. U, n. 30046 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283328).

2.1. La valorizzazione da parte del giudice dei precedenti penali dell’imputato ai fini del diniego delle circostanze attenuanti generiche, come nella specie avvenuto tanto in primo quanto in secondo grado, non implica il riconoscimento della recidiva contestata in assenza di aumento della pena a tale titolo o di confluenza della stessa nel giudizio di comparazione tra le circostanze concorrenti eterogenee, attesa la diversità dei giudizi riguardanti i due istituti, –sicché di essa non può tenersi conto ai fini del calcolo dei termini di prescrizione del reato (Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275319).
2.2. Trattasi di principio di diritto, quello sancito dalla citata sentenza «COGNOME», che, per medesimezza di ratio trova applicazione all’ipotesi, come quella di specie, in cui sarebbe stato operante il meccanismo previsto dall’art. 63, comma 4, cod. pen., e, quindi, quando, operato l’aumento per la prima aggravante a effetto speciale, non si sia proceduto all’ulteriore aumento, facoltativo, fino a un terzo.

Orbene, nella specie, contestata ab origine la recidiva specifica e infraquinquennale, i giudici di merito, pur avendo valorizzato i precedenti penali ai fine di escludere la sussistenza delle circostanze attenuanti generiche, non hanno ritenuto la stessa in concreto espressione di una maggiore colpevolezza o pericolosità sociale dell’imputata, essendo stati silenti sul punto e non avendo operato alcun aumento di pena (neanche in applicazione del meccanismo di cui all’art. 63, comma 4, cod. proc. pen.), invece determinata in considerazione delle circostanze aggravanti di cui all’art. 625, nn. 4 e 7, cod. pen.
Ne consegue che, come correttamente dedotto dal ricorrente con il primo motivo, il reato in oggetto, riqualificato in appello in termini di tentativo, si estinto, antecedentemente alla sentenza di secondo grado, per intervenuta prescrizione essendo maturato il termine massimo di otto anni e quattro mesi dalla data di commissione, in ragione dell’implicita esclusione della circostanza aggravante della recidiva qualificata, pur in considerazione delle intervenute sospensioni del decorso del detto termine in forza di rinvii disposti per legittimo impedimento del difensore (all’udienza del 3 novembre 2015, in primo grado) e su istanza della difesa (all’udienza dell’Il ottobre 2022, in secondo grado).
5. Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione, non ricorrendo le condizioni per una pronuncia assolutoria di merito, ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., non potendosi constatare, all’evidenza, l’insussistenza del fatto reato e la estraneità a esso dell’imputata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione.

Così deciso il 19 ottobre 2023

Il GLYPH stensore GLYPH

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.