Prescrizione e recidiva: quando il reato si estingue

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati legati agli stupefacenti, dichiarando il reato estinto per prescrizione. La Corte d’Appello, pur escludendo l’aggravante della recidiva come indicato dalla Cassazione in un precedente rinvio, aveva omesso di calcolare le conseguenze di tale esclusione sui termini di prescrizione. Questa decisione chiarisce il legame indissolubile tra prescrizione e recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Recidiva: La Cassazione Annulla la Condanna

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 26313 del 2025, offre un importante chiarimento sul rapporto tra prescrizione e recidiva nel processo penale. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio una condanna, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Il caso dimostra come l’esclusione di una circostanza aggravante, come la recidiva, non sia un mero dettaglio formale, ma un atto che può modificare radicalmente le sorti di un processo, imponendo al giudice di ricalcolare i termini per l’estinzione del reato.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale riguarda un imputato condannato in primo grado dal Tribunale di Palmi nel 2016 per reati legati agli stupefacenti. La Corte d’Appello di Reggio Calabria, in un primo momento, aveva confermato la responsabilità, ma il caso era giunto in Cassazione. La Suprema Corte aveva annullato la sentenza d’appello, limitatamente alla pena accessoria e alla dichiarata recidiva, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, si è conformata alla decisione, escludendo l’aggravante della recidiva reiterata e riducendo di conseguenza la pena. Tuttavia, ha commesso un’omissione cruciale: non ha considerato gli effetti di tale esclusione sul termine di prescrizione del reato, che, senza l’aggravante, risultava notevolmente più breve.

L’imputato ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando proprio la mancata dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

La Questione Giuridica: Conseguenze dell’Esclusione della Recidiva sulla Prescrizione

Il cuore della questione giuridica risiede nelle conseguenze che derivano dalla disapplicazione di una circostanza aggravante ad effetto speciale, come la recidiva reiterata. L’articolo 157 del codice penale stabilisce che i termini di prescrizione sono prolungati in presenza di determinate aggravanti. Di conseguenza, l’esclusione della recidiva non solo riduce la pena, ma accorcia anche il tempo necessario affinché il reato si estingua.

Il ricorrente ha sostenuto che il giudice del rinvio, una volta esclusa la recidiva, avrebbe dovuto d’ufficio verificare se il nuovo termine di prescrizione fosse già maturato. Poiché il reato era stato commesso nel 2014, senza l’aggravante il tempo era ormai trascorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno chiarito il principio della “formazione progressiva del giudicato”. Quando la Cassazione annulla parzialmente una sentenza, le parti non annullate non diventano automaticamente definitive se sono strettamente connesse a quelle oggetto di annullamento. In questo caso, l’accertamento del reato era intrinsecamente legato alla qualificazione giuridica completa, incluse le aggravanti.

L’annullamento della statuizione sulla recidiva ha riaperto la valutazione su tutti gli aspetti collegati, compresa la prescrizione. La Suprema Corte ha affermato che “il giudicato formatosi sull’accertamento del reato non impedisce la declaratoria di estinzione del reato stesso per prescrizione, maturata prima della pronuncia di annullamento”.

In altre parole, il giudice del rinvio non doveva limitarsi a un calcolo aritmetico della pena, ma doveva riconsiderare l’intera posizione giuridica dell’imputato alla luce della nuova configurazione del reato (privo dell’aggravante). Avendo verificato che il termine di prescrizione era effettivamente maturato, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata “senza rinvio”, ponendo fine al procedimento con una declaratoria di estinzione del reato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale di procedura penale: ogni decisione del giudice deve tenere conto di tutte le sue conseguenze giuridiche. L’analisi del rapporto tra prescrizione e recidiva è cruciale, poiché l’esclusione di un’aggravante non è un atto fine a se stesso, ma un elemento che può determinare l’estinzione stessa della pretesa punitiva dello Stato. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare massima attenzione non solo agli elementi costitutivi del reato, ma anche a quelle circostanze che, come la recidiva, ne influenzano il trattamento sanzionatorio e la durata nel tempo.

Cosa succede se la Corte di Cassazione annulla una sentenza solo per quanto riguarda una circostanza aggravante come la recidiva?
Il caso viene rinviato a un giudice di pari grado, il quale non deve solo eliminare l’aumento di pena legato all’aggravante, ma deve anche riconsiderare tutte le conseguenze giuridiche connesse, compreso il ricalcolo del termine di prescrizione del reato.

L’esclusione della recidiva può portare all’estinzione del reato per prescrizione?
Sì. Come dimostra questa sentenza, escludere un’aggravante come la recidiva reiterata può abbreviare il tempo necessario per la prescrizione. Se questo nuovo termine, più breve, risulta già trascorso al momento della decisione, il giudice ha l’obbligo di dichiarare il reato estinto.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza ‘senza rinvio’?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio perché, una volta accertato l’errore del giudice d’appello, ha potuto verificare direttamente che il reato era estinto per prescrizione. Non essendo necessarie ulteriori valutazioni di merito, la Corte ha potuto chiudere definitivamente la vicenda processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26313 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26313 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a GIOIA TAURO il 21/01/1979

avverso la sentenza del 01/10/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria n. 2179 del 2024, che ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Palmi del 3/3/2016, con la quale era stato ritenuto responsabile dei reati di cui ai capi a) e b) dell’imputazione previsti dall’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, e con la quale veniva rideterminata, previa esclusione della recidiva contestata, la pena in anni 2 di reclusione ed euro 6.000,00 di multa, nonché veniva altresì revocata la pena accessoria del divieto di espatrio.
Con un unico motivo di ricorso si lamenta l’erronea interpretazione ed applicazione degli artt. 157 e 161 cod.pen., e dell’art. 624 cod.proc.pen., nonché la mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione.

Premesso che la sentenza impugnata, è stata emessa in sede di rinvio a seguito di annullamento della Corte di cassazione, Sez. 3, n. 22868 del 8/03/2024, in accoglimento del ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 18/04/2023 in riforma della sentenza del Tribunale di Palmi, Sezione GIP-GUP del 03.03.2016, con la sentenza impugnata si rideterminava la pena ma il Collegio di rinvio, pur riconoscendo e conformandosi a quanto statuito dalla Suprema Corte in sede di annullamento con rinvio in merito all’esclusione della recidiva contestata a COGNOME (nel caso di specie trattasi di recidiva reiterata ai sensi dell’art. 99, comma quinto cod.pen.), si è limitato a tale rideterminazione senza però considerare e, pertanto, applicare le evidenti conseguenze giuridiche relative all’esclusione della recidiva.
Infatti, la Corte di appello si è limitata, con riferimento alla circostanza aggravante, a disporre di non applicare l’aumento per la recidiva e a ridurre conseguentemente la pena inflitta all’imputato ma la Corte di appello, in sede di giudizio di rinvio, avrebbe invece dovuto, in ossequio al già menzionato combinato disposto degli artt. 624 cod.proc.pen., 157 e 161 cod.pen. così come interpretato dalla più recente e consolidata giurisprudenza di legittimità, rilevare a seguito della disapplicazione della recidiva reiterata l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.
Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio osserva che, in linea con una consolidata giurisprudenza di legittimità, in merito alla formazione progressiva del giudicato, l’annullamento parziale della sentenza di condanna non decreta l’automatico passaggio in giudicato di tutte le statuizioni (punti) contenute nelle parti confermate della decisione se sono essenzialmente connesse a quelle oggetto di annullamento. Ne consegue che se viene annullata una statuizione interna al capo della sentenza confermato dalla Corte di cassazione, tale capo non diviene definitivo perché non è coperto dal giudicato parziale. Quanto precede vale anche per la Mancata declaratoria di cause estintive del reato che concorrono a ritenere o meno conclusa la potestà punitiva dello Stato. Pertanto, “in caso di annullamento parziale della sentenza, qualora siano rimesse al giudice del rinvio questioni relative al riconoscimento di una circostanza aggravante per la quale lo legge stabilisca una pena di specie diversa e/o ad effetto speciale, che condiziona ex art. 157, comma secondo, cod. pen. il tempo necessario a prescrivere il reato (nella specie, recidiva reiterata), il giudicato formatosi sull’accertamento del reato non impedisce la declaratoria di estinzione del reato stesso per prescrizione, maturata prima della pronuncia di annullamento”. (Sez. 5, n. 22781 del 30/03/2021, COGNOME, Rv. 281316 – 01).
Si osservi che i fatti per i quali l’imputato COGNOME è stato giudicato sono stati accertati in Rosarno in data 31/05/2014. Successivamente, la sentenza di primo grado, emessa dal Tribunale di Palmi, Sezione GIP-GUP con la quale COGNOME veniva riconosciuto colpevole dei reati a lui ascritti è stata emessa in data 3/03/2016 ed infine, per quel che interessa ai fini della configurazione dell’applicabilità dell’istituto della prescrizione al caso di specie, in data 18/04/2023 la Corte di appello di Reggio Calabria, in riforma della sentenza di cui sopra, rideterminava la pena in anni 3 e di reclusione ed euro 8.000,00 di multa.
Successivamente, in data 08/03/2024, la Corte di cassazione Sez. 3, annullava con rinvio la sentenza del 18/04/2023, limitatamente alla pena accessoria del divieto di espatrio ed alla dichiarata recidiva. Pertanto, la Corte di appello di Reggio Calabria II Sez. Pen., in sede di rinvio, si conformava alla pronuncia di legittimità del Supremo Collegio in merito alle statuizioni circa la revoca del divieto di espatrio e rideterminava la pena nei confronti dell’imputato, senza nulla dedurre circa gli ulteriori effetti delOsclusione della circostanza aggravante.
Risulta evidente come il termine di prescrizione per i fatti di reato contestati a COGNOME e accertati in data 31/5/2014 fosse già maturato, in virtù

dell’acclarata esclusione della recidiva contestata, già prima della sentenza di secondo grado emessa dalla Corte d’Appello di Reggio Calabria – I Sez. Pen –

in data 18/04/2023.

Considerato che la sentenza rescindente ha annullato la decisione impugnata limitatamente alla recidiva qualificata ex art. 99, comma 4, cod.pen.,

demandando al giudice di rinvio di rivalutare la sussistenza della circostanza aggravante, e che è trascorso il tempo necessario a prescrivere il reato, il

giudicato formatosi sull’accertamento del reato non impedisce la declaratoria di estinzione del reato stesso per prescrizione, maturata prima della pronuncia di

annullamento (Sez. 5, n. 22781 del 30/03/2021, Rv. 281316- 01; Sez. 3 , n.

4334 del 22/10/2021, dep. 2022, Rv. 282801 – 01; Sez. 4, n. 5478 del

14/12/2017, dep. 2018, Rv. 271934 – 01, Sez. 1, n. 43710 del 24/09/2015,

Rv. 264815 – 01; Sez. 4, n. 114 del 28/11/2018, dep.2019, Rv. 274828 – 01).

Nella specie, il Collegio atteso il rilievo della disapplicazione dell’aggravante sui termini di prescrizione dei reati giudicati, annulla senza

rinvio la sentenza impugnata, perché i reati sono estinti per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché i reati sono estinti per prescrizione.

Così deciso in Roma il 05/3/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.