Prescrizione e recidiva: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26884/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione e recidiva. Il caso riguardava un ricorso per un furto aggravato, dove la difesa sosteneva l’estinzione del reato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la recidiva, anche se ritenuta equivalente alle attenuanti nel giudizio di bilanciamento, deve essere sempre considerata nel calcolo del termine di prescrizione, sia minimo che massimo. Questa decisione conferma che la recidiva produce i suoi effetti sull’allungamento dei tempi necessari a prescrivere il reato, senza violare il principio del ‘ne bis in idem’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Recidiva: Quando il Passato Influenza il Futuro del Processo

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 26884/2024 offre un’importante lezione sul rapporto tra prescrizione e recidiva, due istituti centrali del diritto penale. La decisione chiarisce come la condizione di recidivo incida sull’estinzione del reato, anche quando, in apparenza, non sembra produrre effetti diretti sulla pena. Analizziamo insieme questa pronuncia per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto aggravato, commesso in concorso con altri. La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale e confermata dalla Corte di Appello, riconosceva anche la sussistenza della recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale.
La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali, entrambi focalizzati sulla presunta intervenuta prescrizione del reato. In sintesi, il ricorrente sosteneva che il calcolo del termine di prescrizione fosse errato perché la recidiva non avrebbe dovuto essere considerata per allungare i termini, dato che era stata bilanciata come equivalente alle circostanze attenuanti. Secondo la tesi difensiva, ciò avrebbe costituito una violazione del principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere giudicati due volte per lo stesso fatto.

L’Analisi della Cassazione sulla Prescrizione e Recidiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa manifestamente infondate e basate su un’errata interpretazione della normativa vigente. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.
Innanzitutto, la Corte ha specificato che la doglianza relativa alla sussistenza stessa della recidiva non poteva essere esaminata, in quanto sollevata per la prima volta in sede di Cassazione e non nell’atto di appello. Si tratta di una censura ‘inedita’ e, come tale, inammissibile.

Il Ruolo della Recidiva nel Calcolo dei Termini

Il cuore della decisione riguarda l’impatto della recidiva sulla prescrizione. La Cassazione ha chiarito un punto cruciale: ai fini del computo del termine di prescrizione, si deve tener conto della recidiva contestata e ritenuta in sentenza, a prescindere dall’esito del giudizio di bilanciamento con le circostanze attenuanti.
In altre parole, anche se la recidiva viene considerata subvalente o equivalente a un’attenuante e, quindi, non comporta un aumento effettivo della pena, essa viene comunque considerata ‘applicata’. La sua applicazione non si limita all’aggravamento della pena, ma include anche l’effetto di paralizzare o neutralizzare una circostanza attenuante. Questo basta per farla valere ai fini dell’allungamento dei termini di prescrizione previsti dagli articoli 157 e 161 del codice penale.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici hanno spiegato che la giurisprudenza costante ha sempre affermato che la recidiva qualificata, quale circostanza ad effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine minimo di prescrizione (art. 157, comma 2, c.p.) sia, in presenza di atti interruttivi, sul termine massimo (art. 161, comma 2, c.p.).
Questa interpretazione, secondo la Corte, non comporta alcuna violazione del principio del ne bis in idem o dei principi della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. La recidiva è una condizione personale dell’imputato che il legislatore ha scelto di valorizzare in diversi ambiti, inclusa la tempistica per l’estinzione del reato. Pertanto, il suo duplice rilievo (sul trattamento sanzionatorio e sulla prescrizione) è pienamente legittimo.
Nel caso specifico, essendo il reato stato commesso il 10 maggio 2012, il termine di prescrizione, correttamente calcolato tenendo conto degli aumenti per la recidiva, non era ancora decorso al momento della decisione.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un orientamento consolidato, fornendo una guida chiara per operatori del diritto e cittadini. La prescrizione e recidiva sono legate da un nesso inscindibile: la condizione di recidivo ha conseguenze che vanno oltre la mera determinazione della pena. La decisione sottolinea che la valutazione sulla recidiva, una volta accertata, si estende inevitabilmente ai tempi necessari perché lo Stato possa esercitare la propria pretesa punitiva. Per l’imputato, ciò significa che una precedente condanna può avere l’effetto concreto di posticipare notevolmente il momento in cui un reato si considererà estinto, anche se in sede di condanna il giudice decide di non aumentare la pena in virtù di tale condizione.

La recidiva allunga i termini di prescrizione anche se viene considerata equivalente alle circostanze attenuanti?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la recidiva, una volta contestata e ritenuta dal giudice, allunga i termini di prescrizione anche se, nel bilanciamento con le circostanze attenuanti (ex art. 69 c.p.), viene giudicata equivalente o subvalente e non comporta un aumento effettivo della pena.

Considerare la recidiva sia per il termine base che per il termine massimo di prescrizione viola il principio del ‘ne bis in idem’?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte, l’incidenza della recidiva qualificata sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo (art. 157 c.p.) sia su quello massimo in presenza di atti interruttivi (art. 161 c.p.) non costituisce una violazione del principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di essere giudicati due volte per lo stesso fatto).

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la sussistenza della recidiva?
No. La Corte ha ribadito che non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni che non siano state specificamente devolute al giudice di appello. Contestare la sussistenza della recidiva per la prima volta in Cassazione costituisce una ‘censura inedita’ e, pertanto, è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26884 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26884 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette:

la requisitoria scritta presentata – ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

le conclusioni rassegnate, ai sensi della stessa norma, dall’AVV_NOTAIO che, nell’interesse dell’imputato, ha ribadito la fondatezza dei motivi di ricorso e ha chiest dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del giorno 18 settembre 2023 la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza resa in data 20 gennaio 2016 dal Tribunale di Noia, che aveva affermato la responsabilità di NOME COGNOME (in concorso con altri) per il delitto di furto aggravato perch commesso con violenza sulle cose (artt. 624 e 625, comma 1, n. 2, cod. pen.), ritenuta la recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale, lo aveva condannato alle pene di giustizia.

Avverso la sentenza di appello il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi (di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo è stata denunciata la violazione degli artt. 157, comma 2, e 161, comma 2, cod. pen., in ragione dell’erroneo computo del termine di prescrizione del reato: ad avviso della difesa, non sarebbe possibile tener conto della recidiva per la determinazione sia del termine di cui all’art. 157, comma 2, cod. peri. sia del termine massimo previsto dall’art. 16 comma 2, cod. pen., poiché si determinerebbe una violazione del divieto di bis in idem; e la Corte di merito non avrebbe in alcun modo motivato sulla richiesta di declaratoria della prescrizione avanzata dal Procuratore generale distrettuale proprio in ossequio a tale esegesi.
2.2. Con il secondo motivo sono stati dedotti la violazione dell’art. 99, comma 4, cod. pen. e vizio di motivazione in ordine all’aumento del tempo necessario a prescrivere a causa della recidiva. Nel caso in esame la recidiva, seppur formalmente riconosciuta, non sarebbe poi stata applicata in termini di incremento della pena, poiché è stata stimata equivalente all riconosciute circostanze attenuanti: il che dimostrerebbe che essa non è stata ritenuta e, pertanto, dovrebbe essere esclusa anche dal computo della prescrizione. Inoltre, difetterebbe la motivazione della sentenza sulla sussistenza della recidiva e sulla menzionata richiesta dal Procuratore generale di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili.

Deve, anzitutto, osservarsi che in questa sede non può utilmente dedursi il vizio di motivazione sulla sussistenza della contestata recidiva, trattandosi di censura inedita, dato che l’atto di appello non aveva avanzato alcuna doglianza sul punto. Difatti, «non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del gi o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza» (Sez. 5, n. 37875 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277637 – 01; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME
Domenica; cfr. Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. Rv. 282095 – 01, non massimata sul punto).

In secondo luogo, «in tema di ricorso per cassazione, i vizi di motivazione indicati dall’art 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non sono mai denunciabili con riferimento alle questioni di diritto, non solo quando la soluzione adottata dal giudice sia giuridicamente corretta, ma anche nel caso contrario, essendo, in tale ipotesi, necessario dedurre come motivo di ricorso l’intervenuta violazione di legge» (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027 – 05 ); ragion per cui non può rilevare ex se che la Corte di merito non abbia espressamente argomentato, pure alla luce delle conclusioni del Procuratore generale distrettuale, sulla corretta applicazione delle norme penali in violazione delle quali, ad avvi della difesa, non sarebbe stata dichiarata la prescrizione del reato.
Ciò posto, la prospettazione difensiva è manifestamente infondata.

Questa Corte ha già chiarito che, ai fini del computo del termine di prescrizione, occorre tener conto della recidiva contestata e ritenuta in sentenza, a nulla rilevando che nel giudizi di comparazione con circostanze attenuanti essa sia stata considerata subvalente o equivalente: difatti, la circostanza aggravante deve ritenersi, oltre che riconosciut applicata, non solo quando esplica il suo effetto tipico di aggravamento della pena, ma anche quando produca, nel bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti di cui all’art. 69 cod. pen. un altro degli effetti che le sono propri, cioè quello di paralizzare un’attenuant impedendo a questa di svolgere la sua funzione di concreto alleviamento della pena da irrogare (Sez. 2, n. 4178 del 05/12/2018, COGNOME, Rv. 274899 – 01; Sez. 5, n. 41784 del 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268271 – 01; Sez. 2, n. 2731 del 02/12/2015, COGNOME, Rv. 265729 01; cfr. pure Sez. 1, n. 36258 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 280059 – 01).
Inoltre, la costante giurisprudenza di legittimità ha affermato che la recidiva qualifica quale circostanza ad effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato ex art. 157, comma 2, cod. pen. sia, in presenza di atti interruttivi, sul termine massimo ex art. 161, comma 2, cod. pen., dovendosi escludere che ciò comporti una violazione del principio del ne bis in idem sostanziale o dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della Carta EDU (cfr. Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, COGNOME, Rv. 285267 – 01; Sez. 4, n. 6152 del 19/12/2017, COGNOME, Rv. 272021 – 01; Sez. 2, n. 57755 del 12/10/2018, COGNOME, Rv. 274721 – 01).
Ne deriva, con evidenza, che non è spirato il termine di prescrizione del reato, pari a complessivi tredici anni e quattro mesi (tenuto conto, ai sensi dell’art. 157, comma 2, cit. della recidiva ex art. 99, comma 4, cod. pen. nel limite di un terzo ex art. 63, comma 4, cod. pen. – poiché concorre con la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 2, cod. pen.; nonché dell’aumento di due terzi, sempre per la ritenuta recidiva, ai sensi dell’art 161, comma 2, cod. pen.), dato che esso è stato commesso il 10 maggio 2012.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. deve disporsi la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila, atteso che l’evidente inammissibilità dell’impugnazione impone di attribuirgli profili di colpa (cfr. Corte cost., sent. n. 186 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 07/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.