Prescrizione e recidiva: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante il reato di falsa attestazione. Il ricorrente sosteneva l’avvenuta estinzione del reato, ma la Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di prescrizione e recidiva: la recidiva, se contestata, rileva sempre ai fini del calcolo del tempo necessario a prescrivere, anche qualora venga considerata subvalente rispetto alle attenuanti nel giudizio di bilanciamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Recidiva: Come si Calcola il Tempo per Estinguere il Reato?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, torna a pronunciarsi su un tema tecnico ma di grande rilevanza pratica: il rapporto tra prescrizione e recidiva. La questione centrale è se la recidiva debba essere considerata nel calcolo del tempo necessario a estinguere il reato anche quando il giudice, nel determinare la pena, la ritiene meno importante delle circostanze attenuanti. La risposta della Suprema Corte è netta e conferma un orientamento consolidato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato, condannato in primo e secondo grado per il delitto di falsa attestazione a un pubblico ufficiale sulla propria identità. L’unico motivo del ricorso per cassazione si basava sulla presunta violazione di legge per mancata declaratoria di prescrizione del reato. Secondo la difesa, il termine di prescrizione avrebbe dovuto essere calcolato senza tener conto dell’aumento previsto per la recidiva, poiché quest’ultima era stata giudicata ‘subvalente’ rispetto alle circostanze attenuanti generiche concesse all’imputato.

La Questione Giuridica sul Calcolo della Prescrizione e Recidiva

Il cuore del problema legale risiede nell’interpretazione degli articoli 157 e 161 del codice penale, che disciplinano la prescrizione. La difesa sosteneva che, una volta che la recidiva viene ‘neutralizzata’ dal giudizio di bilanciamento con le attenuanti (art. 69 c.p.), essa non dovrebbe più produrre effetti, neanche sull’allungamento dei termini di prescrizione. Questa tesi, se accolta, avrebbe portato all’estinzione del reato per decorso del tempo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo completamente la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno riaffermato che, ai fini del calcolo del tempo necessario per la prescrizione, si deve sempre tener conto della recidiva ad effetto speciale, a prescindere dal suo esito nel giudizio di bilanciamento con le attenuanti.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione letterale e sistematica delle norme. In particolare, si fa riferimento all’articolo 157, terzo comma, del codice penale. Questa disposizione stabilisce chiaramente che per determinare il tempo necessario a prescrivere non si deve tenere conto del giudizio di bilanciamento delle circostanze previsto dall’articolo 69 del codice penale.

In altre parole, il calcolo della prescrizione si basa sulla pena massima prevista dalla legge per il reato, aumentata in caso di recidiva qualificata, in modo del tutto autonomo e distinto rispetto alla valutazione che il giudice compie in concreto per commisurare la pena da infliggere. La Corte ha richiamato numerose sentenze, anche delle Sezioni Unite, che hanno consolidato questo principio, sottolineando come la disciplina della prescrizione e quella della commisurazione della pena operino su piani differenti e non interferenti.

Conclusioni: L’Irrilevanza del Giudizio di Bilanciamento

La decisione in commento consolida un principio cardine del diritto penale: la valutazione della recidiva ha una doppia valenza. Da un lato, incide sulla determinazione della pena finale attraverso il giudizio di bilanciamento; dall’altro, produce effetti autonomi e inderogabili sul termine di prescrizione. Pertanto, la scelta del giudice di considerare la recidiva subvalente rispetto alle attenuanti non può mai ‘accorciare’ il tempo necessario per estinguere il reato. Questa ordinanza serve come un importante promemoria per gli operatori del diritto sulla necessità di distinguere nettamente i due ambiti di applicazione della recidiva, al fine di evitare errori nel calcolo dei termini processuali.

La recidiva viene considerata per calcolare la prescrizione anche se il giudice la ritiene meno importante delle attenuanti?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che ai fini del calcolo del tempo di prescrizione si deve tener conto della recidiva, anche se nel giudizio di bilanciamento con le circostanze attenuanti viene ritenuta subvalente.

Quale articolo del codice penale regola questo principio sulla prescrizione e recidiva?
Il principio si basa principalmente sull’articolo 157, terzo comma, del codice penale, il quale esclude espressamente che il giudizio di bilanciamento delle circostanze (art. 69 c.p.) possa incidere sulla determinazione della pena massima utilizzata per calcolare il termine di prescrizione.

Cosa succede a un ricorso basato su un calcolo errato della prescrizione a causa della recidiva?
Come dimostra questo caso, un ricorso basato su tale errata interpretazione è destinato a essere dichiarato inammissibile, in quanto si scontra con un orientamento giurisprudenziale consolidato e con il chiaro dettato normativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36738 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36738 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

MITIDIERI NOME NOME a POLICORO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano che ha confermato la pronunzia di primo grado con la quale il ricorrente era stato ritenuto responsabile del delitto di falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identità o su qualità personali proprie o di altri;

Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso – con cui si denunzia la violazione della legge nonché vizio motivazionale per l’omessa declaratoria di prescrizione del reato, asserendo che il relativo termine sarebbe pari ad anni sette mesi sei in conseguenza della ritenuta subvalenza della recidiva sulle circostanze attenuanti generiche – è inammissibile in quanto, secondo consolidata giurisprudenza di legittimità, ai fini della prescrizione del reato, deve tenersi conto della recidiva a effetto speciale ancorché sia ritenuta subvalente nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti, poiché l’art. 157, comma terzo, cod. pen. esclude espressamente che il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pena massima del reato (Sez. 1, n. 36258 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 280059 – 01; v. anche Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, Schettino, Rv. 275319 – 01, in motivazione: «la disciplina della prescrizione offre un nitido punto di ancoraggio per la tesi della rilevanza della recidiva anche quando il giudizio di bilanciamento l’abbia vista subvalente; l’art. 157, terzo comma, cod. pen. esclude espressamente che possa tenersi in considerazione il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. ai fini della determinazione della pena massima del reato di cui trattasi, fattore di riferimento per il computo del termine di prescrizione. E poiché l’art. 161 cod. pen. richiama talune ipotesi di recidiva coordinando la regola al tempo necessario a prescrivere, definito secondo quanto previsto dall’art. 157 cod. pen., resta confermato che, anche ai fini del computo del termine di prescrizione in caso di sospensione e di interruzione del corso dello stesso, la recidiva assume rilievo solo che sia stata riconosciuta». In precedenza, v. anche Sez. 7, n. 15681 del 13/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269669 – 01. V., inoltre, Sez. 2, n. 4687 del 15/11/2018, dep. 2019, COGNOME‘, Rv. 275639 – 01.Tale conclusione è ripresa, sempre in motivazione, da Sez. U, n. 30046 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283328 – 01 (punto 5.5. del Considerato in diritto). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Preso atto della memoria pervenuta nell’interesse dell’imputato;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 08 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.