Prescrizione e recidiva: Cassazione chiarisce calcolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio. I motivi, incentrati su presunti vizi procedurali e sul calcolo della prescrizione, sono stati ritenuti generici e infondati. La sentenza ribadisce il principio che, in caso di successione di leggi, la normativa più favorevole va applicata integralmente, senza combinare disposizioni di regimi diversi. Inoltre, conferma che la recidiva incide sia sul termine base sia su quello massimo della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Recidiva: la Cassazione Dichiara Inammissibile un Ricorso per Genericità

Con la sentenza n. 38512/2025, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di riciclaggio, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato. La decisione offre importanti chiarimenti sui requisiti di specificità dei motivi di ricorso e, soprattutto, sui criteri di calcolo della prescrizione in caso di successione di leggi penali e in presenza della recidiva. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti di Causa

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per reati di riciclaggio. La Corte d’Appello, pur dichiarando prescritti altri due reati minori, aveva confermato la condanna per il riciclaggio, rideterminando la pena. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, articolando cinque distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e il Calcolo della Prescrizione

L’imputato lamentava diversi vizi, tra cui:
1. Una nullità procedurale per omessa citazione della persona offesa.
2. Un’errata valutazione della prova del delitto presupposto, basata unicamente su una denuncia.
3. Un errore nel calcolo della prescrizione, sostenendo un’interpretazione minoritaria sull’incidenza della recidiva.
4. Un mancato bilanciamento favorevole delle circostanze attenuanti.
5. L’eccessività della pena irrogata.

Il fulcro del ricorso risiedeva nella questione della prescrizione. La difesa, citando un precedente isolato, sosteneva che la recidiva non potesse aumentare cumulativamente sia il termine base sia quello massimo, pena la violazione del principio del ne bis in idem.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, giudicando tutti i motivi come generici, aspecifici o manifestamente infondati. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali del diritto processuale e penale sostanziale.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive con un ragionamento logico e ancorato alla giurisprudenza consolidata.

L’inammissibilità per Genericità e Aspecificità

La Cassazione ha innanzitutto ribadito che i motivi di ricorso non possono limitarsi a una generica doglianza o alla mera riproposizione delle questioni già sollevate in appello. È necessario un confronto critico e puntuale con la motivazione della sentenza impugnata, evidenziando le specifiche ragioni di illogicità o violazione di legge. Nel caso di specie, la maggior parte dei motivi sono stati giudicati ‘scollegati’ dalla ratio decidendi della Corte d’Appello, risultando quindi inammissibili.

Ad esempio, riguardo alla nullità per omessa citazione della persona offesa, la Corte ha ricordato che tale vizio può essere eccepito solo dalla parte interessata (la persona offesa stessa) e non dall’imputato, che manca di legittimazione.

Il Calcolo della Prescrizione e il Divieto della “Terza Legge”

Il punto più interessante della sentenza riguarda il calcolo della prescrizione. La Corte d’Appello aveva correttamente individuato la legge applicabile nel regime previgente alla riforma del 2005, in quanto più favorevole all’imputato. In base a tale disciplina, il bilanciamento delle circostanze era stato giudicato in termini di equivalenza, neutralizzando di fatto l’effetto delle aggravanti (inclusa la recidiva) sul termine base di prescrizione.

Di conseguenza, l’intera argomentazione del ricorrente sull’incidenza della recidiva era irrilevante, poiché non si confrontava con la reale motivazione della sentenza. La Cassazione ha inoltre ribadito un principio cardine in tema di successione di leggi penali: non è consentito creare una “terza legge” combinando le disposizioni più favorevoli della vecchia disciplina con quelle più favorevoli della nuova. La legge ritenuta più vantaggiosa deve essere applicata nella sua interezza.

La Posizione Consolidata sulla Recidiva

Infine, la Corte ha definito l’orientamento giurisprudenziale citato dal ricorrente come “del tutto isolato”. La giurisprudenza costante e maggioritaria, infatti, afferma che la recidiva qualificata incide sia sul calcolo del termine minimo di prescrizione (art. 157 c.p.), sia, in presenza di atti interruttivi, sul termine massimo (art. 161 c.p.), senza che ciò comporti alcuna violazione del principio del ne bis in idem.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza la necessità di redigere ricorsi specifici e pertinenti, che dialoghino criticamente con le decisioni impugnate. Sul piano sostanziale, consolida due principi fondamentali: primo, il divieto di “chirurgia normativa” nella scelta della legge più favorevole in materia di prescrizione; secondo, la duplice incidenza della recidiva sui termini prescrizionali, in linea con un’interpretazione ormai consolidata che non lascia spazio a orientamenti minoritari. Una lezione di rigore processuale e di chiarezza interpretativa.

Chi può eccepire la mancata citazione della persona offesa nel processo penale?
Secondo la giurisprudenza costante, la nullità derivante dall’omessa citazione della persona offesa può essere eccepita unicamente dalla persona offesa stessa, poiché l’imputato manca di interesse e legittimazione a sollevare tale vizio.

Come si applica la legge più favorevole in caso di successione di leggi sulla prescrizione?
La legge ritenuta più favorevole al reo deve essere applicata integralmente. Non è possibile combinare le disposizioni più vantaggiose della vecchia legge con quelle della nuova, poiché ciò creerebbe una “terza legge” non prevista dal legislatore.

La recidiva aumenta solo il termine base della prescrizione o anche quello massimo?
La giurisprudenza consolidata, confermata da questa sentenza, stabilisce che la recidiva qualificata incide sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo (o base), sia, in presenza di atti interruttivi, su quello massimo, senza che ciò costituisca una violazione del principio del ne bis in idem.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38512 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38512 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 30/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Catania il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 22/04/2025 della Corte d’appello di Roma;

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi alla requisitoria depositata e chiedendo dichiararsi l’ inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, per l’imputato COGNOME NOME, che ha concluso riportandosi al ricorso e chiedendone l’accoglimento e, in subordine, instando per la rimessione della questione, dedotta con il motivo sul calcolo della prescrizione, alle Sezioni Unite.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Roma, con sentenza del 22/04/2025, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Civitavecchia del 28/11/2018, appellata da NOME COGNOME, dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato in ordine ai reati di cui ai nn. 4) e 5) della rubrica per essere gli stessi estinti per prescrizione e rideterminava la pena, con riferimento ai residui reati di riciclaggio di cui ai nn. 2) e 3) della imputazione, in anni quattro e mesi otto di reclusione ed euro 1.800 di multa, sostituendo la pena accessoria della interdizione perpetua dai pubblici uffici con quella della interdizione temporanea per anni cinque e confermando nel resto la impugnata sentenza.
Avverso la sentenza della Corte di appello propone ricorso il difensore di fiducia dell’imputato , AVV_NOTAIO, articolando cinque motivi.

2.1. Con primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e) , cod. proc. pen., inosservanza degli artt. 178, 180 e 429 cod. proc. pen., nonché vizio di manifesta illogicità della motivazione, assumendo che la Corte di appello avrebbe errato nel non rilevare l’omessa citazione della persona offesa, nullità peraltro dedotta dall’imputato sin dal giudizio di primo grado.

2.2. Con secondo motivo il ricorrente deduce , ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , c) ed e) , cod. proc. pen., inosservanza degli artt. 648 -bis cod. pen. e 192 cod. proc. pen. nonché vizio di manifesta illogicità della motivazione, rilevando non rispondere al vero che l’appellante non si è confrontato con la motivazione della sentenza di primo grado e censurando la valutazione di prova del delitto presupposto, tratta dalla mera acquisizione della denuncia senza alcuna delibazione circa il contenuto della stessa, anziché da una testimonianza.
2.3. Con terzo mot ivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , c) ed e) , cod. proc. pen., inosservanza degli artt. 99, 157 e 161 cod. pen. e 129 cod. proc. pen., nonché vizio di manifesta illogicità della motivazione.

Al riguardo, rileva il ricorrente come la Corte di appello avrebbe dovuto fare applicazione del principio espresso da Sez. 6, n. 47269 del 09/09/2015, per cui, ai fini della determinazione del termine necessario a prescrivere l’aggravante della recidiva avrebbe potuto as sumere rilievo sul termine base, di cui all’ art. 157, secondo comma, cod. pen., o su quello massimo, di cui all ‘art. 161, secondo comma, cod. pen., ma in via alternativa e non cumulativamente, pena la violazione del principio del ne bis in idem sostanziale.
A parere del ricorrente, poi, pur nella consapevolezza del diverso e prevalente orientamento della giurisprudenza di legittimità sul punto, e con riserva di formulare istanza ai sensi dell’art. 610, comma 2, cod. proc. pen., il rischio di ‘arbitrio’ dell’interprete , nella selezione del segmento di termine su cui far incidere la recidiva sarebbe scongiurato utilizzando come discrimine l’esistenza o meno di atti interruttivi (vds. pagg. 5 e 6 ricorso).

2.4. Con quarto motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., inosservanza degli artt. 62bis , 69 e 99 cod. pen., nonché vizio di manifesta illogicità della motivazione, censurando la mancata formulazione di un giudizio di bilanciamento delle circostanze in termini di prevalenza, valorizzando a tal fine l’intervenuta prescrizione di due reati dichiarata in appello.

2.5. Con quinto ed ultimo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., violazione dell’art. 133 cod. pen. nonché vizio di manifesta illogicità della motivazione, rilevando che la Corte di appello avrebbe dovuto considerare la pena eccessiva in relazione alla gravità del reato ed irrogare pena più mite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo risulta assolutamente aspecifico, non confrontandosi con la motivazione della sentenza; inoltre, il motivo di profila anche come manifestamente infondato.

Invero, la Corte di appello, facendo richiamo al consolidato indirizzo di legittimità, ha rilevato la carenza di interesse dell’imputato alla proposizione dell’ eccezione (vds. pag. 3 della sentenza di appello), confermando sul punto la pronuncia del Tribunale (vds. pag. 5 sentenza di primo grado). A ben vedere, il ricorso neppure si confronta criticamente con l’argomentazione svolta in punto di difetto di legittimazione, in capo all’imputato, a formulare detta eccezione.

Si tratta, peraltro, di corretta applicazione di un principio di diritto costantemente riaffermato dalla giurisprudenza, secondo cui la nullità derivante dall’omessa citazione della persona offesa ex art. 178 cod. proc. pen. non può essere eccepita dall’imputato poiché egli manca di interesse all’osservanza della disposizione violata, il cui unico scopo è quello di consentire l’eventuale costituzione di parte civile al destinatario della citazione (cfr., Sez. 2, n. 51556 del 04/12/2019, Destro, Rv. 277812 -01; Sez. 2, n. 12765 del 11/03/2011, Shehi, Rv. 250051 – 01; Sez. 4, n. 34784 del 02/03/2007, COGNOME, Rv. 237463 – 01).
Il motivo si profila dunque come manifestamente infondato, poiché si limita a riproporre in questa sede una questione già costantemente decisa dal Supremo Collegio in senso opposto a quello sostenuto dal ricorrente, senza addurre motivi nuovi o diversi per sostenere l’opposta tesi (Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, Furlan, Rv. 276062 – 01).

3. Il secondo motivo risulta generico e aspecifico.

Questa Corte ha chiarito che la denunzia cumulativa, promiscua e perplessa della inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, nonché della mancanza, della contraddittorietà e della manifesta illogicità della motivazione rende i motivi aspecifici ed il

ricorso inammissibile, ai sensi degli artt. 581, comma 1, lett. c) e 591, comma 1, lett. c) , cod. proc. pen., non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielaborare l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dai motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio (cfr., Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 -01; Sez. 4, n. 8294 del 01/02/2024, COGNOME, Rv. 285870 – 01).

Ciò premesso, nella specie, risulta una promiscua prospettazione dei motivi di ricorso, cumulati e rubricati indistintamente con richiamo all’art. 606, comma 1, lett. b) , c) ed e), cod. proc. pen.

Inoltre, il motivo di ricorso, reiterando la stessa generica doglianza portata in appello, non si confronta, e men che meno lo fa in modo critico, con la declaratoria di inammissibilità del relativo motivo di appello e con la motivazione logica, compiuta e coerente che i giudici del merito hanno esposto, circa la valutazione della denuncia di furto quale prova documentale, formatasi al di fuori del procedimento, della sussistenza del delitto presupposto (vds. pagg. 4 sentenza di appello e 5 sentenza di primo grado).
Anche il terzo motivo risulta formulato in modo generico, aspecifico e perplesso, non contenendo alcun aggancio critico alla motivazione della sentenza, che ha argomentato in modo congruo, logico e compiuto circa l’applicazione della disciplina della prescrizione individuata in concreto come più favorevole, che tuttavia non ha portato comunque a ritenere maturato il relativo termine massimo.

Con detta motivazione, il ricorrente non si confronta in alcun modo, tanto che le deduzioni svolte mirano a censurare l’incidenza della recidiva sia sul termine di prescrizione base, di cui all’art. 157 cod. pen., che sul termine massimo di cui all’art. 161 cod. pen., laddove, di contro, avendo la Corte di appello individuato la disciplina della prescrizione in concreto più favorevole in quella vigente prima della riforma attuata con l. 5 dicembre 2005, n. 251, la recidiva non ha spiegato alcun effetto sul calcolo della prescrizione in ragione del l’operato bilanciamento delle circostanze in termine di equivalenza, che ha eliso l’incidenza delle aggravanti sul termine relativo ai sensi dell’art. 157, terzo comma, cod. pen., previgente (secondo cui « Nel caso di concorso di circostanze aggravanti e di circostanze attenuanti si applicano anche a tale effetto le disposizioni dell’articolo 69 »).
Peraltro, laddove la doglianza fosse invece diretta ad invocare una applicazione parcellizzata della disciplina della prescrizione risultante dalla modifica del 2005, essa si porrebbe come manifestamente infondata, atteso che risulta principio di diritto pacifico e costante quello secondo cui, in tema di successione di leggi penali, ai fini dell’individuazione della normativa di favore per il reo, non si può procedere ad una combinazione delle disposizioni più favorevoli dell ‘una con quelle più favorevoli dell ‘altra , in quanto ciò comporterebbe la creazione di una terza legge, diversa sia da quella abrogata, sia da quella in vigore, di talché deve trovare applicazione integralmente quella delle due che, nel suo complesso, risulti, in relazione alla vicenda concreta oggetto di giudizio, più vantaggiosa (cfr.,
Sez. 3, n. 23274 del 10/02/2004, Wanderling, Rv. 228728 -01; Sez. 7, Ord. n. 6545 del 04/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269059 – 01).

Di contro, la pronuncia indicata in ricorso (Sez. 6, n. 47269 del 09/09/2015) risulta del tutto isolata, a fronte della quale tutta la successiva giurisprudenza di legittimità ha invece riaffermato che la recidiva qualificata incide sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, ex art. 157, secondo comma, cod. pen., sia, in presenza di atti interruttivi, su quello del termine massimo, ex art. 161, secondo comma, cod. pen., senza che tale duplice valenza comporti violazione del principio del ne bis in idem sostanziale o dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso Zolotoukhine c. Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto della prescrizione (cfr., ex multis , Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, COGNOME, Rv. 285267 -01; Sez. 5, n. 32679 del 13/06/2018, COGNOME, Rv. 273490 – 01; Sez. 2, n. 5985 del 10/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272015 – 01). Da qui l’assenza di un reale contrasto giurisprudenziale e l’assenza dei presupposti per investire le Sezioni Unite.
Fermo quanto precede, ritiene quindi il Collegio come del tutto correttamente sia stata ritenuta non maturata la prescrizione del reato, facendo applicazione della disciplina ritenuta in concreto più favorevole per il reo : invero, a norma dell’art. 157 c od. pen. vigente prima della riforma ad opera della l. 251/2005, il termine base per la prescrizione del reato di riciclaggio (punito con pena edittale sino a 12 anni) era individuato in 15 anni (stante il giudizio di bilanciamento delle circostanze in termini di equivalenza), ed il termine massimo (in presenza di fatti interruttivi) era pari, dunque, ad anni 22 e mesi 6 (pari all’aumento della metà del termine base). Detto termine, dunque, non risultava (né risulta ad oggi) compiuto, venendo a maturazione solo il 12/05/2027.
Il quarto motivo è aspecifico e non si confronta con la motivazione puntuale e logica addotta sul punto, rispetto alla quale il ricorrente si limita a contrapporre una diversa valutazione, senza confrontarsi con le argomentazioni spese, rispetto alle quali il motivo si pone in posizione eccentrica e scollegata (vds. pag. 5 sentenza, in cui i giudici di appello danno rilievo assorbente allo svolgimento delle attività illecite nell’ambito di attività imprenditoriale ed alla negativa personalità dell’imputato , per come desunta dalle plurime condanne per detenzione illegale di armi, falsità materiale e riciclaggio).
Assolutamente generico ed aspecifico risulta infine il quinto motivo, con cui il ricorrente ripropone meramente la doglianza oggetto di omologo motivo di appello, già dichiarato inammissibile, con motivazione congrua e logicamente strutturata, dalla Corte di appello.

Alla pronuncia consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso, 30/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.