Prescrizione e pene accessorie: effetti e revoca

La Corte di Cassazione chiarisce che l’estinzione del reato per prescrizione comporta la revoca automatica delle pene accessorie, senza necessità di un provvedimento specifico. La sentenza analizza un caso complesso, sottolineando come l’estinzione della pena principale travolga anche le sanzioni accessorie e la confisca, soprattutto per fatti antecedenti all’introduzione dell’art. 578-bis c.p.p. Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile proprio perché le sue richieste erano già state soddisfatte per effetto di legge, rendendo il motivo di ricorso manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Pene Accessorie: Quando la Fine del Reato Cancella Tutto

Cosa accade alle sanzioni aggiuntive come l’interdizione dai pubblici uffici o la confisca quando il reato principale si estingue? La questione della prescrizione e pene accessorie è centrale nel diritto penale e una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali. Con la pronuncia in esame, i giudici hanno ribadito un principio cardine: l’estinzione del reato per decorso del tempo travolge automaticamente anche le pene accessorie, senza che sia necessaria una specifica dichiarazione di revoca da parte del giudice.

Il Complesso Percorso Giudiziario

La vicenda processuale analizzata dalla Corte è particolarmente articolata. Inizialmente, il Tribunale aveva condannato un imputato per reati di truffa aggravata e altre condotte illecite, assolvendolo però dal reato associativo (art. 416 c.p.). In appello, la decisione era stata ribaltata: l’imputato era stato riconosciuto colpevole anche del reato associativo, con una rideterminazione della pena.

Il caso è approdato più volte in Cassazione, con sentenze di annullamento e rinvio ad altre Corti d’Appello. Durante questo lungo iter, sono intervenute diverse declaratorie di prescrizione per alcuni dei reati contestati. Alla fine, la Corte d’Appello di Firenze, in sede di rinvio, ha dichiarato estinto per prescrizione anche il residuo reato associativo, l’unico rimasto in piedi.

Il Ricorso in Cassazione: il nodo della prescrizione e pene accessorie

Nonostante la prescrizione del reato, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione per due motivi principali:

1. Mancata revoca delle pene accessorie: Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello, pur dichiarando la prescrizione, avesse omesso di revocare esplicitamente le pene accessorie (come l’interdizione dai pubblici uffici) che erano state disposte nella sentenza di primo grado.
2. Mantenimento della confisca: Si contestava il mantenimento della confisca, originariamente disposta in relazione ai reati fiscali, anch’essi ormai prescritti. Secondo la difesa, venuta meno la condanna, anche la misura ablativa avrebbe dovuto essere revocata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma le sue motivazioni sono di grande interesse perché confermano in modo netto la posizione della giurisprudenza sul tema della prescrizione e pene accessorie.

I giudici hanno spiegato che le pene accessorie sono un effetto penale che consegue di diritto alla sentenza di condanna, ai sensi dell’art. 20 del codice penale. Questo legame inscindibile significa che, nel momento in cui la condanna viene meno, anche le pene accessorie cessano di esistere. La prescrizione, estinguendo il reato, elimina il presupposto stesso della pena, sia quella principale che quella accessoria. Pertanto, la revoca è automatica (ipso iure) e non necessita di una statuizione espressa del giudice. Il primo motivo di ricorso è stato quindi giudicato manifestamente infondato, poiché chiedeva una revoca che la legge considera già avvenuta.

Per quanto riguarda la confisca, la Corte ha fatto riferimento a un’importante sentenza delle Sezioni Unite (la n. 4145/2022, nota come sentenza Esposito). Tale pronuncia ha stabilito che la norma che consente di mantenere la confisca anche in caso di prescrizione (art. 578-bis c.p.p.) non ha effetto retroattivo. Poiché i fatti del processo risalivano a un’epoca precedente all’introduzione di tale norma, la confisca non poteva essere mantenuta. Anche in questo caso, l’effetto estintivo della prescrizione ha travolto la misura patrimoniale, rendendo la relativa statuizione inefficace. Di conseguenza, anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di garanzia fondamentale per l’imputato. L’estinzione del reato per prescrizione ha un effetto totalizzante: non solo annulla la pena principale, ma cancella anche tutte le conseguenze sanzionatorie accessorie. La revoca di queste misure non è una concessione del giudice, ma un effetto automatico previsto dalla legge. Questa pronuncia chiarisce che l’imputato non ha bisogno di chiedere al giudice di revocare le pene accessorie dopo la prescrizione, poiché esse sono già legalmente venute meno. Si tratta di una precisazione cruciale che offre certezza giuridica e rafforza i diritti della difesa nel lungo e talvolta tortuoso percorso del processo penale.

Se un reato si estingue per prescrizione, le pene accessorie (come l’interdizione dai pubblici uffici) vengono revocate automaticamente?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che le pene accessorie sono un effetto penale che consegue di diritto alla condanna. Pertanto, l’estinzione del reato per prescrizione, facendo venire meno la condanna, comporta automaticamente la cessazione delle pene accessorie, senza che sia necessaria una specifica pronuncia di revoca da parte del giudice.

La confisca disposta in una condanna precedente rimane valida se il reato viene successivamente dichiarato prescritto?
Dipende dal momento in cui è stato commesso il fatto. La sentenza chiarisce, richiamando le Sezioni Unite, che la norma che permette di mantenere la confisca nonostante la prescrizione (art. 578-bis c.p.p.) non è retroattiva. Per i fatti commessi prima della sua entrata in vigore, la prescrizione del reato travolge anche la confisca disposta.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile se le ragioni del ricorrente erano sostanzialmente corrette?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le richieste avanzate (revoca delle pene accessorie e della confisca) erano già state soddisfatte per effetto diretto della legge a seguito della prescrizione. I motivi erano quindi manifestamente infondati, in quanto chiedevano al giudice di disporre qualcosa che era già avvenuto automaticamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22585 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22585 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/05/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME

Presidente –

Sent. n. sez. 771/2025

NOME VERGINE

UP – 08/05/2025

NOME

Relatore –

R.G.N. 652/2025

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COLONNELLA il 11/09/1955

avverso la sentenza del 03/05/2017 della Corte d’appello di Firenze

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo lÕannullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla statuizione di confisca, con revoca della stessa a cura della Corte di Cassazione; inammissibilitˆ nel resto del ricorso.

1.La Corte dÕappello di Firenze, giudicando in sede di annullamento con rinvio disposto con sentenza n. 7914/2016 della Corte di cassazione, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Teramo, in data 11 ottobre 2010, appellata, tra gli altri, da COGNOME NOME, dichiarava non doversi procedere nei confronti del predetto per il residuo reato a lui ha scritto di cui al capo A) perchŽ estinto per intervenuta prescrizione.

1.1. Il Tribunale di Teramo in composizione collegiale aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena di nove anni di reclusione e NOME COGNOME alla pena di sei anni di reclusione, oltre alle pene accessorie di legge, in relazione ai reati di cui al capo B (varie ipotesi di truffa aggravata) e di cui al capo C (condotte qualificate

ex art. 2 D.Lgs. n. 74/2000), reati tra loro uniti nella continuazione, oltre alle statuizioni accessorie; gli imputati erano stati invece assolti dal reato di cui al capo A (art. 416 cod.pen.)

1.2. Nel giudizio di appello, con sentenza del 29/05/2012, la Corte d’Appello di L’Aquila, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Teramo, dichiarava, tra gli altri, COGNOME NOME, COGNOME NOME (non ricorrenti) e COGNOME NOME colpevoli dei reati di cui all’art. 416 c.p. (capo A) e del reato di cui agli artt. 81 e 110 cod.pen., art. 61 c.p., n. 7 e art. 2 D.Lgs. n. 74 del 2000 (capo C), in questo assorbito il reato di truffa e tentata truffa aggravata di cui al capo B) e, esclusa l’aggravante di cui all’art. 61 cod.pen., n. 7, rideterminava la pena in anni quattro e mesi otto di reclusione ciascuno.
1.3. Con sentenza in data 17/10/2013, la Corte di cassazione annullava la sentenza della Corte di appello di LÕAquila con rinvio alla Corte di appello di Perugia per un nuovo giudizio in relazione ai reati di cui allÕart. 416 cod.pen. (capo A) e di cui allÕart. 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 (capo C).

1.4. La Corte di Appello di Perugia, con sentenza resa il 30 ottobre 2014, nel giudizio di rinvio, riformava parzialmente la sentenza del Tribunale di Teramo e dichiarava non doversi procedere nei confronti degli imputati in ordine al reato di cui al capo C, limitatamente alla dichiarazione relativa all’anno 2004, per essere il detto reato estinto per prescrizione, confermava la dichiarazione di responsabilitˆ dei medesimi in relazione al reato di cui al capo A), in continuazione con le residue condotte di cui al capo C) e rideterminava la pena in tre anni e sei mesi di reclusione per ciascuno degli imputati; applicava ai medesimi l’interdizione dai pubblici uffici per cinque anni e le ulteriori pene accessorie di cui all’art. 12 del D.Lgs. n. 74/2000; disponeva la confisca del credito IVA nei limiti della somma di € 2.552.976,16 e la restituzione all’avente diritto della somma residua sottoposta a sequestro preventivo, nonchŽ la revoca del sequestro dei beni della RAGIONE_SOCIALE ordinandone la restituzione all’avente diritto, individuato quest’ultimo nella curatela fallimentare; venivano per il resto confermate le precedenti statuizioni.
1.5. Con sentenza in data 25/01/2016, la Corte di cassazione annullava la sentenza impugnata senza rinvio quanto al capo C) – art. 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 Ð perchŽ estinto per prescrizione e con rinvio quanto al capo A) Ð art. 416 cod.pen. Ð alla Corte di appello di Firenze per nuovo giudizio.

1.6. Con lÕimpugnata sentenza, emessa in data 3 maggio 2017, la Corte dÕappello di Firenze, dichiarava non doversi procedere nei confronti degli imputati perchŽ il residuo reato di cui al capo A) perchŽ estinto per prescrizione.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione il difensore di COGNOME Franco e ne ha chiesto lÕannullamento deducendo due motivi di ricorso.

Violazione dellÕart. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 20 cod.pen., 157 cod.pen. e 546 cod.proc.pen.

La Corte territoriale, giudicando in sede di rinvio limitatamente al residuo reato di cui allÕart. 416 cod.pen., avrebbe omesso di revocare le pene accessorie applicate dal Tribunale di Teramo in quanto la prescrizione, quale causa estintiva del reato impedisce automaticamente l’applicazione della pena sia principale che accessoria. Si chiede alla Corte di cassazione lÕannullamento della statuizione delle pene accessorie disposte in primo grado.

Violazione dellÕart. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 157 cod.pen., 240 cod.pen., 322 ter cod.pen., 546 cod.proc.pen., 578 bis cod.proc.pen., art. 7 Cedu in punto mantenimento della disposta confisca.

In mancanza di una pronuncia di condanna comporterebbe la revoca ex se della confisca disposta in primo grado, ai sensi dell’articolo 322 ter cod.pen. Il tribunale di Teramo aveva ordinato la confisca in relazione al reato di truffa e tentata truffa ai danni dello Stato, inizialmente ascritto al capo B, poi assorbito nel capo C).

La Corte d’appello di Perugia, a seguito del giudizio di rinvio disposto dalla Corte di Cassazione, aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di dichiarazione fraudolenta di cui al capo C) in relazione allÕanno 2004 e poi con successiva sentenza della Corte di cassazione, anche le residue imputazioni di cui al capo C) erano dichiarate prescritte. Dunque, tenuto conto della connotazione sanzionatoria e punitiva della confisca, la stessa andrebbe eliminata quale conseguenza della pronuncia di annullamento per intervenuta prescrizione del reato, non potendo trovare applicazione, ai fatti per cui è processo, il disposto di cui allÕart. 578 bis cod.proc.pen. Infine, non si conoscerebbero le sorti della disposta confisca in primo grado del compendio aziendale, nŽ per altro verso la confisca potrebbe essere qualificata e mantenuta in applicazione dellÕart. 240 cod.pen. Atteso il proscioglimento predibattimentale, il ricorrente non sarebbe stato messo in condizioni di interloquire sulla confisca e sulle pene accessorie. Chiede lÕannullamento della sentenza.
1.Il ricorso risulta inammissibile sulla base delle seguenti ragioni.

Le pene accessorie conseguono di diritto alla sentenza di condanna come effetti penali della stessa ai sensi dell’art. 20 cod. pen., con la conseguenza che non possono essere mantenute in caso di proscioglimento dell’imputato, anche se pronunciato a seguito di estinzione del reato per prescrizione (Sez. 6, n. 16841 del 21/02/2018, COGNOME, Rv. 272975 Ð 01; Sez. 6, n. 18256 del 25/02/2015, COGNOME, Rv. 263280 Ð 01; Sez. 2, n. 11033 del 03/03/2005, COGNOME, Rv. 231050; Sez. U, n. 7 del 20/04/1994 P.M. in proc. Volpe Rv. 197537).
Fissate tali coordinate ermeneutiche deve ritenersi inequivocabilmente venuta meno, pur se in difetto di espressa indicazione, la pena accessoria dell’interdizione dai

pubblici uffici, conseguente alla condanna inflitta dalla Corte dÕappello di Perugia che, per i reati di associazione a delinquere e reati fiscali, applicava ai medesimi l’interdizione dai pubblici uffici per cinque anni e le ulteriori pene accessorie di cui all’art. 12 del D.Lgs. n. 74/2000, per effetto della dichiarazione di estinzione dello stesso per intervenuta prescrizione.

In altri termini, non cÕè necessitˆ di una statuizione di revoca delle pene accessorie che, come tali, accedono alla pena principale la cui estinzione per prescrizione travolge anche le prime.

Il primo motivo di ricorso risulta manifestamente infondato.

Il secondo motivo di ricorso con cui si chiede la revoca della confisca è inammissibile per le seguenti ragioni.

LÕimputato è stato prosciolto dal reato fiscale, a cui accedeva la confisca per equivalente, per prescrizione con la sentenza della Corte di cassazione, sez. IV n.

Le Sezioni Unite Esposito nellÕenunciare il principio di diritto secondo cui ÇLa disposizione dell’art. 578-bis cod. proc. pen. ha, con riguardo alla confisca per equivalente e alle forme di confisca che presentino comunque una componente sanzionatoria, natura anche sostanziale ed è, pertanto, inapplicabile in relazione ai fatti posti in essere anteriormente all’entrata in vigore dell’art. 6, comma 4, d.lgs. 1 marzo 2018, n. 21, che ha introdotto la suddetta disposizioneÈ hanno chiarito al par. 8, in motivazione, che la disposta confisca per equivalente non pu˜ essere mantenuta per i fatti commessi in epoca precedente e la relativa statuizione è eliminata, ipso iure, per effetto della pronuncia di annullamento per intervenuta prescrizione dei reati di cui alla sentenza di condanna, che la confisca di valore aveva disposto (Sez. U, n. 4145 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 284209 Ð 01). Infine, va rielevato che vi è stata la restituzione dei beni aziendali.
Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile. Tenuto conto delle questioni sollevate, non si ritiene che il ricorrente abbia proposto in ricorso versando in un caso di colpa nella sua proposizione, considerata anche la circostanza che in relazione al secondo motivo di ricorso si sono pronunciate le Sezioni Unite su una questione di diritto controversa e, pertanto, non si ritiene di dover disporre la condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso. Cos’ è deciso, 08/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.