Prescrizione e guida in stato di ebbrezza: le regole

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza, rigettando il ricorso relativo al calcolo della **Prescrizione**. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’estinzione del reato per decorso del tempo. La Suprema Corte ha chiarito che per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019 si applica la sospensione prevista dalla Legge Orlando, che estende i termini di estinzione del reato anche per le contravvenzioni, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e guida in stato di ebbrezza: la disciplina della Legge Orlando

La Prescrizione rappresenta uno dei temi più complessi del diritto penale, specialmente quando si intrecciano riforme diverse nel tempo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce sull’applicazione della Legge Orlando ai reati commessi in un arco temporale specifico, confermando la validità delle sospensioni dei termini processuali anche per le contravvenzioni stradali.

Il caso e la condanna per guida in stato di ebbrezza

La vicenda riguarda un conducente condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico particolarmente elevato. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due profili principali: il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l’asserita estinzione del reato per Prescrizione. La difesa sosteneva che il tempo trascorso dal fatto dovesse aver già cancellato la punibilità del reato.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sentenza di merito. I giudici hanno ritenuto corretta la decisione di non concedere le attenuanti, data la gravità del fatto e i precedenti penali del soggetto. Tuttavia, il punto centrale della decisione riguarda il calcolo dei tempi necessari per l’estinzione del reato, confermando che il termine non era ancora decorso al momento della sentenza di appello.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’applicazione della Legge 103/2017, nota come Legge Orlando. Tale normativa ha introdotto un meccanismo di sospensione della Prescrizione tra i diversi gradi di giudizio per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. La Corte ha richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite, precisando che tale sospensione opera anche dopo l’entrata in vigore della successiva riforma Cartabia del 2021. Nel caso di specie, al termine massimo di cinque anni previsto per le contravvenzioni, vanno aggiunti un anno e sei mesi di sospensione tra il primo e il secondo grado, oltre ai termini per il deposito della sentenza. Questo calcolo estende sensibilmente il tempo a disposizione dello Stato per giungere a una condanna definitiva, impedendo l’estinzione anticipata del procedimento.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione ribadiscono la fermezza del sistema penale nel perseguire i reati stradali gravi. L’applicazione rigorosa della sospensione dei termini impedisce che ritardi procedurali portino all’impunità, specialmente in presenza di condotte pericolose per la sicurezza pubblica. Per i cittadini e i professionisti, questo provvedimento chiarisce che il calcolo della Prescrizione non è un semplice conteggio solare, ma deve tenere conto delle specifiche finestre temporali introdotte dalle riforme legislative degli ultimi anni. La conferma della condanna e la sanzione pecuniaria inflitta per il ricorso inammissibile sottolineano l’importanza di una strategia difensiva basata su presupposti giuridici solidi e aggiornati.

Quando si applica la sospensione della prescrizione della Legge Orlando?
Si applica ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, prevedendo uno stop dei termini tra i vari gradi di giudizio per un massimo di un anno e sei mesi per ogni fase.

La sospensione della prescrizione vale anche per le contravvenzioni?
Sì, la giurisprudenza ha confermato che il meccanismo di sospensione previsto dalla Legge 103/2017 riguarda anche i reati contravvenzionali come la guida in stato di ebbrezza.

Perché il tasso alcolemico influisce sulle attenuanti generiche?
Un tasso alcolemico molto elevato denota una maggiore gravità del fatto che, unita a precedenti penali, giustifica il diniego delle circostanze attenuanti generiche da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5522 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5522 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/05/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esamiNOME il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) e 2-sexies cod. strada. Fatto commesso il 16/3/2019.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. Vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; 2. Erronea applicazione della I. 103/17 (c.d. legge Orlando) quanto al regime della prescrizione; mancata declaratoria di estinzione del reato.

Ritenuto che il profilo riguardante la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è sostenuto da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza l’entità del fatto (elevato tasso alcolemico, guida notturna) e la negativa personalità dell’imputato, gravato da significativi precedenti penali.

Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che la doglíanza è manifestamente infondata. Il reato, infatti, è stato commesso il 16 marzo 2019, dopo l’entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103 (c.d. legge Orlando), applicabile ai fatti commessi a decorrere dal 3 agosto 2017 e fino al 31 dicembre 2019. Assume decisivo rilievo che le Sezioni Unite di questa Corte, con sentenza del 5 giugno 2025 (Sez. U, n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025, Polichetti, Rv. 288175), preceduta da informazione provvisoria, abbiano stabilito che la sospensione del corso della prescrizione prevista dall’art. 159, commi 2, 3 e 4, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge n. 103 del 2017, continui ad essere applicabile, dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1, lett. a), della legge n. 134 del 27 novembre 2021, ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019.
Tale legge, come noto, aveva modificato la previgente norma dell’art. 159, comma 2, cod. proc. pen, nonché introdotto la sospensione del corso della prescrizione: a) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della sentenza di condanna di primo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo per un tempo, comunque, non superiore a un anno e sei mesi; b) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di secondo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi. Ne consegue, dunque, che, alla data di emissione della impugnata sentenza di appello (29/5/2025), non fosse ancora decorso il termine di prescrizione, trattandosi di reato contravvenzionale, commesso in data 16/3/2019, per il quale, al termine massimo di prescrizione pari ad anni cinque – andava pure aggiunto nel computo, fra il primo e secondo grado, il periodo di sospensione di un anno e sei mesi previsto dalla c.d. legge Orlando, oltre ai termini per il deposito della sentenza di primo grado, pari a giorni sessanta.
Considerato che il principio affermato dalle Sezioni Unite sopra richiamate vale anche in relazione ai reati contravvenzionali (come si evince dal chiaro disposto normativo).

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 gennaio 2026

GLYPH

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.