Prescrizione e guida in ebbrezza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza, che lamentava l’intervenuta prescrizione. La Corte chiarisce che per i reati commessi tra il 2017 e il 2020 si applica la Legge Orlando, la quale prevede una specifica causa di sospensione della prescrizione dopo la sentenza di primo grado, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Guida in Ebbrezza: La Cassazione sulla Legge Orlando

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12248/2025, affronta un caso di guida in stato di ebbrezza, focalizzandosi su un aspetto tecnico ma cruciale del diritto penale: la prescrizione del reato. La decisione chiarisce quale disciplina si applica ai reati commessi in un preciso arco temporale, confermando l’orientamento sulla vigenza della cosiddetta Legge Orlando e delle relative cause di sospensione del termine.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un automobilista per guida in stato di ebbrezza, un reato commesso nel settembre del 2018. La condanna, emessa dal Tribunale di primo grado, era stata confermata anche dalla Corte d’Appello. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a un unico motivo: la violazione di legge processuale per omessa declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Secondo la difesa, il giudice di primo grado aveva illegittimamente disposto la sospensione dei termini di prescrizione in occasione di un rinvio dell’udienza. Tale rinvio era stato richiesto per esigenze probatorie e non per un legittimo impedimento, unica condizione che, a dire del ricorrente, avrebbe giustificato la sospensione. Di conseguenza, il tempo necessario a prescrivere il reato sarebbe maturato prima della decisione d’appello.

La Disciplina della Prescrizione e le Riforme

Per comprendere la decisione della Corte, è fondamentale analizzare il quadro normativo sulla prescrizione. Il reato è stato commesso il 22 settembre 2018, un periodo interessato da importanti riforme. La Cassazione sottolinea che, per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2020, si applica la disciplina introdotta dalla Legge n. 103/2017 (nota come “Legge Orlando”).

Questa legge ha introdotto una specifica causa di sospensione del corso della prescrizione che opera automaticamente dopo la pronuncia della sentenza di primo grado. In particolare, il termine rimane sospeso per un periodo massimo di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e la pronuncia della decisione in appello. Questa sospensione si aggiunge ad altre eventuali cause verificatesi durante il processo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, lo ha dichiarato inammissibile. Il ragionamento dei giudici si basa interamente sulla corretta individuazione della legge applicabile.

La Corte ha stabilito che, essendo il reato stato commesso nel 2018, la normativa di riferimento è proprio la Legge Orlando. Di conseguenza, al calcolo del tempo necessario per la prescrizione deve essere aggiunto il periodo di sospensione obbligatoria di un anno e sei mesi decorrente dopo la condanna di primo grado. La doglianza del ricorrente, incentrata sulla legittimità o meno di uno specifico rinvio disposto dal giudice di primo grado, diventa irrilevante di fronte all’applicazione di questa sospensione automatica e prevista per legge.

Sulla base di questo calcolo, la Corte ha concluso che, alla data della discussione del ricorso, il reato non era affatto prescritto. L’argomentazione difensiva è stata quindi giudicata palesemente priva di fondamento, configurando un vizio che conduce direttamente all’inammissibilità dell’impugnazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale sulla successione delle leggi nel tempo in materia di prescrizione. Per tutti i reati commessi nell’intervallo temporale tra l’agosto 2017 e la fine del 2020, i termini di estinzione devono essere calcolati tenendo conto della sospensione post-sentenza di primo grado introdotta dalla Legge Orlando. La decisione della Cassazione non solo respinge il ricorso, ma condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, sanzionando il carattere palesemente dilatorio del ricorso stesso. Questa pronuncia offre un chiaro riferimento per il calcolo della prescrizione in migliaia di procedimenti pendenti.

Quando si applica la sospensione della prescrizione prevista dalla Legge Orlando?
Secondo la sentenza, la disciplina della sospensione della prescrizione introdotta dalla Legge n. 103/2017 si applica a tutti i reati commessi a partire dal 3 agosto 2017 e fino al 31 dicembre 2020.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato. La tesi difensiva non teneva conto della sospensione automatica del termine di prescrizione prevista dalla Legge Orlando, applicabile al caso di specie, che impediva la maturazione del termine estintivo.

Qual è la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta non solo il rigetto del ricorso e la conferma della condanna, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, a causa del carattere palesemente dilatorio dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12248 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12248 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 24/07/1991

avverso la sentenza del 30/04/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.SULA NOME ricorre avverso la sentenza resa dalla Corte di Appello di Brescia che ha confermato la decisione del Tribunale di Mantova che lo aveva riconosciuto colpevole del reato di guida in stato di ebbrezza di cui all’art.186 / comma 2 lett.c) e 2 sexies) C.d.S. e lo aveva condannato alla pena di giustizia.

li YJ 2. Con un unico motivo di ricorso la difesa di NOME si duole di bLul per avere il giudice di appello omesso di pronunciare proscioglimento per intervenuta prescrizione del reato, ai sensi degli artt. 157, 159 e 160 cod.pen. In particolare rileva che a verbale di udienza del 22/6/2021 nel giudizio di primo grado il giudice aveva rinviato alla udienza del 8/02/2022 disponendo la sospensione dei termini di prescrizione, ma l’ordinanza era illegittima laddove la richiesta di rinvio era giustificata da esigenze probatorie connesse all’acquisizione degli ·atti di indagine /con rinuncia alla esclusione dei testimon e, inoltre~ “anche al fine di acquisire documentazione tesa a comprovare il percorso di recupero sociale e da dipendenza dall’alcol posto in essere dall’imputato e a dare corso ad una prestazione di carattere risarcitorio in favore dell’associazione “RAGIONE_SOCIALE“. Poichè il rinvio era richiesto e accordato per esigenze probatorie non doveva conseguire la sospensione del termine prescrizionale i non trattandosi di ipotesi di impedimento, né di rinvio di cortesia su richiesta delle parti.
La prescrizione, così maturata, era stata eccepita nelle conclusioni scritte rassegnate in appello ai sensi dell’art.23 bis D.L. n.137/20220, ma il giudice di appello ometteva di pronunciarsi sul punto.

Chiedeva pertanto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto nel corso del giudizio di merito per intervenuta prescrizione.

Il ricorso è manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissibile.

Il reato è stato commesso in data 22/09/2018, successivamente al 3 agosto 2017, e prima del 31 dicembre 2020, per cui questa Sezione ha ritenuto applicabile la disciplina della prescrizione come prevista dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, con le relative cause di sospensione, (cfr., Sez. 4, n. 24579 del 21-05-2024, COGNOME, n. mass; Sez. 4 n. 2:0764 del 29-02-2024, COGNOME, n. mass; Sez. 1, n. 23526 del 20-02-2024, COGNOME, n. mass.; Sez. 1, n. 2629 del 29-09-2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285724 -01; Sez. 4, n. 39170 del 28-062023, COGNOME).
Con il passaggio alla disciplina di cui alla legge 9 gennaio 2019 n. 3 (che aveva introdotto la sospensione del corso della prescrizione dopo la pronunzia della sentenza di primo grado a decorrere dal 1 gennaio 2020) non si è infatti verificato il fenomeno della successione delle leggi penali nel tempo ex art. 2 cod. pen., posto che le leggi che si sono succedute contengono la previsione della loro applicabilità ai reati commessi a decorrere da una certa data.

3.1. Un fenomeno di successioni di leggi penali nel tempo si è, invece, verificato con riferimento alla successiva abrogazione dell’art. 159, comma 2, cod. pen., e alla contestuale introduzione dell’art. 161-bis cod. peno (legge 27 settembre 2021 n. 134), che fa cessare il corso della prescrizione definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo, ed introduce l’istituto della improcedibilità.

In questa prospettiva il regime della prescrizione, così come modificato dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, deve certamente ritenersi più favorevole rispetto ai successivi, prevedendo comunque il suo decorso dopo la sentenza di primo grado, sebbene allo spirare del periodo di sospensione.

Pertanto, trova applicazione il comma 2 dell’art. 159 cod. pen., nella parte in cui prevedeva la sospensione del decorso della prescrizione dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi; parimenti deve dirsi per il tempo intercorrente tra la scadenza del termine previsto per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di secondo grado, e la pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva.
O t, ‘? re Su gatto punto il SRAGIONE_SOCIALE (informazione provvisoria n.19/2024 del 12 dicembre 2024) cui la questione è stata rimessa, ha riconosciuto la vigenza, alla data di commissione del reato, della disciplina sulla prescrizione introdotta dalla Legge Orlando (n.103 del 2017 per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31.12.2019), che prevede la sospensione del termine di decorrenza della prescrizione dalla data del termine previsto per il deposito della sentenza del primo grado fino alla data di pronuncia della decisione del grado successivo (fino alla concorrenza di un anno e mesi sei di sospensione).
Il fatto reato è stato compiuto il 22/09/2018 e pertanto il reato contravvenzionale non è ancora prescritto alla data di discussione del presente ricorso, venendo a prescrizione solo il 21/03/20;5.

All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende che, avuto riguardo al palese carattere dilatorio del

ricorso e alla palese inammissibilità del ricorso, appare conforme a giustizia stabilire nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 22 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH il 1 21/eside

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.