Prescrizione e giudicato parziale: quando si applica?

La Cassazione chiarisce i limiti della prescrizione e giudicato parziale. Annulla una condanna per omessa dichiarazione fiscale perché, esclusa un’aggravante a effetto speciale, il reato era prescritto. Conferma invece l’inammissibilità per un coimputato con aggravante comune, essendosi già formato il giudicato sulla responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e giudicato parziale: le aggravanti fanno la differenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2569 del 2024, offre un importante chiarimento sulla complessa interazione tra prescrizione e giudicato parziale. La decisione sottolinea come la natura della circostanza aggravante contestata sia decisiva per determinare se un reato possa essere dichiarato estinto per il decorso del tempo dopo un annullamento parziale della sentenza di condanna. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Due imputati venivano condannati in primo grado per il reato di omessa dichiarazione fiscale, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. La Corte d’Appello, in un secondo momento e a seguito di un rinvio della Cassazione limitato alla valutazione della recidiva, escludeva tale aggravante per entrambi, rideterminando la pena.

Nonostante la riduzione di pena, la difesa ricorreva nuovamente in Cassazione, sostenendo che, una volta esclusa la recidiva, il reato avrebbe dovuto essere dichiarato estinto per prescrizione. La questione centrale, quindi, era stabilire se il ‘giudicato parziale’ formatosi sulla responsabilità degli imputati impedisse o meno la declaratoria di estinzione del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato due decisioni diverse per i due imputati, basandosi sulla differente natura della recidiva originariamente contestata a ciascuno.

* Per il primo imputato, a cui era contestata una recidiva reiterata (un’aggravante ad effetto speciale che incide sul calcolo della prescrizione), la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha stabilito che, una volta eliminata tale aggravante, il termine di prescrizione doveva essere ricalcolato. Il nuovo calcolo ha dimostrato che il reato si era estinto prima della sentenza d’appello.

* Per il secondo imputato, a cui era contestata una recidiva semplice (un’aggravante comune che non modifica i termini di prescrizione), il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che, in questo caso, la responsabilità penale fosse già stata accertata con sentenza parzialmente definitiva (giudicato parziale), impedendo così una successiva declaratoria di prescrizione.

Il Principio su Prescrizione e Giudicato Parziale

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il giudicato formatosi sull’accertamento del reato e sulla responsabilità dell’imputato di norma impedisce che il reato venga dichiarato prescritto in una fase successiva del processo.

Tuttavia, questa regola subisce un’eccezione cruciale. Se l’annullamento con rinvio riguarda una circostanza aggravante ad effetto speciale, come la recidiva reiterata, che per legge modifica il tempo necessario a prescrivere il reato, allora il giudicato sulla colpevolezza non può ‘coprire’ la questione della prescrizione. In questo scenario, la valutazione sull’aggravante è inscindibilmente connessa al calcolo del termine di prescrizione. Pertanto, se il giudice del rinvio esclude tale aggravante, deve ricalcolare il termine e, se maturato, dichiarare l’estinzione del reato.

Al contrario, se l’aggravante in discussione è ‘comune’ e non incide sui termini di prescrizione, la questione della responsabilità penale è considerata già decisa in via definitiva, precludendo ogni successiva valutazione sulla prescrizione.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base del principio della limitazione del giudicato a quanto ‘dedotto e deducibile’. Quando la Cassazione annulla con rinvio solo per la valutazione di un’aggravante che influenza la prescrizione, la questione della prescrizione stessa non è ancora coperta da giudicato, in quanto è una conseguenza diretta e inscindibile della decisione che il giudice del rinvio dovrà prendere. Per il primo imputato, escludendo la recidiva reiterata, la Corte territoriale aveva errato nel non ricalcolare correttamente il termine massimo di prescrizione, che risultava essere di dieci anni e non di dieci anni e otto mesi. Essendo il reato commesso con la mancata presentazione della dichiarazione entro il 31.12.2012, il termine decennale era spirato il 31.12.2022, prima della sentenza impugnata. Per il secondo imputato, invece, la recidiva semplice non aveva alcun impatto sui termini di prescrizione, quindi la sua responsabilità penale era già stata ‘cristallizzata’ dalla precedente decisione, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

Le Conclusioni

Questa sentenza chiarisce in modo netto i confini applicativi del principio del giudicato parziale in relazione alla prescrizione. La distinzione tra aggravanti comuni e aggravanti ad effetto speciale diventa il perno della decisione. Per gli operatori del diritto, ciò significa che in sede di rinvio, se l’oggetto della nuova valutazione è un’aggravante che incide sui tempi di prescrizione, è sempre necessario verificare se la sua eventuale esclusione possa determinare l’estinzione del reato, anche se la responsabilità dell’imputato era già stata accertata.

Quando la prescrizione può essere dichiarata dopo un annullamento parziale della Cassazione?
La prescrizione può essere dichiarata se il giudizio di rinvio riguarda specificamente la valutazione di una circostanza aggravante ‘ad effetto speciale’ (come la recidiva reiterata), la quale incide direttamente sul calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato. Se tale aggravante viene esclusa, il termine va ricalcolato e, se maturato, il reato deve essere dichiarato estinto.

Perché nel caso esaminato i due imputati hanno avuto esiti diversi?
L’esito è stato diverso a causa della natura differente della recidiva contestata. Al primo imputato era contestata una recidiva reiterata (aggravante ad effetto speciale), la cui esclusione ha ridotto il termine di prescrizione e portato all’estinzione del reato. Al secondo era contestata una recidiva semplice (aggravante comune), che non influisce sulla prescrizione; pertanto, la sua responsabilità penale era già coperta da giudicato parziale, impedendo la declaratoria di estinzione.

Cosa significa che si è formato un ‘giudicato parziale’ sulla responsabilità?
Significa che la parte della sentenza che accerta l’esistenza del reato e la colpevolezza dell’imputato è diventata definitiva e irrevocabile, perché non è stata oggetto dell’annullamento da parte della Corte di Cassazione. Questo ‘blocco’ di giudizio, di regola, impedisce di rimettere in discussione la responsabilità e di dichiarare la prescrizione del reato in un momento successivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2569 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2569 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a SAN CATALDO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG;

777

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15.3.2023, la Corte di appello di Roma, giudicando in sede di rinvio limitatamente alla statuizione sulla recidiva, in riforma della sentenza di primo grado ha escluso le recidive contestate a NOME COGNOME e NOME COGNOME, già dichiarati responsabili per il reato di cui all’art. 5 d.lgs. n 74/2000, rideterminando la pena per entrambi nella misura di anni uno e mesi otto di reclusione e confermando nel resto.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dei suddetti imputati, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.) violazione di legge e vizio di motivazione, relativamente alla mancata pronuncia di estinzione del reato per prescrizione, stante l’esclusione della recidiva.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I proposti ricorsi vanno decisi alla luce del recente, ma consolidato, orientamento che, in materia di rilevabilità della prescrizione in sede di giudizio di rinvio, ha opportunamente precisato (Sez. 5 – n. 22781 del 30/03/2021 Rv. 281316 – 01; Sez. 4, n. 5478 del 14/12/2017 – dep. 2018, Rv. 271934 – 01) il seguente concetto: la regola per cui, in caso di annullamento parziale della sentenza, qualora siano rimesse al giudice del rinvio questioni relative al riconoscimento di una circostanza aggravante, il giudicato formatosi sull’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione sopravvenuta alla pronuncia di annullamento (Sez. 1, 43710, 24/09/2015, Rv. 264815), si riferisce alle sole circostanze aggravanti comuni che non incidono sul calcolo della prescrizione. Invece, vale la regola opposta nel caso di circostanza aggravante per la quale la legge stabilisca una pena di specie diversa e/o ad effetto speciale, che condiziona ex art. 157, comnna secondo, cod. pen., il tempo necessario a prescrivere il reato (Sez. 6, n. 12717 del 31/01/2019, Rv. 276378 – 01): in tal caso, il giudicato
v

formatosi sull’accertamento del reato non impedisce la declaratoria di estinzione dello stesso reato per prescrizione.

Si tratta, come puntualmente osservato da Sez. 3, n. 4334 del 22/10/2021 dep. 2022, Rv. 282801 – 01, di una chiara applicazione dei limiti del giudicato conseguenti al principio della sua limitazione al “dedotto e deducibile”. La citata decisione, in particolare, ha acutamente rilevato che il giudizio parzialmente irrevocabile di responsabilità penale, nel caso in cui al giudice del rinvio sia stata rimessa la questione della valutazione di circostanze che possa anche conseguentemente incidere sulla determinazione del tempo di prescrizione (alla luce, a seconda dei casi, dell’art. 157 comma 2 cod. pen. attualmente vigente o della disciplina previgente), non può “coprire” anche la determinazione della causa estintiva della prescrizione che possa conseguire al previo giudizio su circostanze, necessariamente rimesso al giudice del rinvio; trattandosi di questione non dedotta e tantomeno deducibile dinanzi alla Suprema Corte che abbia adottato la decisione di annullamento con rinvio, né tantomeno esaminabile d’ufficio dalla stessa, trattandosi di una tematica solo eventualmente conseguenziale alla questione sulle circostanze affrontata dalla stessa e risolta con annullamento con rinvio.
In altri termini, quello della prescrizione costituisce un accertamento connesso inscindibilmente con quello, pregiudiziale e di merito, di valutazione di circostanze anche rilevanti per la prescrizione stessa, oggetto del giudizio di rinvio, come tale non attinto dal giudicato parziale relativo al solo giudizio di responsabilità penale (cfr. in tal senso anche, in motivazione, Sez. 4, n. 5478 del 14/12/2017 – dep. 2018, Rv. 271934 – 01).

Alla luce di tali insegnamenti, pienamente condivisi dal Collegio, si deve osservare che la sentenza impugnata ha errato nel valutare il decorso del termine di prescrizione con riguardo al reato ascritto all’COGNOME, considerato che nei suoi confronti l’annullamento parziale della Cassazione era riferito proprio alla statuizione sulla recidiva reiterata a lui contestata, costituente una circostanza aggravante ad effetto speciale, come tale idonea ad incidere sui termini di prescrizione ai sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. pen.
Ebbene, si deve rilevare che la Corte territoriale, avendo escluso la contestata recidiva reiterata, ha errato nel calcolare in dieci anni e otto mesi il termine massimo di prescrizione del reato in contestazione, poiché il calcolo corretto conduce ad un termine massimo di anni dieci (termine ordinario di prescrizione pari ad anni sei, aumentato di 1/3 – ex art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 74/2000 ad anni otto, ulteriormente aumentato di 1 /4 – ex art. 161, comma 2, cod. pen. ad anni dieci).

Pertanto, avuto riguardo alla decorrenza del termine di prescrizione dal 31.12.2012 (termine entro il quale l’imputato avrebbe dovuto presentare la dichiarazione fiscale omessa ex art. 5 d.lgs. n. 74/2000), il reato risulta prescritto alla data del 31.12.2022, antecedente l’emissione della sentenza impugnata.

Non altrettanto può dirsi rispetto alla posizione del COGNOME, cui era contestata la recidiva semplice, quindi una circostanza aggravante inidonea ad incidere sui termini di prescrizione, con conseguente formazione del giudicato progressivo quanto all’accertamento del reato e della responsabilità: condizione che impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione sopravvenuta alla pronuncia d’annullamento (Sez. 4, n. 114 del 28/11/2018 – dep. 2019, Rv. 274828 – 01).

Ne discende la manifesta infondatezza del ricorso proposto dal COGNOME.

Alle superiori considerazioni consegue l’annullamento senza rinvio della impugnata sentenza nei confronti di COGNOME NOME, per essere il reato a lui ascritto estinto per prescrizione.

Deve essere, invece, dichiarata l’inammissibilità del ricorso di COGNOME NOME. Non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, nei confronti di COGNOME NOME, perché il reato è estinto per prescrizione.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023

Il Consigli GLYPH estensore

nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.