Prescrizione e effetti civili: la decisione in appello

Un imputato, assolto in primo grado, viene condannato al solo risarcimento dei danni in appello. Ricorre in Cassazione sostenendo che la prescrizione del reato, diversamente qualificato in appello, fosse maturata prima della sentenza di primo grado, impedendo la decisione sugli effetti civili. La Corte Suprema respinge il ricorso, precisando che il termine di prescrizione era decorso dopo la sentenza di primo grado. Di conseguenza, il giudice d’appello aveva il potere di pronunciarsi sulla domanda civile, confermando la condanna al risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Effetti Civili: Quando l’Appello Può Condannare al Risarcimento?

La sentenza n. 1681/2025 della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale riguardante la prescrizione e gli effetti civili nel processo penale. Il caso analizza i poteri del giudice d’appello di decidere sulla domanda di risarcimento del danno presentata dalla parte civile, anche quando il reato si è estinto per prescrizione dopo la sentenza di primo grado. Questa pronuncia offre chiarimenti fondamentali sul delicato equilibrio tra azione penale e azione civile.

I Fatti del Processo

Il percorso giudiziario inizia con una sentenza di assoluzione in primo grado per un imputato accusato di tentata estorsione, poiché il fatto non è stato ritenuto sussistente. La parte civile, ovvero la persona offesa dal reato, impugna la decisione. La Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, riqualifica il reato in tentata violenza privata e, pur non potendo emettere una condanna penale per l’intervenuta prescrizione, dichiara l’imputato civilmente responsabile, condannandolo al risarcimento del danno e al pagamento delle spese.

L’imputato presenta quindi ricorso in Cassazione, basando la sua difesa principalmente su due argomenti:
1. Errore sulla prescrizione: Sostiene che, a seguito della riqualificazione nel reato meno grave, il termine di prescrizione sarebbe maturato prima della sentenza di primo grado, precludendo così al giudice d’appello ogni decisione sulle statuizioni civili.
2. Vizio di motivazione: Contesta l’interpretazione delle prove (in particolare una registrazione) da parte della Corte d’Appello e lamenta la violazione dell’obbligo di ‘motivazione rafforzata’ necessario per ribaltare un’assoluzione.

La questione della prescrizione e degli effetti civili

Il punto centrale del ricorso riguarda il momento in cui matura la prescrizione e le sue conseguenze sull’azione civile. L’imputato argomentava che, se il reato era già estinto al momento della decisione di primo grado, il giudice penale perdeva ogni potere di decidere sulla domanda risarcitoria.

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo un errore di calcolo da parte della Corte d’Appello sulla data esatta di estinzione del reato, giunge a una conclusione opposta. Ricostruendo correttamente i termini, la Suprema Corte stabilisce che il reato si è prescritto successivamente alla pronuncia di primo grado ma prima di quella d’appello.

Questo dettaglio temporale è cruciale. La Cassazione applica il principio consolidato secondo cui, se la prescrizione interviene dopo la sentenza di primo grado, il giudice dell’impugnazione, adito dalla parte civile, ha il dovere di valutare la fondatezza dei motivi e decidere sulla responsabilità civile dell’imputato ai sensi dell’art. 576 c.p.p.

La ‘Motivazione Rafforzata’ nel ribaltamento della sentenza

Il secondo motivo di ricorso si concentrava sull’obbligo di motivazione rafforzata, un principio che impone al giudice d’appello di fornire argomentazioni più solide e persuasive quando intende ribaltare una sentenza di assoluzione. L’imputato sosteneva che la Corte territoriale si fosse limitata a una diversa interpretazione delle prove senza demolire l’impianto logico del primo giudice.

Anche su questo punto, la Cassazione rigetta le censure. La Corte afferma che il giudice d’appello ha correttamente adempiuto a tale obbligo, non limitandosi a una rilettura delle prove, ma confutando la motivazione della sentenza di primo grado con un grado superiore di persuasività. Ha riesaminato l’intero compendio probatorio, spiegando perché le pressioni esercitate sulla persona offesa (minacciando di proseguire un’azione penale contro il figlio e di licenziarlo) integrassero un tentativo di coartare la sua volontà, configurando così il reato di tentata violenza privata.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto infondato il ricorso. In primo luogo, ha corretto il calcolo del termine di prescrizione, stabilendo che esso era maturato dopo la sentenza di primo grado. Ciò ha reso legittima la decisione della Corte d’Appello sulle statuizioni civili, in applicazione dell’art. 576 del codice di procedura penale. Se la prescrizione fosse intervenuta prima della sentenza di primo grado, la cognizione del giudice penale sulle questioni civili sarebbe stata esclusa fin dall’origine. Poiché ciò non è avvenuto, il giudice d’appello ha correttamente esercitato i suoi poteri.

In secondo luogo, la Cassazione ha respinto la doglianza sul vizio di motivazione e sul travisamento della prova. Ha chiarito che il ricorso mirava a una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata logica, coerente e sufficientemente ‘rafforzata’ per giustificare la riforma della sentenza assolutoria ai soli fini civili. Il giudice di secondo grado ha adeguatamente spiegato come la condotta dell’imputato, volta a costringere la vittima a cedere le proprie quote societarie sotto minaccia di un male ingiusto, costituisse un tentativo di violenza privata.

Le conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali della procedura penale. Primo, il momento in cui si perfeziona la prescrizione è determinante per stabilire i poteri del giudice d’appello in merito alle domande civili: solo se la prescrizione è anteriore alla sentenza di primo grado viene meno il potere di decidere sul risarcimento. Secondo, l’obbligo di motivazione rafforzata per ribaltare un’assoluzione, anche ai soli fini civili, richiede una confutazione puntuale e più persuasiva del ragionamento del primo giudice, non una mera rilettura delle prove. La decisione della Cassazione, rigettando il ricorso, conferma la condanna al risarcimento del danno e chiarisce i confini dell’interazione tra giurisdizione penale e civile.

Quando il giudice d’appello può decidere sul risarcimento del danno se il reato è prescritto?
Secondo la sentenza, il giudice d’appello ha il potere e il dovere di decidere sulle domande di risarcimento del danno (statuizioni civili) se il reato si è estinto per prescrizione in un momento successivo alla sentenza di primo grado. Se, invece, la prescrizione fosse maturata prima della decisione di primo grado, tale potere verrebbe meno.

Cosa si intende per ‘motivazione rafforzata’ quando si ribalta un’assoluzione?
La ‘motivazione rafforzata’ è un obbligo per il giudice d’appello di non limitarsi a fornire una diversa interpretazione delle prove, ma di confutare specificamente e con un grado di persuasività maggiore il ragionamento del giudice di primo grado, dimostrando le ragioni per cui la sentenza di assoluzione era errata sulla base di una valutazione complessiva di tutto il materiale probatorio.

La riqualificazione del reato da parte del giudice può influire sulla prescrizione e sulle decisioni civili?
Sì. La riqualificazione del reato in uno meno grave (derubricazione), come nel caso di specie da tentata estorsione a tentata violenza privata, comporta l’applicazione di un termine di prescrizione più breve. Questo ricalcolo è fondamentale, perché da esso dipende la verifica del momento esatto in cui il reato si è estinto e, di conseguenza, la possibilità per il giudice di pronunciarsi o meno sulle questioni civili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1681 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1681 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato ad NOME il 09/05/1950 avverso la sentenza del 07/07/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio con revoca delle statuizioni civili.

Lette le conclusioni scritte, pervenute in data 26 settembre 2024, del difensore di fiducia e procuratore speciale, avv. NOME COGNOME per la parte civile, che nell’allegare la denuncia querela ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

Letti i motivi aggiunti, pervenuti in data 30 settembre 2024, del difensore di fiducia, avv. COGNOME per il ricorrente, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso e per la condanna della parte civile ai sensi dell’art. 541, comma secondo cod. proc. pen., in quanto impugnante in appello per i soli interessi civili, alla rifusione in favore dell’imputato e odierno ricorrente delle spese processuali sostenute per effetto dell’azione civile nel doppio grado.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 dicembre 2017 il Gup del Tribunale di Trani ha assolto l’imputato COGNOME NOME dal reato di tentata estorsione nei confronti di COGNOME NOME perché il fatto non sussiste.

A seguito dell’appello proposto dalla costituita parte civile avverso la decisione del Tribunale, la Corte di appello di Bari con pronunzia del 7 luglio 2023, in riforma della impugnata sentenza, ha dichiarato l’imputato civilmente responsabile del reato di cui all’art.56,610 cod. pen. così diversamente qualificata l’originaria imputazione, condannandolo al risarcimento del danno in favore della costituita parte civile e alla liquidazione delle spese processuali.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, deducendo i motivi enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma primo, disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con il primo motivo è stata denunziata la violazione di legge in relazione agli artt. 576 e 74 cod. proc. pen.

In particolare, evidenzia il ricorrente che la Corte territoriale – nel ribaltare i precedente giudizio, sia pure ai soli effetti civili, e nel riqualificare la origina imputazione di tentata estorsione in quella di tentata violenza privata – non ha considerato che, a seguito della derubricazione, il reato come nuovamente configurato risultava estinto per intervenuta prescrizione nel settembre 2017 e dunque prima della pronunzia della sentenza di primo grado con la conseguenza che era precluso al giudice di appello di provvedere in ordine alle statuizioni civili ai sensi dell’art.576 cod. proc. pen.
2.2. Con il secondo motivo è stato dedotto vizio di motivazione tradottosi in travisamento della prova.

Lamenta la difesa che la sentenza impugnata ha attribuito espressioni e frasi all’imputato che non risulta in alcun modo provato lo stesso abbia mai pronunziato sulla base della trascrizione integrale della conversazione registrata tra le parti.

Nel decontestualizzare alcune espressioni la Corte territoriale ha ricavato in modo del tutto arbitrario che l’imputato avesse prospettato alla persona offesa l’impossibilità oggettiva di mantenere in piedi la compagine sociale.

2.3.Con i motivi aggiunti il ricorrente ha poi dedotto violazione dell’obbligo di motivazione rafforzata.

In caso di ribaltamento della decisione l’obbligo di motivazione rafforzata è imposto anche nei casi di riforma della sentenza liberatoria ai soli effetti civili (Sez.2, n. 43341 del 21/09/2023). Ha dunque ribadito le ragioni contenute nel secondo motivo di ricorso quanto alla interpretazione della conversazione registrata tra l’imputato e la persona offesa posta a fondamento della decisione.

La parte civile costituita, nel produrre la denunzia querela, ha contestato la individuazione del termine di prescrizione che sarebbe decorso solo dopo la

sentenza di primo grado dal momento che i fatti si sarebbero protratti almeno sino al 18 settembre 2010.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

1.11 primo motivo di ricorso è infondato.

La Corte territoriale ha affermato la responsabilità agli effetti civili, i applicazione del principio secondo cui, all’esito del gravame proposto dalla parte civile avverso la sentenza di assoluzione, il giudice d’appello, anche qualora sia intervenuta la presc:rizione del reato contestato, deve valutare la sussistenza dei presupposti per una dichiarazione di responsabilità limitata agli effetti civili e può condannare l’imputato al risarcimento del danno o alle restituzioni qualora reputi fondata l’impugnazione, in modo da escludere che possa persistere la sentenza di merito più favorevole all’imputato (Sez. 2, n. 6568 del 26/01/2022, Rv. 282689).
Se è stata pronunziata sentenza di assoluzione in primo grado e in appello venga accertato l’intervenuto decorso del termine di prescrizione anteriormente alla pronuncia di primo grado, il secondo giudice, che ripete i poteri del primo nei limiti del devoluto e agli effetti della devoluzione, non può condannare alle restituzioni e al risarcimento del danno, essendo le statuizioni civili escluse dalla cognizione penale fin dal primo grado. (Sez. 2, n. 39397 del 05/07/2019, Scalia, Rv. 277104).

1.1.Nel caso in esame, a seguito della riqualificazione del fatto come tentata violenza privata, la sentenza impugnata ha poi indicato quale termine di prescrizione del reato quella del “settembre 2017” che risulta effettivamente una data anteriore alla pronunzia della sentenza di primo grado avvenuta in data 4 dicembre 2017.

Tuttavia, come correttamente evidenziato anche nella memoria difensiva della parte civile, la sentenza impugnata ha erroneamente individuato il termine massimo di prescrizione nel settembre 2017: al riguardo occorre chiarire che la data in cui risulta essersi consumato il reato è quella del 18 settembre 2010, data in cui avveniva l’incontro tra COGNOME, COGNOME NOME e il figlio NOME e intercorreva la conversazione oggetto di registrazione nel corso della quale il primo diceva al secondo che se avesse acconsentito alla valutazione e alla successiva vendita delle quote” le cose (..) si sarebbero fermate ” (p.2 della sentenza impugnata).
Individuando il dies a quo nel 18 settembre 2010, il termine massimo prescrizionale pari ad anni sette e mesi sei, anche in assenza di cause di sospensione della prescrizione, risulta essere interamente decorso alla data del 18 marzo 2018 , dunque successivamente alla pronunzia della sentenza di primo grado con la conseguenza che la Corte territoriale, dopo avere rilevato la estinzione

del reato agli effetti penali per la intervenuta prescrizione, non solo poteva, ma doveva procedere alla valutazione ex art. 576 cod. proc. pen. dei motivi di ricorso agli effetti civili.

1.2. La individuazione della data del commesso reato emerge in modo chiaro dalla lettura delle due sentenze di merito laddove si opera un espresso riferimento alla data della conversazione con cui si sarebbe perfezionato il reato.

Né la individuazione di tale dato contrasta con le indicazioni contenute nel capo di imputazione nella sua originaria formulazione laddove, avuto riguardo al tempus commissi delicti, il Pubblico ministero procedente aveva indicato “in epoca antecedente e successiva a Marzo 2010”, ricomprendendo anche i mesi successivi alla data di marzo 2010.

2.11 secondo motivo e il connesso motivo aggiunto sull’obbligo di motivazione rafforzata risultano anche essi infondati.

2.1.Quanto alla configurabilità del reato di tentata violenza privata, il motivo non si confronta con le principali argomentazioni poste a fondamento della sentenza impugnata, sollecitando una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (SU. n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944).
In tema di ricorso per cassazione, il vizio di “contraddittorietà processuale” (o “travisamento della prova”) vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e avalutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova. (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, Dos Santos, Rv. 283370).
2.2. Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, la Corte territoriale con motivazione esaustiva, logica e non contraddittoria ha già risposto alla specifica doglianza, chiarendo che:

con la pressione esercitata su COGNOME NOME rappresentata dal porre fine ad ogni conflitto con il di lui figlio NOME, si è realizzato un tentativo di coartare la volontà della vittima a cedere la sua quota sociale;

il ricorrente ha prospettato alla persona offesa un male ingiusto e cioè quello che avrebbe perseverato nella denuncia penale e nel licenziamento

del figlio NOME se non avesse ceduto le quote societarie.

Diversamente, in caso di cessione, “le cose si sarebbero fermate.”

2.3. Va peraltro evidenziato che anche la sentenza di primo grado, pur assolvendo il ricorrente dal reato di tentata estorsione, aveva ricostruito la vicenda fattuale nei medesimi termini pervenendo ad una pronuncia assolutoria solo perché non aveva ritenuto la vicenda come storicamente verificatasi sussumibile nella ipotesi della tentata estorsione.

2.4. Quanto al ribaltamento degli esiti decisori e all’obbligo di motivazione rafforzata, la sentenza impugnata si pone coerentemente nel solco della giurisprudenza di questa Corte espressamente richiamata (Sez.2 n.43341 del 21/09/2023, Semprevivo, ined.) che, dopo avere ribadito che l’obbligo di motivazione rafforzata, è imposto anche nei casi di riforma della sentenza liberatoria ai soli effetti civili, “non si risolve in un dato merament quantitativo, ma richiede che il giudice confuti la motivazione della sentenza liberatoria riformata con maggior grado di persuasività (..)in tal modo svolgendo un apprezzamento complessivo di tutto il corredo probatorio, depotenziando razionalmente le prove su cui il giudice di primo grado aveva, invece, fondato la sentenza di assoluzione.”
3.11 rigetto del ricorso impedisce l’accoglimento della richiesta di condanna della parte civile ai sensi dell’art.541 comma secondo cod. proc. pen.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma 15 ottobre 2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.