Prescrizione e effetti civili: la Cassazione chiarisce

La Cassazione annulla una condanna ai risarcimenti civili confermata in appello nonostante la prescrizione del reato di truffa. La Corte stabilisce che, in caso di prescrizione e effetti civili confermati, il giudice d’appello deve riesaminare a fondo la responsabilità, non potendosi limitare a una valutazione superficiale. Il caso è stato rinviato al giudice civile competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e effetti civili: la Cassazione rimanda al giudice civile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 12237 del 2024, offre un’importante lezione sul rapporto tra prescrizione e effetti civili nel processo penale. Quando un reato si estingue per il decorso del tempo ma permane una condanna al risarcimento del danno, quale valutazione deve compiere il giudice? La Suprema Corte chiarisce che non è sufficiente una conferma automatica, ma è necessario un riesame approfondito della responsabilità, che, in ultima istanza, spetta al giudice civile.

I fatti del caso

Il caso riguarda il direttore di una filiale bancaria, condannato in primo grado dal Tribunale di Arezzo per truffa ai danni di una cliente. L’accusa si basava sulla vendita di obbligazioni subordinate di un noto istituto di credito, avvenuta nel giugno 2013. Successivamente, a seguito della procedura di risoluzione della banca nel 2015, tali titoli erano stati azzerati, causando una perdita totale per l’investitrice.

In secondo grado, la Corte di Appello di Firenze, pur dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione, aveva confermato le statuizioni civili, ovvero la condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando molteplici vizi della sentenza, tra cui la contraddittorietà della motivazione e il travisamento delle prove. Sosteneva, in sintesi, che la sua innocenza fosse evidente e che la Corte d’Appello non avesse vagliato adeguatamente le sue difese prima di confermare la sua responsabilità civile.

La valutazione sulla prescrizione e gli effetti civili

Il cuore della questione sottoposta alla Cassazione riguarda l’obbligo del giudice d’appello di fronte a un reato prescritto ma con una condanna civile di primo grado. L’imputato sosteneva che, nonostante la prescrizione, vi fossero elementi sufficienti per un’assoluzione nel merito, che avrebbe travolto anche la condanna risarcitoria. La Corte territoriale, invece, si era limitata a prendere atto della prescrizione, confermando la responsabilità civile senza un’analisi approfondita.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi di ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite: quando il giudice d’appello dichiara l’estinzione del reato per prescrizione, non può confermare la condanna al risarcimento del danno basandosi su una valutazione sommaria. Al contrario, è tenuto a compiere una ‘valutazione approfondita’ dell’intero compendio probatorio.

Questo perché la conferma delle statuizioni civili equivale a un’affermazione di responsabilità che richiede un accertamento pieno e non superficiale. La Corte ha rilevato che, nel caso di specie, il giudice d’appello non aveva adeguatamente considerato le doglianze dell’imputato, che contestava la ricostruzione dei fatti e la sussistenza stessa del dolo di truffa.

La conseguenza di tale accoglimento è stata l’applicazione dell’articolo 622 del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che, una volta divenuta definitiva la sentenza penale per estinzione del reato, la cognizione sulle questioni civilistiche deve ‘tornare nella sua sede naturale’, ovvero davanti al giudice civile. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso, per un nuovo esame, al giudice civile competente per valore in grado di appello.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza la netta separazione tra giurisdizione penale e civile, specialmente quando la prima esaurisce la sua funzione con la declaratoria di prescrizione. La decisione implica che la parte civile, pur potendo ottenere una condanna in primo grado, non ha la garanzia di vederla confermata in automatico in appello se interviene la prescrizione. La valutazione della responsabilità per il risarcimento del danno dovrà superare un vaglio completo e approfondito, che in ultima istanza, come in questo caso, potrà essere demandato al giudice civile, nel pieno rispetto del principio del giusto processo e della specializzazione delle giurisdizioni.

Se un reato si prescrive in appello, la condanna al risarcimento del danno viene automaticamente confermata?
No. La condanna al risarcimento può essere oggetto di conferma, ma la sentenza stabilisce che il giudice d’appello è tenuto a riesaminare in modo approfondito tutte le prove per valutare la responsabilità civile, non potendosi limitare a una conferma superficiale basata sulla precedente condanna.

Cosa succede se la Cassazione annulla una sentenza solo per gli effetti civili a causa della prescrizione del reato?
La Corte di Cassazione, applicando l’art. 622 c.p.p., annulla la sentenza limitatamente alle statuizioni civili e rinvia il caso al giudice civile competente in grado di appello. Sarà quest’ultimo a dover decidere nuovamente e in modo autonomo sulla questione del risarcimento.

Perché il giudice penale, dopo la prescrizione, non può più decidere sul risarcimento del danno in sede di rinvio dalla Cassazione?
Perché una volta dichiarata l’estinzione del reato per prescrizione, la sentenza penale di proscioglimento diventa definitiva. La questione residua, di natura puramente civilistica (il risarcimento), deve essere trattata nella sua sede naturale, ovvero davanti al giudice civile, come previsto dall’ordinamento per garantire la separazione e la specializzazione delle giurisdizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12237 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12237 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato ad ADRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2023 della CORTE di APPELLO di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D. L.

137/2020.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze con sentenza del 16/11/2023 – in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Arezzo del 8/3/2021, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato ascrittogli – dichiarava non luogo a procedere essendo il reato estinto per prescrizione, confermando le statuizioni civili.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, eccependo con il primo motivo la violazione degli artt. 129, comma 2 e 530 cod. proc. pen. Evidenzia che in atti erano ravvisabili, in modo evidente e non contestabile, elementi idonei ad escludere la rilevanza penale del fatto, di talchè era possibile addivenire ad una pronuncia di assoluzione ai sensi dell’art. 129

-717)

cod. proc. pen.; che, invero, come emerge da diversi provvedimenti emessi in procedimenti diversi, prodotti al giudice di primo grado, la conoscibilità del dissesto della RAGIONE_SOCIALE può essere collocata solo nel dicembre del 2013, per cui a giugno, quando fu sottoscritto l’investimento, l’imputato (direttore della filial RAGIONE_SOCIALE Milano 1 di INDIRIZZO) non poteva nemmeno immaginare la situazione di dissesto che avrebbe portato alla messa in liquidazione ed alla successiva dichiarazione di insolvenza dell’istituto di credito.
2.1 Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza di appello nella parte in cui da un lato condivide l’impostazione del giudice di primo grado – secondo cui la truffa sarebbe giunta a consumazione il 22/11/2015, quando le obbligazioni subordinate e le azioni sono state azzerate nell’ambito della procedura di risoluzione – per poi ritenere il fatto accertato ne giugno 2013, circostanza quest’ultima che avrebbe dovuto portare ad una pronuncia di assoluzione ex art. 129 cod. proc. pen. per evidente ed immediata percezione dell’assenza dell’elemento soggettivo del reato per le ragioni esposte al punto 2. Precisa, inoltre, il difensore che la natura subordinata delle obbligazioni incriminate comportava in caso di liquidazione o di sottoposizione a procedure concorsuali dell’istituto di credito emittente la postergazione del creditore nel recupero dell’investimento, non certo la perdita di esso, avveratasi solo per effetto di un intervento normativo del 2015, che mutava la disciplina di gestione delle crisi bancarie; che, dunque, la perdita del capitale costituisce un fatto successivo alla commissione del reato, che non può essere considerato dal punto di vista della consapevolezza dell’agente di provocare alla persona offesa un danno patrimoniale di rilevante entità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2 Con il terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza di appello nella parte in cui ritiene sussistente la condotta integrante la truffa contestata per travisamento della prova. Rileva che la sentenza di primo grado si fonda sul fallace presupposto secondo cui nel periodo di riferimento, dunque, nel giugno 2013, l’imputato avrebbe fatto sottoscrivere per due volte il questionario MIFID alla persona offesa al fine di procedere alla vendita delle obbligazioni subordinate della RAGIONE_SOCIALE, mentre risulta dagli atti che il questionario fu rilasciato in data 19/6/2012, quando il collocamento dei titoli incriminati non era stato neppure deliberato dalla banca. Di conseguenza, mai il documento potrebbe essere stato raccolto al momento della sottoscrizione dell’investimento, affinché il sistema ritenesse l’operazione congrua con il profilo di rischio della cliente. Osserva ancora che, a differenza di quanto sostenuto dai giudici di merito, la persona offesa non era la sprovveduta anziana, sola e non
avvezza ad effettuare operazioni di investimento in autonomia; che, dunque, si è in presenza di un travisamento probatorio idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione, in considerazione della essenziale forza dimostrativa di entrambi gli elementi fraintesi.

2.3 Con il quarto motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per aver statuito la Corte territoriale senza vagliare i moti di appello.

2.4 Con il quinto motivo lamenta la violazione degli artt. 578 cod. proc. pen. e 2043 cod. civ. per l’insussistenza dei presupposti previsti dalla norma sostanziale a fini risarcitori. Ritiene che nessun rimprovero possa essere mosso al COGNOME, neppure ai sensi dell’art. 2043 cod. civ., sconfessando in radice qualsiasi ipotesi di negligenza per una gestione superficiale del rapporto con la cliente; che, in ogni caso, l’eventuale responsabilità dovrebbe essere ravvisata in capo all’istituto di credito, anche se la condotta negligente appare riferibile a singolo lavoratore, atteso che è la banca il soggetto tenuto a sopportare il rischio di impresa.
2.5 In data 16/2/2024 è pervenuta nota di trattazione scritta con cui si insiste nell’accoglimento del ricorso.

In data 16/2/2024 sono pervenute conclusioni scritte della parte civile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto per essere fondati i primi quattro motivi.

Invero, la Corte territoriale ha pronunciato una sentenza di condanna ai fini civili non a cognizione piena, atteso che – dichiarata l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, stante l’assenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. ai fini della responsabilità penale – ha confermato le statuizioni civili senza, tuttavia, approfondire il compendio probatorio e le doglianze proposte con i motivi di appello.

In proposito, la giurisprudenza di legittimità ha avuto cura di evidenziare che «la disposizione di cui al secondo comma dell’art. 129 c.p.p. deve coordinarsi con la presenza della parte civile e con una pronuncia di una condanna di primo grado: in tal caso, infatti, il giudice dell’appello – nel prendere atto di una cau estintiva del reato verificatasi nelle more del giudizio di secondo grado – è tenuto a pronunciarsi, ai sensi dell’art. 578 c.p.p., sull’azione civile: deve quin necessariamente compiere una valutazione approfondita dell’acquisito compendio probatorio, senza essere legato ai canoni di economia processuale che impongono la declaratoria della causa di estinzione del reato quando la prova della innocenza non risulti ictu oculi» (Sezioni Unite, n. 35490 del
28/5/2009, COGNOME, in motivazione; principio questo ripreso in motivazione anche da Sezioni Unite n. 22065 del 28/1/2021, COGNOME). Le Sezioni Unite COGNOME, sul punto, richiamano Sezione 6, n. 1748 del 10/11/2005, COGNOME, secondo cui «la pronuncia ex art. 578 c.p.p. fa stato tra le parti e dunque si impone, pur in presenza della causa estintiva, un esame approfondito di tutto quanto rilevi ai fini della responsabilità civile (mentre ciò che riguard esclusivamente la responsabilità penale senza incidere su quella civile non deve essere oggetto di esame quando ricorre la causa estintiva). Se da questo esame emerge la prova della innocenza, si dovrà ricorrere alla corrispondente formula assolutoria, in quanto l’obbligo di declaratoria immediata della causa estintiva si basa sul principio di economia processuale; pertanto, quando l’esame ex professo di altri aspetti è effettuato, sia pure per esigenze di decisione non penale, l’accertamento effettuato non può essere posto nel nulla e può portare ad una assoluzione di merito, riprendendo vigore come canone interpretativo quello del favor rei», ciò sempre che sussista l’interesse del ricorrente. Nel caso di specie, rileva il Collegio che, sia nel ricorso, che nella successiva nota d trattazione scritta, la difesa ha insistito nell’evidenziare il permane dell’«interesse dell’imputato alla rilevata prescrizione del reato», con l conseguenza che il giudizio a cognizione piena deve avere ad oggetto solo il profilo della responsabilità civile.
1.1 II quinto motivo resta assorbito.

1.2 Resta da individuare il giudice del rinvio che, alla luce dell considerazioni svolte e tenuto conto della mancata rinuncia alla causa estintiva, va indicato nel giudice civile. Invero – premesso che nel nostro ordinamento vige il principio della separazione dei giudizi, penale e civile, essendo prevalente, nel disegno del codice, l’esigenza di speditezza e di sollecita definizione del processo penale rispetto all’interesse del soggetto danneggiato di esperire la propria azione nel processo medesimo (Corte Cost., sentenza n. 168 del 2006; in senso analogo, sentenza n. 23 del 2015) – ritiene il Collegio che, per un verso, sia irrilevante l’eventuale pregiudizio derivante alla parte civile dall’applicazione n giudizio di rinvio delle regole e delle forme della procedura civile, che potrebbero ritenersi meno favorevoli agli interessi del danneggiato dal reato rispetto a quelle del processo penale, dominato dall’azione pubblica di cui può beneficiare indirettamente il danneggiato stesso, atteso che tale soggetto, quando sceglie di azionare la pretesa risarcitoria nel processo penale, sa che quest’ultimo può concludersi senza un accertamento delle responsabilità penale dell’imputato per estinzione del reato o improcedibilità e che il processo potrà proseguire dinanzi al giudice civile, ritornando, così, nella sua sede naturale; che, per altro verso, nemmeno sussiste un profilo di frustrazione delle aspettative dell’imputato, posto
che il perseguimento dell’interesse ad un pieno accertamento della sua innocenza, anche ai fini della responsabilità civile, può ben essere assicurato dall’opzione di rinuncia alla prescrizione o all’amnistia (Sezioni Unite, COGNOME, cit. e Sezioni Unite, n. 40109 del 18/7/2013, Sciortino, Rv. 256087 – 01), opzione che nel caso di specie non è stata azionata, tenuto conto che – come si è detto – il difensore, sia nel ricorso, che nella successiva nota di trattazion scritta, ha ribadito l’«interesse dell’imputato alla rilevata prescrizione del reato».
Dunque, l’art. 622 cod. proc. pen. si pone come norma di eccezione, che legittima il coinvolgimento del giudice civile, una volta che siano venute meno le condizioni per radicare la decisione in capo al giudice penale. Ed invero, l’incipit («fermi gli effetti penali della sentenza») sta ad indicare che tutto ciò che riguarda il versante penale del fatto non può più essere posto in discussione e la cognizione delle questioni di natura civilistica passa, quando occorre, al giudice civile competente per valore in grado di appello, come emerge dal testo della norma. La ratio dell’art. 622 va ravvisata, cioè, in linea con la richiamata autonomia e separatezza dell’azione civile, nella volontà di escludere la perdurante attrazione delle pretese civili nel processo penale una volta che siano definitive le statuizioni di carattere penale, di talchè – tornando al caso che si st scrutinando – deve rilevarsi che non vi è dubbio che la dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione determini il passaggio in giudicato della sentenza di proscioglimento agli effetti penali e non possa più essere posta in discussione.
Va, infine, evidenziato come la prospettata lettura interpretativa dell’art. 622 cod. proc. pen., sulla scia di Sezioni Unite COGNOME, sia del tutto in linea con le garanzie dell’equo processo stabilite dall’art. 6 CEDU e dell’art. 16 della Direttiva 25 ottobre 2012 del Parlamento Europeo e del Consiglio in materia di protezione delle vittime del reato, in quanto l’applicazione delle regole del processo penale non trova alcuna significativa giustificazione quando residuino solo interessi civili (Corte EDU, Sezione 1, 28 marzo 2020, Barletta e Farnetano c. Italia); del resto, secondo la giurisprudenza della Corte EDU, non è incompatibile con il canone convenzionale l’accertamento affidato alla duplice giurisdizione nazionale – civile e penale – che, per un verso, proclami l’assenza di responsabilità penale e, per l’altro, statuisca la condanna risarcitoria.
Si impone, in conclusione, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio, ai sensi dell’art. 622 cod. proc. pen giudice civile competente per valore in grado di appello.

Va rigettata la richiesta di liquidazione delle spese avanzata dalla parte civile, in quanto le conclusioni scritte depositate non hanno fornito alcun

contributo utile alla decisione, atteso che non è stata esplicata alcuna attivit diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri interessi d natura civile risarcitoria. La memoria contiene null’altro che una dichiarazione di adesione alle conclusioni rassegnate dal Procuratore generale, che – per essere del tutto generica – non risulta pertinente rispetto alle questioni trattate presente giudizio e non risulta di nessuna utilità per la decisione (Sezioni Unite, n. 877 del 14/7/2022, COGNOME, in motivazione; Sezioni Unite, ord. n. 5466 del 28/1/2004, Gallo, Rv. 226716 – 01; Sezione 6, n. 28615 del 28/4/2022, COGNOME, Rv. 283608 – 02; Sezione 5, n. 19177 del 31/1/2022, COGNOME, Rv. 283118 – 01; Sezione 4, n. 36535 del 15/9/2021, A., Rv. 281923 – 01; Sezione 2, n. 33523 del 16/6/2021, D., Rv. 281960 – 03). In particolare, «l’impegno cui si ricollega il diritto al ristoro delle spese sostenute non può esaurirsi nella pura semplice presentazione delle richieste finali e della nota spese, ma deve consistere nella prospettazione, a sostegno delle medesime, degli argomenti ritenuti idonei allo scopo di contrastare l’iniziativa dell’imputato, in guisa c risulti evidente la “partecipazione” non meramente formale, ma effettiva e feconda dell’interessato al processo dialettico in cui si articola anche il particola rito in considerazione» (Sezione 5, ord. n. 30743 del 26/3/2019, Loconsole, Rv. 277152 – 01).

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello.

Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese processuali formulata dalla parte civile NOME.

Così deciso in Roma, il giorno 23 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.