Prescrizione e danni: no condanna se c'è assoluzione

Un imputato, assolto in primo grado da un reato fiscale, era stato condannato in appello al risarcimento dei danni civili, nonostante la Corte avesse dichiarato la prescrizione del reato. La Cassazione ha annullato tale condanna, stabilendo un principio fondamentale: in caso di prescrizione in appello, la condanna al risarcimento è illegittima se l’imputato era stato assolto nel precedente grado di giudizio. La decisione si fonda sull’articolo 578 del codice di procedura penale, che presuppone una precedente sentenza di condanna per poter deliberare sugli effetti civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Risarcimento: la Cassazione fissa i paletti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25912/2025, affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: il rapporto tra la prescrizione del reato e le statuizioni civili. Il caso in esame chiarisce che se un imputato viene assolto in primo grado, la Corte d’Appello non può condannarlo al risarcimento dei danni, neppure se dichiara il reato estinto per intervenuta prescrizione. Si tratta di un principio che rafforza le garanzie difensive e definisce con precisione i poteri del giudice penale in materia civile.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di Treviso nei confronti di un imputato per un reato fiscale previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. Il Pubblico Ministero, non condividendo la decisione, proponeva appello.

La Corte di Appello di Venezia, riformando la sentenza di primo grado, giungeva a una conclusione peculiare: da un lato, dichiarava di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato; dall’altro, condannava l’imputato al risarcimento dei danni a favore delle parti civili e alla rifusione delle spese legali. L’imputato, ritenendo illegittima tale condanna, proponeva ricorso per Cassazione.

Prescrizione del reato e limiti del giudice d’appello

Il ricorrente basava la sua difesa su un punto di diritto fondamentale: la violazione degli articoli 538 e 578 del codice di procedura penale. Sosteneva che la Corte d’Appello non avrebbe potuto condannarlo al risarcimento dei danni, poiché in primo grado era stato assolto. Inoltre, le parti civili non avevano impugnato la sentenza di assoluzione, né si erano costituite nel giudizio di appello.

L’articolo 578 c.p.p. stabilisce che il giudice d’appello, nel dichiarare estinto il reato per amnistia o prescrizione, decide sull’impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli interessi civili. La Cassazione ha chiarito che questa norma presuppone necessariamente l’esistenza di una precedente condanna, anche generica, al risarcimento dei danni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando un principio consolidato in giurisprudenza: è illegittima la condanna dell’imputato al risarcimento dei danni in favore della parte civile quando, in riforma di una sentenza di assoluzione, il giudice d’appello dichiari la prescrizione del reato.

Il ragionamento della Corte è lineare: il potere del giudice penale di decidere sulle questioni civili (restituzioni e risarcimento) è strettamente connesso all’accertamento di una responsabilità penale. Se in primo grado tale responsabilità è stata esclusa con una sentenza di assoluzione, manca il presupposto fondamentale per qualsiasi statuizione civile.

In altre parole, la sentenza di assoluzione “cristallizza” l’assenza di responsabilità penale in quel grado di giudizio. Il giudice d’appello, nel dichiarare la prescrizione, non compie un accertamento di colpevolezza, ma si limita a prendere atto di una causa estintiva del reato. Di conseguenza, non può “creare” una base per la condanna civile che era stata negata in primo grado. Pertanto, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, eliminando le statuizioni civili.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un importante baluardo a tutela dell’imputato. L’esito assolutorio del primo grado di giudizio non può essere indirettamente vanificato in appello attraverso una condanna al risarcimento del danno, quando il reato è dichiarato estinto per prescrizione. Per le parti civili, ciò significa che, in un caso simile, l’unica via per ottenere un risarcimento è quella di avviare un autonomo giudizio in sede civile, dove la responsabilità dovrà essere accertata secondo le regole proprie di quel processo.

Un giudice d’appello può condannare l’imputato al risarcimento dei danni se dichiara il reato prescritto?
Sì, ma solo a condizione che l’imputato sia stato condannato, anche solo genericamente, al risarcimento nel giudizio di primo grado. Se in primo grado c’è stata una sentenza di assoluzione, il giudice d’appello non può emettere una condanna civile.

Cosa succede alle pretese della parte civile se il reato viene dichiarato prescritto in appello dopo un’assoluzione in primo grado?
Le statuizioni civili eventualmente pronunciate dal giudice d’appello vengono annullate. La parte civile non perde il suo diritto al risarcimento, ma dovrà farlo valere intentando una causa separata davanti al giudice civile.

Perché una sentenza di assoluzione in primo grado impedisce la condanna civile in caso di prescrizione in appello?
Perché, secondo l’art. 578 c.p.p., la competenza del giudice penale a decidere sulle questioni civili si fonda su un previo accertamento della responsabilità penale. Una sentenza di assoluzione esclude tale responsabilità, facendo venir meno il presupposto necessario per qualsiasi condanna al risarcimento del danno nel processo penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25912 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25912 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME Roberto nato a Ponte di Piave il 08/02/1938

avverso la sentenza del 29/04/2024 della Corte d’appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio in relazione al primo e al terzo motivo di ricorso e l’inammissibilità nel resto;

udito l’avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. COGNOME COGNOME in difesa di COGNOME Roberto che si è riportato ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con decisione del 29/04/2024, la Corte di Appello di Venezia, su appello proposto dal Pubblico Ministero, in riforma della sentenza di assoluzione n. 1540 del 3/12/2018 pronunciata dal Tribunale di Treviso nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 2 d.lvo n. 74 del 2000, dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato per intervenuta prescrizione, con condanna al risarcimento dei danni a favore delle costituite parti civili da liquidarsi in separata sede civile nonché alla rifusione delle spese di patrocinio della parte civile per il primo grado di giudizio.
Avverso la suddetta sentenza, il COGNOME a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione così articolato.

2.1.Nel primo e nel secondo motivo deduce rispettivamente il vizio di violazione di legge penale e processuale.

In particolare, deduce che la Corte veneziana abbia violato gli artt. 538, comma 1, e 578 cod. proc. pen., condannando il ricorrente al risarcimento dei danni a favore delle parti civili nonostante l’assoluzione pronunciata in primo grado – e, quindi, in violazione del divieto di pronunciare sentenza di condanna a favore delle parti civili ex art. 578 cod. proc. pen. – e nonostante le suddette parti civili non avessero né impugnato la sentenza, sia pure ai soli effettivi civilistici, né si fossero costituite in grado di appello.
2.2.Nel terzo motivo di ricorso propone istanza di correzione dell’errore materiale già presente nella sentenza di prime cure e ulteriormente rilevabile nella decisione della Corte d’appello di Venezia nella parte in cui, a fronte della piena assoluzione de ricorrente dal reato a lui ascritto è stata disposta la revoca di solo uno dei due sequestri preventivi disposti nei confronti del COGNOME, risulta infatti revocato il solo sequestro emesso dal Gip di Treviso in data 11/12/2013 e non l’ulteriore sequestro emesso dallo stesso giudice in data 12/03/2014.
RITENUTO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei termini che seguono.

I motivi relativi alla erroneità delle statuizioni civili sono fondati.

2.1.È insegnamento consolidato di questa Suprema Corte che è illegittima la condanna dell’imputato al risarcimento dei danni in favore della parte civile, pronunciata con la sentenza di appello che dichiari, su impugnazione del pubblico ministero, la sopravvenuta estinzione del reato per prescrizione in riforma della sentenza di assoluzione.

Invero, le determinazioni circa le restituzioni e il risarcimento del danno possono essere adottate soltanto nel caso in cui nel precedente grado di giudizio sia stata affermata, con la sentenza di condanna, la responsabilità dell’imputato (Sez. 4, n. 33778 del 20/06/2017, COGNOME, Rv. 270992; Sez. 4 n. 14014 del 4/3/2015, COGNOME ed altro, Rv. 263015; Sez. 5, n. 27652 del 17/06/2010, COGNOME, Rv. 248389; Sez. 5, n. 15640 del 11/03/2005, COGNOME, Rv. 232133; Sez. 3, n. 1988 del 1/12/2004, COGNOME, Rv. 230585; Sez. 4, n. 17386 del 20/02/2003, COGNOME, Rv. 224580; Sez. 6, n. 33398 del 19/09/2002, COGNOME, Rv. 222426). È infatti chiaro dal tenore letterale dell’art. 578 cod. proc. pen. che la decisione demandata al giudice di appello o alla Corte di cassazione – nei casi in cui si debba dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione o amnistia – vede un presupposto necessario nella previa condanna, anche generica, alle restituzioni o al risarcimento dei danni cagionati dal reato, a favore della parte civile.
Tanto discende dal principio per cui il giudice penale può occuparsi dei capi civili soltanto in contestuale connessione con l’affermazione di una responsabilità penale: pertanto nei successivi gradi di giudizio si potranno confermare le disposizioni dei capi della sentenza concernenti l’azione civile nei soli casi in cui, in primo grado (o in secondo grado se ci si riferisca al giudizio di legittimità), sia stata pronunciata sentenza d

condanna. La ratio di tale disposizione è rinvenibile nella necessità che l’affermazione della responsabilità civile connessa a fatti di reato discenda da un duplice controllo

giurisdizionale positivo circa il riconoscimento della responsabilità penale.

Nel caso in esame, tale duplice filtro non si è sostanziato, poiché il primo grado di giudizio è esitato nell’assoluzione con la formula “perché il fatto non sussiste” e il processo

di appello ha dichiarato la prescrizione del reato.

1.2 Nemmeno può farsi ricorso al disposto dell’art. 576 c.p.p., che disciplina l’impugnazione della parte civile, prevedendo che questa possa proporre gravame contro

i capi della sentenza di condanna che riguardano l’azione civile, e – ai soli effetti della responsabilità civile – contro la sentenza di proscioglimento (facoltà da intendersi

pacificamente estesa alla sentenza di assoluzione) pronunciata nel giudizio.

È vero che in tal caso è possibile aggredire una precedente sentenza di assoluzione, ma la deroga è giustificata dall’impulso processuale della parte civile, assente nel caso di

specie, attribuendosi al giudice di appello, nel dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, solo in tale situazione il potere di decidere comunque ai soli effetti civil

anche in mancanza di una precedente statuizione sul punto (così Sez. Un., n. 25083 del

11/07/2006, COGNOME Rv.233918).

2. In conclusione, preso atto che nel caso in esame la parte civile non ha impugnato l’iniziale assoluzione del COGNOME per insussistenza del fatto, e che la sentenza della Corte di appello ha dichiarato l’intervenuta prescrizione del reato, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio con riferimento alle statuizioni civili, che vanno eliminate.

Il terzo motivo di ricorso è inammissibile in quanto generico.

La sola produzione del decreto di sequestro preventivo, infatti, è del tutto insufficiente a fornire a Questo Collegio gli elementi essenziali per una completa comprensione dell’accaduto che, evidentemente, include anche notizie sulle sorti dei sequestri cui si fa riferimento, ferma restando la possibilità di agire in sede esecutiva.

4, Per le ragioni esposte la decisione impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente agli effetti civili.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili.

nte /

Così deciso in Roma, in data 29/05/2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.