Prescrizione e confisca: quando è legittima?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43235/2023, ha confermato la legittimità della confisca di immobili derivanti da lottizzazione abusiva, nonostante l’intervenuta prescrizione del reato. Il principio cardine è che, ai fini della confisca, è sufficiente il ‘pieno accertamento’ del fatto illecito, basato sulle prove raccolte prima della maturazione del termine prescrizionale, anche se l’istruttoria non è stata completata con tutte le prove difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Confisca: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Processo Penale

Il rapporto tra prescrizione e confisca rappresenta uno dei nodi più complessi del diritto penale, specialmente in materia di reati urbanistici. Può lo Stato acquisire un bene frutto di un illecito se il reato stesso si è estinto per il decorso del tempo? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 43235 del 2023, offre un’analisi dettagliata, stabilendo un principio fondamentale: la confisca è legittima se, prima della prescrizione, è stato raggiunto un “pieno accertamento” della responsabilità, anche senza aver completato l’intero iter probatorio.

I Fatti del Caso: Lottizzazione Abusiva e Appello in Cassazione

La vicenda giudiziaria trae origine da un’ipotesi di lottizzazione abusiva. In primo grado, il Tribunale aveva dichiarato la prescrizione per alcuni reati ma aveva comunque disposto la confisca degli immobili coinvolti. La Corte di Appello confermava sostanzialmente questa decisione. Due degli imputati, acquirenti degli immobili, ricorrevano in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza. In particolare, sostenevano che la declaratoria di prescrizione fosse stata pronunciata prematuramente, senza attendere l’esame completo delle prove a loro difesa (come consulenti tecnici e dichiarazioni spontanee), che a loro dire avrebbero dimostrato la loro innocenza e buona fede.

I Motivi del Ricorso: Prescrizione e Diritto alla Prova

I ricorrenti basavano la loro difesa su un punto cruciale: secondo loro, il giudice non poteva avere un “grado di sufficiente certezza” sulla loro colpevolezza al momento in cui è maturata la prescrizione, poiché l’istruttoria non era ancora conclusa. Sostenevano, in pratica, che il processo dovesse proseguire fino all’acquisizione di tutte le prove, incluse quelle della difesa, prima di poter dichiarare l’estinzione del reato e, soprattutto, prima di poter ordinare una misura ablativa come la confisca. La difesa contestava quindi la legittimità di una prescrizione e confisca basata su un quadro probatorio parziale, ovvero limitato alle sole prove raccolte dall’accusa.

Prescrizione e Confisca: L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, fornendo una lezione di procedura penale di grande chiarezza. Il fulcro della decisione ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 129 del codice di procedura penale, che impone al giudice di dichiarare immediatamente l’esistenza di una causa di estinzione del reato, come la prescrizione.

Il Principio del “Pieno Accertamento” del Reato

La Corte, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha ribadito che il processo non può proseguire dopo la maturazione della prescrizione al solo fine di raccogliere ulteriori prove. Tuttavia, ciò non preclude la possibilità di disporre la confisca. La condizione essenziale è che, anteriormente al maturare della prescrizione, il giudice abbia già acquisito un compendio probatorio sufficiente per un “pieno accertamento” del fatto di reato, sia nei suoi elementi oggettivi (la condotta illecita) sia in quelli soggettivi (la consapevolezza e volontà dell’autore).

Questo “pieno accertamento” non richiede necessariamente una sentenza di condanna, né l’esaurimento di tutte le prove ammesse. È sufficiente che le prove legalmente raccolte nel contraddittorio tra le parti, fino a quel momento, dimostrino in modo incontrovertibile la sussistenza del reato.

Il Ruolo delle Prove Difensive e la Corretta Applicazione di Prescrizione e Confisca

La Cassazione ha chiarito che il momento in cui matura la prescrizione segna un confine invalicabile per l’attività istruttoria. Le prove che la difesa avrebbe voluto presentare successivamente a tale data sono irrilevanti ai fini della decisione sulla prescrizione. Il giudizio si deve basare sul materiale probatorio cristallizzato a quella data. La difesa, se ritiene che le prove già acquisite non siano sufficienti o che esistano elementi per una palese assoluzione, ha la facoltà di rinunciare alla prescrizione per consentire al processo di proseguire fino a una sentenza di merito. In assenza di tale rinuncia, il giudice è tenuto ad applicare l’art. 129 c.p.p. e a fermare il processo.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un bilanciamento di principi. Da un lato, il principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo, che impone di non proseguire giudizi ormai infruttuosi ai fini della condanna. Dall’altro, l’esigenza di non privare di effetti una misura di sicurezza patrimoniale come la confisca, volta a ristabilire l’ordine giuridico violato e a sottrarre alla disponibilità degli autori i proventi di un reato. La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito fosse corretta, in quanto basata su un’analisi puntuale delle prove raccolte prima della prescrizione, che dimostravano la macroscopica illegittimità dell’operazione immobiliare e la piena consapevolezza degli acquirenti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza n. 43235/2023 consolida un importante principio in materia di prescrizione e confisca. Stabilisce che la dichiarazione di estinzione del reato non è un ostacolo insormontabile per l’applicazione della confisca urbanistica. L’elemento determinante è la qualità e la sufficienza delle prove raccolte nel processo fino al momento esatto in cui il tempo per punire è scaduto. Questa decisione ha rilevanti implicazioni pratiche: da un lato, rafforza gli strumenti di contrasto agli illeciti patrimoniali, impedendo che la prescrizione diventi un mezzo per sanare gli effetti economici del reato; dall’altro, delinea con precisione i limiti dell’attività del giudice e i diritti della difesa, la quale deve operare le proprie scelte strategiche (come la rinuncia alla prescrizione) con piena consapevolezza delle conseguenze.

È possibile confiscare un bene se il reato (es. lottizzazione abusiva) è stato dichiarato prescritto?
Sì, è possibile. La sentenza chiarisce che la confisca può essere disposta a condizione che, prima del maturare della prescrizione, sia stato raggiunto un ‘pieno accertamento’ del reato sia negli elementi oggettivi che soggettivi, sulla base delle prove già raccolte.

Il processo deve continuare per assumere tutte le prove della difesa anche se è già maturata la prescrizione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta intervenuta la prescrizione, il processo non può proseguire al solo fine di compiere l’accertamento del fatto o di raccogliere ulteriori prove, comprese quelle difensive. Il giudizio si deve basare sul materiale probatorio acquisito fino a quel momento.

Cosa si intende per ‘pieno accertamento’ del reato ai fini della confisca post-prescrizione?
Per ‘pieno accertamento’ si intende la constatazione, da parte del giudice, della sicura sussistenza del reato in tutti i suoi elementi costitutivi (oggettivi e soggettivi). Questo accertamento deve fondarsi sulle prove raccolte nel contraddittorio tra le parti prima della scadenza del termine di prescrizione e non richiede necessariamente una sentenza di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43235 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43235 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sui ricorso proposto da COGNOME NOME NOME a Roma il DATA_NASCITA; COGNOME NOME NOME a Roma il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 22/11/2022 della corte di appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dr. AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza rripugnata nell’interesse di COGNOME NOME NOME e COGNOME NOME in relazione alla confisca disposta nei loro confronti con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione del:a corte di appello di Roma. lette le conclusioni del difensore degli imputati, COGNOME NOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 novembre 2022, la corte di appello di Roma, riformando parzialmente la sentenza del tribunale di Rieti 30.9.2015, dichiarava non doversi procedere nei confronti di taluni coimputati, COGNOME NOME,

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME in ordine al reato ex art. 323 cod. pen. di cui al capo d), in relazione a taluni permessi di costruire, perché estinto per prescrizione, e confermava nel resto la sentenza con cui, nei confronti di taluni coimputati, era stata dichiarata l’intervenuta prescrizione dei reati di cui ai capi a), b) e c) riguardanti i reati d cui agli artt. 110 cod. pen. 44 lett. c) in relazione all’art. 30 del DPR 380/01, d) limitatamente a taluni coimputati e talune condotte di abuso di ufficio, nonché e) con riferimento al reato ex art. 479 cod. pen., oltre ad ordinarsi la confisca di immobili rientranti nella lottizzazione comunque rilevata ai predetti ultimi fini.
Avverso la predetta sentenza COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto, tramite il proprio difensore di fiducia, ricorso per cassazione, sollevando due motivi di impugnazione.

Deducono con il primo, vizi di violazione di legge processuale in relazione agli artt. 581 lett. d) e 591 comma 1 lett. c) cod. proc. pen. con riguardo alla intervenuta statuizione di inammissibilità dell’appello proposto. La corte non avrebbe tenuto conto del motivo di appello n. 2 inerente il tema della confiscabilità dei manufatti, né della successiva memoria integrativa del predetto motivo n. 2 relativa anche essa ai profili di confiscabilità e con cui si chiedeva la s revoca della confisca dei terreni e manufatti riconducibili ai due attuali ricorrenti e riguardanti le concessioni edilizie 21/06 e 22/06, rilasciate dal Comune RAGIONE_SOCIALE Toffia. Si osserva, a tale ultimo riguardo, come la questione della richiesta revoca de*confisca non poteva essere valutata in termini di inammissibilità, prescindendo essa dalla circostanza che fosse intervenuta una piena assoluzione dai reato piuttosto che una dichiarazione di estinzione per prescrizione dello stesso. Si aggiunge che con il secondo motivo di appello si poneva altresì il tema deii intervenuto esaurimento o meno dell’iter dibattimentale prima della intervenuta prescrizione, nonché il tema della perdurante proporzionalità della confisca. Nessuna analisi del contenuto della memoria così elaborata sarebbe stata effettuata.
Con il secondo motivo rappresentano il vizio ex art. 606 comma 1 lett. c) cod. proc. pen. in ordine agli artt. 30 e 44 del DPR 380/01 nonché il vizio di motivazione in ordine alla proporzionalità della disposta confisca. La corte non avrebbe esamiNOME il principio della doverosa dichiarazione in via immediata della prescrizione, con riguardo allo svolgimento di processi inerenti reati di lottizzazione di cui alla sentenza delle SS.UU. 13539 /2020. Si rappresenta che il processo sarebbe invero Proseguito oltre la data dell’intervenuta prescrizione proprio per valutare la confiscabilità degli immobili e terreni, e si contesta la tesi
della Corte di appello per cui il primo giudice, alla data di intervenuta prescrizione ( 5 giugno 2013) aveva già acquisito un grado di sufficiente certezza del fatto di lottizzazione abusiva al momento della maturazione della prescrizione, perché a tale ultima data si erano esaurite solo le prove proposte dalla Procura, laddove solo successivamente sarebbero stati esaminati i CT della difesa e sentito, attraverso spontanee dichiarazioni, l’imputato COGNOME NOME. Quindi, in assenza del contributo probatorio difensivo non si sarebbe potuto accertare alla data del 5 giugno 2013, il fatto lottizzatorio contestato.
Si contesta altresì che con la sentenza di primo grado si sarebbe dimostrato sul piano soggettivo la ricorrenza del reato in capo agli odierni ricorrenti, con riverbero di tale tema in punto di proporzionalità della misura ablatoria. La Corte non avrebbe confutato la dedotta mancanza dell’elemento soggettivo in capo ai due attuali ricorrenti subacquirenti, peraltro emergente da conversazioni richiamate in ricorso e confermata da esiti di giudizi civili, assieme alla mancata valutazione della proporzionalità della confisca. In tale quadro, si conclude rilevando come la corte avrebbe sostenuto la sussistenza di elementi oggettivi e soggettivi della lottizzazione al momento della intervenuta prescrizione senza spendere alcuna argomentazione circa l’elemento soggettivo in capo ai due odierni ricorrenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Occorre innanzitutto rilevare la inammissibilità della cd. memoria presentata, trattandosi di motivi nuovi, come del resto precisato dai ricorrenti .nel corpo iniziale della stessa allorquando si precisa di volere presentare “breve memoria difensiva ad integrazione dei motivi di appello”. Si tratta quindi di motivi tardivamente proposti (in data 19.10.2022), ben oltre il termine di 15 giorni prima dell’udienza di discussione del 21.10.2022 ai sensi dell’art. 585 comma 4 cod. proc. pen. Per cui è possibile tenere conto solo di quei motivi di ricorso che si riportano alle notazioni contenute nell’atto di appello, e nello specifico al secondo motivo di appello. Si tratta di fare applicazione, anche in tema di motivi nuovi, del principio per cui l’inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice dell’appello cautelare deve essere dichiarata dalla Corte di cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a saNOMEria, esse devono rilevarsi, anche d’ufficio, in ogni stato e grado dei procedimento (Sez. 3 – n. 35715 del 17/09/2020 Cc. (dep. 14/12/2020) Rv. 280694 – 01).
Entro tali limiti, occorre inoltre distinguere i due temi dedotti dalla difesa, e sostanzialmente presenti in entrambi i motivi di ricorso. Quali le questioni

critiche avverso la dichiarazione di inammissibilità dell’appello e quella in tema di dichiarata confisca.

Va esamiNOME innanzitutto il tema della illegittimità della dichiarata inammissibilità dell’appello e della intervenuta dichiarazione di prescrizione nonostante la mancata valutazione del contributo probatorio difensivo. Il motivo è complessivamente . infondato.

A tale ultimo proposito le Sezioni Unite di questa Suprema Corte (n. 13539 del 30/01/2020 (dep. 30/04/2020) Rv. 278870 – 01), hanno riaffermato la valenza, rispondente a principi di ordine costituzionale, dell’obbligo di immediata declaratoria della causa di estinzione del reato posto dall’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., unicamente derogabile, in melius, dal comma 2 della stessa norma, laddove già risulti con evidenza la sussistenza di una causa di proscioglimento nel merito e, in peius, nel senso, cioè, di consentire ugualmente la prosecuzione del processo ai fini dell’adozione di provvedimenti lato sensu sanzioNOMEri, solo in presenza di norme che espressamente statuiscano in tal senso. In proposito è ,stato ricordato opportunamente il rilievo, di ordine anche costituzionale, che l’art. 129 cod. proc. pen. riveste anche secondo questa Corte a Sezioni Unite.
Due sono, infatti, secondo quanto affermato in particolare da Sez. U, n. 17179 del 27/02/2002, Conti, Rv. 221403, le funzioni fondamentali che assolve tale norma, la prima essendo quella di favorire l’imputato innocente (o comunque da prosciogliere o assolvere), prevedendo l’obbligo dell’immediata declaratoria di cause di non punibilità “in ogni stato e grado del processo”, e, la seconda, quella di agevolare in ogni caso l’exitus del processo, ove non appaia concretamente realizzabile la pretesa punitiva dello Stato; implicita in tali funzioni ve ne sarebbe poi una terza, consistente nel fatto che l’art. 129 cit. rappresenta, sul piano processuale, la proiezione del principio di legalità stabilito sul piano del diritto sostanziale dall’art. 1 cod. pen. Secondo tale prospettiva, «l’art. 129 si muove nella prospettiva di troncare, allorché emerga una causa di non punibilità, qualsiasi ulteriore attività processuale e di addivenire immediatamente al giudizio, anche se fondato su elementi incompleti ai fini di un compiuto accertamento della verità da un punto di vista storico».
Il principio dell’immediata operatività della causa estintiva, fatto salvo il limite dell’evidente innocenza dell’imputato, è dunque il frutto di una scelta legislativa che trova la sua ratio nell’intento di evitare la prosecuzione infruttuosa di un giudizio e nella finalità di assicurare la pronta definizione dello stesso, evitando così esasperati, dispendiosi ed inutili formalismi.

Da qui la conclusione delle Sezioni Unite di questa Corte, per cui “il principio di adozione in via immediata del proscioglimento (in esso compreso quello dovuto

ad estinzione del reato) va dunque riaffermato, sicché il giudice di primo grado potrà disporre la confisca solo ove, anteriormente al momento di maturazione della prescrizione, sia stato comunque già accertato, nel contraddittorio delle parti, il fatto di lottizzazione nelle sue componenti oggettive e soggettive fermo restando che, una volta intervenuta detta causa, il giudizio non può, in applicazione dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., proseguire al solo fine di compiere il predetto accertamenti). In caso di declaratoria, all’esito del giudizici di impugnazione, di estinzione del reato di lottizzazione abusiva per prescrizione, il giudice di appello e la Corte di cassazione sono tenuti, in applicazione dell’art. 578-bis cod. proc. pen., a decidere sull’impugnazione agli effetti della confisca di cui all’art. 44 del d.P.R. n. 380 del 2001/’ (Sez. U, n. 13539 del 30/01/2020 (dep. 30/04/2020) Rv. 278870 – 01)..
Alla luce di quanto sinora esposto e della questione sollevata, circa una intervenuta dichiarazione di prescrizione formulata senza tenere conto del contributo difensivo, intervenuto dopo la scadenza del termine di prescrizione, sì da impedire, in Sostanza, secondo l’assunto difensivo, un completo accertamento del fatto di lottizzazione, occorre svolgere alcune precisazioni.

Le Sezioni Unite hanno solo escluso che il processo, dopo il maturare del termine di prescrizione possa proseguire per raccogliere ulteriori dati utili per accertare il fatto lottizzatorio in funzione della confisca, a fronte della impossibilità di procedere alla formulazione di alcuna condanna in ragione della intervenuta causa di estinzione.

Nulla tuttavia hanno detto nel senso che il giudizio sulla intervenuta prescrizione del reato (e dunque sulla sussistenza dei suoi elementi costitutivi) e sulla correlata confisca debba presupporre, in ogni caso ., di per sé, l’integrale acquisizione di tutte le prove proposte, dalla accusa come dalla difesa.

L’attenzione della Corte si è incentrata, in ragione dei principi richiamati e come sopra riportati, esclusivamente sulla necessità che sia solo il materiale probatorio raccolto prima della scadenza del termine di prescrizione, ovviamente nel pieno rispetto delle garanzie difensive e del contraddittorio, a costituire il parametro del giudizio finale formulato dal giudice in rapporto alla contestata lottizzazione (in funzione tanto della prescrizione che della eventuale confisca).

In tal -senso, ovvero nella prospettiva che la dichiarazione di prescrizione possa intervenire correttamente anche solo sulla base della assunzione di parte delle prove ammesse, è indicativa, tra l’altro, la precisazione delle Sezioni Unite che, illustrando la portata, anche in rapporto al giudizio sulla lottizzazione, dell’art. 44 del DPR 380/01, ha avuto cura di precisare che “nessuna lettura della norma costituzionalmente o convenzionalmente orientata nel senso della prosecuzione del processo, a prescrizione maturata, quando non sia stato ancora accertato il fatto appare, dunque, sostenibile”. Con espressione che invero appare rivelare,
letta a- contrario, che il predetto accertamento ben potrebbe fondarsi anche solo su parte dell’istruttoria programmata, siccome interrotta dalla intervenuta prescrizione.

Nella predetta prospettiva appare utile anche l’affermazione delle Sezioni Unite di questa Corte, assunta anche essa con la decisione del 2020 già citata, per cui “non possono condurre ad una prosecuzione del giudizio che non abbia già accertato il reato, le norme, · )che, nell’interpretazione di questa Corte, consentono al giudice, nonostante la declaratoria di proscioglimento, anche di proseguire nel giudizio per determinate specifiche finalità (tra esse annoverandosi l’art. 537 cod. – proc. pen., in tema di pronuncia sulla falsità di documenti, e l’art. 301 del d.P.R. n. 43 del 1973 in tema di contrabbando). E’ infatti chiaro che tali norme, proprio perché derogatorie rispetto all’art. 129 cod. proc. pen., non possono essere certo considerate esemplificative di un “sistema” in tal senso, tanto più in ragione della peculiarità di situazioni, come quella disciplinata, ad esempio, dall’art. 537 cod. proc. pen. (la cui finalità è quella di evitare la celebrazione di un giudizio civile per accertare la falsità dell’atto), non equiparabili a quella della confisca urbanistica”.
Si vuole, in altri termini, fare osservare, come le Sezioni Unite si sono solo preoccupate di stabilire il perimetro del compendio probatorio eventualmente utilizzabile per addivenire ad una dichiarazione di prescrizione del reato .di lottizzazione abusiva, anche ai fini della correlata confisca. Perimetro individuato esclusivamente nel dato cronologico della maturazione del termine massimo di preserizione del reato ex art. 44 lett. c) e 30 DPR 380/01.

Senza alcuna incidenza sul diverso profilo della tipologia delle prove sino ad allora raccolte, con particolare riferimento alla ríconducibilità delle stesse alla proposta probatoria dell’accusa e/o della difesa.

Il tema infatti, autonomo e distinto, dell’accertamento di un reato, attiene piuttosto, per quanto qui di interesse, alla possibilità o meno di acclarare, alla luce delle prove raccolte, la sussistenza o meno degli elementi oggettivo e soggettivo del reato. E in proposito è indiscusso che la stessa prescrizione del reato possa essere dichiarata anche solo in presenza della avvenuta acquisizione di talune delle prove richieste e ammesse, in linea con il chiaro dettato normativo di cui al primo comma dell’art. 129 cod. proc. pen., per cui “in ogni stato e grado del processo, il giudice, il quale riconosce che il fatto non sussiste “o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non, è previsto dalla legge come reato ovvero che il reato è estinto o che manca una condizione di procedibilità, lo dichiara di ufficio con sentenza”.
Ciò che quindi alfine rileva, anche nel processo relativo alla lottizzazione abusiva, è il dovere di immediata declaratoria da parte del giudice della eventuale prescrizione maturata, “in ogni stato e grado del processo”, il che significa, per

quanto qui di immediato interesse, che tale declaratoria (e quella delle ulteriori misure connesse, come la confisca) può intervenire a prescindere dalla intervenuta raccolta dell’intero corredo probatorio proposto dalle parti.

Va aggiunto, nel medesimo senso da ultimo evidenziato, che secondo le Sez. U, n. 13539 del 2020, cit., ai fini dell’adozione di un provvedimento di confisca di terreni abusivamente lottizzati, non è necessaria la pronúncia di una sentenza di condanna, ma occorre Comunque un «pieno accertamento» del fatto. Ed egualmente questa Corte anche di recente (cfr. in motivazione Sez. 3 – , n. 5816 del 18/01/2022 Rv. 282833 – 01), ha evidenziato come la possibile coesistenza di statuizioni di prescrizione e di confisca risponde ad un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, ed espressamente ritenuto compatibile sia con i principi costituzionali da Corte cost, sent. n. 49 del 2015, sia con i principi della CEDU da Corte EDU, GC, 28 giugno 2018, RAGIONE_SOCIALE, purché vi sia stato un «pieno accertamento» del fatto. Accezione, questa, che all’evidenza, lo si ripete, non si correla in alcun modo ad una data tipologia di prove da esaminare (tantonneno necessariamente e congiuntamente a tutte quelle proposte dall’accusa e dalla difesa) e tantomeno ad una ritenuta completezza del compendio probatorio come originariamente ammesso dal giudice procedente. Del resto, il principio per cui l’accertamento di un fatto possa avvenire anche solo con parte delle prove prospettate e ammesse, e persino in funzione di condanna, è immanente nel sistema, se solo si pensi alla formale disciplina per cui, seppure a date condizioni, il giudice può anche revocare l’ammissione di prove già ammesse (cfr. art. 190 comma 3 cod. proc. pen.).
Orbene, quanto al caso in esame, nella sentenza impugnata si dà atto, come anche rilevato dalla difesa, dell’intervenuto contributo probatorio difensivo ( in particolare con esame dei CT di parte e dichiarazioni spontanee di un imputato) solo successivamente alla intervenuta maturazione del termine di prescrizione, senza che ciò osti alla rilevazione ovvero accertamento della prescrizione e poi dei presupposti per la lottizzazione.

Per quanto allora sinora osservato, occorre sottolineare come anche nel caso in esame, la scadenza della data di prescrizione se da un lato impone l’immediata dichiarazione della stessa e l’impossibilità di svolgere ulteriori approfondimenti processuali da utilizzare nella valutazione, pur ai soli fini prescrittivi, della lottizzazione contestata, non annulla e tantomeno rende inutilizzabili, per la mancata assunzione entro il termine prescrizionale dell’intero compendio di prove e indizi prospettato all’inizio del processo, gli esiti probatori raccolti in precedenza, che conservano la loro idoneità a fondare il giudizio finale ché il giudice è comunque chiamato a formulare.
Giudizio che non può che dipendere dalla intrinseca portata dei dati raccolti fino alla maturazione della prescrizione, come tale in grado anche, nei singoli casi

concreti, di condurre alla esclusione della rilevazione degli elementi oggettivi e soggettivi della lottizzazione piuttosto che alla loro affermazione.

In altri termini, la data di maturazione della prescrizione, secondo quanto si evince dalla stessa sentenza della Suprema Corte immediatamente prima citata, segna esclusivamente il limite massimo di svolgimento del processo per la raccolta delle prove e quindi segna il perimetro entro cui circoscrivere le prove utilizzabili ai fini del giudizio che il giudice è chiamato a formulare, a seguito dell’intervenuto esercizio della azione penale.

Senza che la mancanza del contributo difensivo come anche eventualmente di parte delle prove prospettate dalla accusa possa – di per sé e in via meramente pregiudiziale ed astratta – inficiare in alcun modo la portata degli elementi raccolti, essendo piuttosto necessario che il giudice, ove sancisca la prescrizione del reato, ne illustri la sussistenza secondo una valutazione che dia conto in maniera idonea dei profili oggettivi e soggettivi del reato, anche eventualmente opportunamente rappresentando, in tali casi, la inadeguatezza o sub valenza delle prove proposte della difesa, a fronte del quadro probatorio già ritenuto indissolubilmente raggiunto con le prove assunte prima del termine di prescrizione.
Ove poi, le prove difensive non siano state assunte dopo la scadenza del termine di prescrizione oppure, come nel caso in esame, siano state assunte solo dopo il termine di prescrizione, e le stesse non siano state espressamente considerate nel giudizio che abbia portato alla dichiarazione di estinzione per prescrizione – e ciò, occorre sottolinearlo, legittimamente, per quanto sinora osservato circa i limiti di prosecuzione del processo anche per la lottizzazione e considerato che rispetto ad accertamenti da operare in nnelius per l’imputato si è sempre esclusa da questa Corte la possibilità di prosecuzione a tal fine del processo proprio per il contrasto della stessa con quanto disposto dall’art. 129 cod. proc. pen. (da ultimo, Sez. 3, n. 56059 del 19/09/2017, Marvelli, Rv. 272427 e Sez. 5, n. 5586 del 03/10/2013, COGNOME, Rv. 258875) -, nulla osta a che la difesa possa contestare in sede di impugnazione la valida pregnanza del giudizio di prescrizione. Anche eventualmente rinunziando alla prescrizione per portare ad acquisizione e valorizzazione prove ritenute a sé favorevoli.
Tuttavia, ove non si sia rinunziato alla prescrizione, la contestazione della scelta relativa alla intervenuta prescrizione sarà possibile, è opportuno pure precisarlo, entro i precisi limiti del peculiare statuto difensivo che opera in tali casi, secondo il quale li gravame avverso la sentenza dichiarativa della prescrizione del reato, con cui sia dedotta la sussistenza dei presupposti per l’assoluzione dell’imputato ex art. 129, comma 1, cod. proc. pen., deve connotarsi a pena di inammissibilità per la prospettazione dell’evidenza della causa di non punibilità specificamente
invocata, in conformità alla previsione dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. (in tal senso tra le altre Sez. 3 – , n. 18069 del 20/01/2022 Rv. 283131 – 01).

Tale complessiva ricostruzione va posta a questo punto in rapporto alla critica per cui sarebbe illegittima la dichiarazione di inammissibilità dell’appello, per il mancato esaurimento dell’iter dibattimentale prima della intervenuta prescrizione .e in particolare sarebbe erronea la tesi della Corte di appello per cui il primo giudice alla data di intervenuta prescrizione ( 5 giugno 2013) aveva già acquisito un grado di sufficiente certezza del fatto di lottizzazione abusiva al momento della maturazione della prescrizione, perché a tale ultima data si erano esaurite solo le prove proposte dalla Procura, laddove solo successivamente sarebbero stati esaminati i CT della difesa e sentito, attraverso spontanee dichiarazioni, l’imputato COGNOME NOME. Cosicchè in assenza del contributo probatorio difensivo non si sarebbe potuto accertare alla data del 5 giugno 2013, il fatto lottizzatorio contestato.
L’assunto difensivo è errato, alla luce di quanto sino ad ora rappresentato circa l’irrilevanza in sé, rispetto all’accertamento di intervenuta prescrizione, della mancata acquisizione di talune prove difensive o della loro acquisizione dopo il termine di prescrizione, e anche in ragione del fatto per cui, a fronte del giudizio di prescrizione si impone, per chi proponga impugnazione, un ancor più specifico onere di specificità, quale quello di evidenziare dati ed elementi che lascino emergere ictu oculi le ragioni giustificatrici della invocata assoluzione nel merito.
invero, da una parte i ricorrenti – che non hanno rinunziato alla prescrizione – si sono limitati a invocare semplicemente il mancato completamento della ammessa istruttoria dibattimentale, che per quanto detto non costituisce circostanza di per sé astrattamente dirimente nel senso di impedire un valido giudizio di intervenuta prescrizione del reato. Dall’altra, in ogni caso, la predetta invocazione risulta del tutto generica, in assenza della doverosa specifica indicazione delle ragioni per cui il compendio probatorio valutato dai giudici ai fini della rilevata prescrizione sarebbe stato inadeguato per l’accertamento ad essa funzionale. Dall’altra, ancor più specificamente, gli imputati nel sostenere la propria innocenza si sono astenuti dal rappresentarne l’ “evidenza”, limitandosi ad invocare contenuti di conversazioni – peraltro non allegate integralmente ma solo per stralcio, in violazione del principio per cui sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, quei motivi che riportano meri stralci di singoli brani di prove dichiarative, estrapolati dal complessivo contenuto dell’atto processuale al fine di trarre rafforzamento dall’indebita frantumazione dei contenuti probatori, o, invece, procedono ad allegare in blocco ed indistintamente le trascrizioni degli atti processuali, postulandone la integrale lettura da parte della Suprema Corte (Sez. 1, n. 23308 del 18/11/2014 (dep. 29/05/2015 ) Rv. 263601 – 01) – a fronte di
una ben più complessa motivazione in ordine all’elemento psicologico del reato, che valorizza (pag. 14) non solo conversazioni bensì, e ancor prima di esse, un quadro, analiticamente spiegato, di piena conoscenza, da parte degli imputati, della macroscopica illegittimità dei titoli rilasciati per fabbricati ad evidente destinazione agricola.

Consegue l’inammissibilità dei motivi relativi alla ‘critica alla intervenuta dichiarazione di inammissibilità dell’atto di appello, anche con riguardo alla tematica dei confini in cui è possibile rilevare la inter – Venuta prescrizione del reato di lottizzazione.

Quanto alle censure in tema di confisca, si ,osserva quanto segue. Innanzitutto la corté, diversamente da quanto prospettato dalla difesa, ha ritenuto nella sostanza (cfr. pag. 21) di limitare la dichiarazione di inammissibilità ai soli profili in tema di prescrizione del reato con riguardo al piano della responsabilità personale penale. Avendo invece espressamente e puntualmente affrontato il tema sollevato da taluni imputati, tra cui gli odierni ricorrenti, della revoca della disposta confisca.

Tanto precisato, dalla complessiva sentenza impugnata, conforme a quella di primo grado con cui si integra, come già in precedenza illustrato emerge una puntuale, attenta oltre che sicura ed analitica considerazione non solo dell’oggetto del reato, bensì anche del profilo soggettivo del medesimo, con riguardo pure ai due odierni imputati, come sopra già osservato, per cui la corte di appello ha analizzato tale aspetto superando con chiarezza le deduzioni di gravame (invocanti la rilevanza di provvedimenti cautelari in sede civile e di conversazioni interrcettate) in tema di ritenuta buona fede, elaborando chiari riferimenti contrastanti tale tesi (in tema di macroscopica evidenza delle violazione urbanistiche e correlata conoscenza delle stesse oltre che in tema di conversazioni ritenute rivelatrici del ritenuto consapevole coinvolgimento nel reato), e rispetto ai quali ben trova applicazione il principio per cui, con specifico riguardo ai vizi di mancanza, illogicità e contraddittorietà della motivazione, essi devono essere di spessore tale da risultare percepibili ictu ocu/i, dovendo il sindacato di legittimità vertere su difetti di macroscopica evidenza, mentre rimangono ininfluenti le minime incongruenze e si devono considerare disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, siano spiegate in modo logico ed adeguato le ragioni del convincimento senza vizi giuridici (cfr., Sez. un., n. 24 del 24 novembre 1999, Rv. n. 214794; Sez. un., n. 12 del 31 maggio 2000, Rv. n. 216260; Sez. un., n. 47289 del 24 settembre 2003, Rv. n. 226074). Da qui anche l’insussistenza di ogni vizio di mancata valutazione di proporzionalità della confisca (per vero rivendicata solo nei motivi nuovi)
rispetto ai ricorrenti quali terzi acquirenti di buona fede, stante l’affermata consapevole loro partecipazione nel reato.

4.Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere rigettati con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 11/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.