Prescrizione e confisca: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per dichiarazione fraudolenta. Sebbene un motivo di ricorso sulla sospensione della prescrizione sia stato respinto, l’accoglimento di un altro motivo relativo a un errore nel calcolo della confisca per equivalente ha comportato il decorso del termine massimo di prescrizione per il reato residuo. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’estinzione del reato e ha revocato la confisca, sottolineando anche l’irretroattività delle norme più severe in materia di confisca post-prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Confisca: La Cassazione Annulla Condanna per Dichiarazione Fraudolenta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13223/2024) offre un importante spunto di riflessione sul delicato equilibrio tra prescrizione e confisca nei reati tributari. Il caso, riguardante una condanna per dichiarazione fraudolenta, dimostra come l’accoglimento di un motivo di ricorso relativo alla quantificazione della confisca possa avere un effetto dirompente, portando all’estinzione del reato stesso. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Un’imprenditrice, legale rappresentante di una ditta individuale, veniva condannata in primo grado per il reato di dichiarazione fraudolenta per le annualità d’imposta 2010 e 2011. In appello, la Corte territoriale dichiarava il reato commesso nel 2010 estinto per intervenuta prescrizione, ma confermava la condanna per l’anno 2011, rideterminando la confisca per equivalente.

L’imputata, tramite il suo difensore, proponeva quindi ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e l’Intervento della Procura

Il ricorso si fondava essenzialmente su due doglianze:

1. Violazione di legge sulla prescrizione: La difesa sosteneva che l’adesione a un’astensione dalle udienze (sciopero degli avvocati) avrebbe dovuto sospendere la prescrizione per un massimo di sessanta giorni. Se così fosse stato, anche il reato relativo all’anno 2011 sarebbe risultato prescritto.
2. Errore nel calcolo della confisca: Si contestava l’erronea inclusione, nel calcolo della confisca, di importi relativi a fatture emesse da un’altra società. Per queste operazioni, l’imputata era stata assolta in primo grado, poiché era stato accertato che tali fatture non erano mai confluite nelle dichiarazioni fiscali contestate.

Il Procuratore Generale presso la Cassazione aveva concluso chiedendo l’accoglimento parziale del ricorso, limitatamente al ricalcolo della confisca, e l’inammissibilità nel resto.

La Decisione della Suprema Corte su prescrizione e confisca

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, considerandolo manifestamente infondato. Ha infatti ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui l’adesione del difensore all’astensione collettiva dalle udienze determina la sospensione della prescrizione per tutta la durata del rinvio, senza applicare il limite massimo di sessanta giorni previsto per altre ipotesi di legittimo impedimento.

Il punto cruciale della sentenza risiede però nell’accoglimento del secondo motivo. La Corte ha riconosciuto che la Corte d’Appello aveva effettivamente commesso un errore nel calcolare l’importo della confisca, includendo somme non dovute.

Le Motivazioni

La fondatezza della censura sulla confisca ha innescato una conseguenza decisiva. La Cassazione ha applicato un principio fondamentale: quando, in un ricorso contro una sentenza di condanna, viene accolto un motivo riguardante la confisca per equivalente, l’intero “punto” della decisione viene messo in discussione. Questo processo fa sì che, se nel frattempo è maturato il termine massimo di prescrizione del reato presupposto, la Corte debba prenderne atto e dichiarare l’estinzione del reato stesso.

Nel caso specifico, alla data della decisione della Cassazione, il termine di prescrizione per il reato del 2011 era ormai decorso. L’accoglimento del motivo sulla confisca ha quindi “aperto la porta” alla declaratoria di estinzione del reato. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata.

Infine, la Suprema Corte ha disposto la revoca della confisca. Ha spiegato che la norma che consente di mantenere la confisca anche in caso di prescrizione (art. 578-bis c.p.p.) ha natura sostanziale e sanzionatoria. Pertanto, non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore, in ossequio al principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un chiaro esempio di come la strategia processuale e l’attenzione ai dettagli tecnici, come il calcolo della confisca, possano essere determinanti per l’esito di un processo penale. L’interazione tra prescrizione e confisca si rivela un terreno complesso, dove un errore su un aspetto sanzionatorio accessorio può portare al completo proscioglimento dell’imputato per estinzione del reato principale. La decisione riafferma inoltre un principio cardine del nostro ordinamento: le norme penali più severe non possono essere applicate a fatti commessi nel passato, garantendo la certezza del diritto.

L’adesione del difensore a uno sciopero degli avvocati sospende la prescrizione solo per 60 giorni?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che, in caso di rinvio dell’udienza per adesione del difensore all’astensione di categoria, il corso della prescrizione è sospeso per tutto il periodo del rinvio disposto dal giudice, senza applicare il limite massimo di sessanta giorni.

Cosa succede al reato se la Cassazione accoglie un motivo di ricorso che riguarda solo l’importo della confisca?
Secondo la Corte, l’accoglimento o il rigetto di un motivo di ricorso relativo alla confisca per equivalente determina l’utile decorso del termine di prescrizione dei reati che ne sono il fondamento, se tale termine si è esaurito prima della sentenza di legittimità. In pratica, la discussione sulla confisca mantiene “vivo” il processo e, se questo si protrae oltre il limite massimo, il reato si estingue.

La confisca può essere mantenuta anche se il reato è dichiarato prescritto?
In questo caso specifico, no. La Corte ha revocato la confisca perché la norma che lo consentirebbe (art. 578-bis c.p.p.) ha natura sostanziale e punitiva e, pertanto, non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13223 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13223 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nata in Cina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 12/05/2023 dalla Corte d’Appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza limitatamente all’importo della confisca per equivalente con rideterminazione dell’importo stesso, e la declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto;

Corte di Cassazione – copia non ufficiale lette le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che si è riportato alle conclusioni del ricorso chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/05/2023, la Corte d’Appello di Brescia ha parzialmente riformato la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa dal Tribunale di Brescia, in data 11/05/2022, con la quale COGNOME NOME era stata condannata alla pena di giustizia in relazione al delitto di dichiarazione fraudolenta a lei ascritt

Oggi,

-2 APRI 2024

per gli anni di imposta 2010 e 2011, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, la Corte d’Appello ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputata per il reato commesso per l’anno di imposta 2010, ormai estinto per prescrizione, eliminando la relativa pena e la relativa confisca per equivalente, confermando nel resto.

Ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla conferma della condanna per l’anno di imposta 2011. Si deduce che il difensore aveva aderito all’astensione di categoria all’udienza del 31/03/2021, e tale circostanza, costituendo legittimo impedimento, avrebbe dovuto comportare una sospensione della prescrizione per un tempo non superiore a sessanta giorni, con conseguente decorso del termine massimo prescrizionale anche quanto alla residua imputazione.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’importo della confisca per equivalente determinato per l’anno di imposta 2011. Si deduce che era stato illegittimamente ricompreso, in tale importo, l’imposta evasa corrispondente alle fatture per operazioni inesistenti apparentemente emesse dalla OTELLO INGROSSO: per tale imputazione, l’imputata era stata infatti assolta dal giudice di primo grado, perché tali fatture non erano confluite nelle dichiarazioni presentate per gli anni di imposta 2010 e 2011.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla confisca, con rideterminazione dell’importo nella misura indicata dalla difesa, e la declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto.

Con memoria tempestivamente trasmessa, il difensore dell’imputato ribadisce le proprie conclusioni, sollecitandone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Questa Suprema Corte ha invero chiarito, con indirizzo interpretativo ribadito anche in tempi recentissimi, che «l’adesione del difensore all’astensione collettiva dalle udienze indetta dalle Camere penali non integra un’ipotesi di legittimo impedimento a comparire, sicché il rinvio della trattazione del processo disposto, in tal caso, dal giudice determina la sospensione del corso della prescrizione fino alla celebrazione dell’udienza successiva, non trovando applicazione il limite massimo di durata, pari a sessanta giorni, previsto dall’art. 159, comma primo, n. 3, cod. pen.» (così da ultimo Sez. 3, n. 8171 del 07/02/2023, Falconi, Rv. 284154 – 01).
3. E’ invece fondato il secondo motivo.

Come sottolineato dallo stesso AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nella propria requisitoria, nella rideterminazione dell’importo della confisca per equivalente (in conseguenza della declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, quanto all’anno di imposta 2010), la Corte d’Appello ha erroneamente preso in considerazione anche gli importi corrispondenti alle fatture apparentemente emesse dalla OTELLO INGROSSO: è invero pacifico che tali fatture non erano confluite nelle dichiarazioni presentate, per gli anni di imposta 2010 e 2011, dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riferibile alla ricorrente (cfr. sul punto pag. 5 della sentenz impugnata).
La fondatezza della censura impone peraltro di prendere atto del decorso del termine massimo prescrizionale, alla data odierna, anche per l’anno di imposta 2011. Deve essere infatti ribadito, in questa sede, l’insegnamento di questa Suprema Corte secondo cui «in caso di ricorso per cassazione avverso una sentenza di condanna oggettivamente cumulativa, raccoglimento o il rigetto del motivo di ricorso relativo al “punto” della decisione concernente la confisca per equivalente determina, attesa la natura sanzionatoria della predetta misura, l’utile decorso del termine di prescrizione dei reati che ne costituiscono il fondamento e la conseguente estinzione degli stessi quando il termine prescrizionale si sia esaurito prima della sentenza di legittimità» (Sez. 5, n. 27945 del 12/05/2023, Sammarini, Rv. 284912 – 02).
Dalle considerazioni fin qui svolte consegue, da un lato, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il residuo reato ascritto alla ricorrente estinto per intervenuta prescrizione.

D’altro lato, deve in questa sede disporsi la revoca della confisca, in ossequio all’insegnamento del Supremo Consesso secondo cui «la disposizione di cui all’art. 578-bis cod. proc. pen., introdotta dall’art. 6, comma 4, d.lgs. 1 marzo 2018, n. 21, ha, con riguardo alla confisca per equivalente e alle forme di confisca che presentino comunque una componente sanzionatoria, natura anche sostanziale e, pertanto, è inapplicabile in relazione ai fatti posti in essere prima della sua entrata in vigore» (Sez. U, n. 4145 del 29/09/2022, dep. 2023′ Esposito, Rv. 284209 01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il residuo reato è estinto per prescrizione. Revoca la confisca.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.