Prescrizione e attenuanti: la Cassazione conferma

Un imputato per ricettazione ha sollevato una questione di legittimità costituzionale, sostenendo che il calcolo della prescrizione dovrebbe considerare le circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che, per una scelta di efficienza processuale del legislatore, la prescrizione si calcola solo sulla base della pena massima prevista per il reato, senza considerare le attenuanti. Questa decisione ribadisce la piena discrezionalità del legislatore in materia di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e attenuanti: perché le seconde non influenzano la prima

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 40353 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento in materia di prescrizione del reato. La questione, sollevata dalla difesa di un imputato, riguardava la possibilità di considerare le circostanze attenuanti nel calcolo del tempo necessario a estinguere il reato. La risposta della Suprema Corte è stata netta e ha confermato l’orientamento consolidato: le attenuanti non rilevano ai fini del calcolo della prescrizione.

Il Caso: Ricettazione e la questione di legittimità costituzionale

Il caso trae origine da una condanna per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.). In sede di appello, la difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione sollevando un’unica, ma cruciale, questione: la presunta incostituzionalità dell’articolo 157, secondo comma, del codice penale. Secondo la tesi difensiva, la norma, non prevedendo di tener conto delle circostanze attenuanti nel determinare il tempo necessario alla prescrizione, violerebbe i principi di ragionevolezza, il diritto di difesa e la presunzione di innocenza.

L’argomento era che, una volta riconosciute le attenuanti, la pena potenziale si riduce, e con essa dovrebbe ridursi anche il tempo necessario a estinguere la pretesa punitiva dello Stato. Ignorare questo aspetto, secondo il ricorrente, porterebbe a un’ingiustificata disparità di trattamento.

Il calcolo della prescrizione e il ruolo delle circostanze

L’articolo 157 del codice penale stabilisce che il tempo necessario a prescrivere un reato è pari al massimo della pena edittale stabilita dalla legge. La norma specifica che, per questo calcolo, non si tiene conto delle circostanze attenuanti, ma si considerano le aggravanti per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa o quelle a effetto speciale. È proprio su questa esclusione delle attenuanti che si è concentrato il motivo del ricorso.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi manifestamente infondati. I giudici hanno richiamato un precedente fondamentale della Corte Costituzionale (sentenza n. 321 del 2008), che aveva già affrontato e respinto la medesima questione. La scelta del legislatore di escludere le attenuanti dal calcolo della prescrizione non è irragionevole, ma risponde a una precisa logica di efficienza e certezza del diritto.

Includere le attenuanti significherebbe dover attendere l’esito del processo di merito e una complessa valutazione discrezionale del giudice per poter determinare se un reato è prescritto o meno. Questo porterebbe all’inutile dispendio di attività processuale per casi che potrebbero poi concludersi con una declaratoria di estinzione. Il legislatore ha quindi legittimamente scelto di ancorare il calcolo della prescrizione a un dato oggettivo e predeterminato: la gravità del reato nella sua massima espressione sanzionatoria, come delineata dalla fattispecie base e dalle aggravanti più significative.

La Suprema Corte ha sottolineato come la giurisprudenza costituzionale sia ferma nell’affermare la piena discrezionalità del legislatore nella definizione delle regole sulla prescrizione. La valutazione del tempo necessario per l’estinzione del reato è una scelta di politica criminale che spetta al Parlamento, purché non trasmodi in palese irragionevolezza.

Le conclusioni: la prevalenza della certezza giuridica

La sentenza in esame conferma che la regola per il calcolo della prescrizione è un meccanismo che bilancia l’esigenza punitiva dello Stato con il diritto dell’imputato a non essere sottoposto a un processo senza fine. In questo bilanciamento, il legislatore ha dato prevalenza alla certezza e all’efficienza, stabilendo un criterio di calcolo astratto e oggettivo, basato sulla massima gravità del reato. La mancata considerazione delle attenuanti, pertanto, non costituisce una violazione dei principi costituzionali, ma una scelta legittima volta a evitare l’incertezza e l’inutilità di attività processuali destinate a concludersi con una declaratoria di estinzione del reato solo dopo complesse valutazioni di merito.

Perché il calcolo della prescrizione non tiene conto delle circostanze attenuanti?
Perché il legislatore ha scelto un criterio basato sulla massima gravità del reato per garantire certezza ed efficienza processuale. Includere le attenuanti richiederebbe una valutazione di merito che potrebbe avvenire solo alla fine del processo, vanificando l’attività svolta se il reato risultasse prescritto.

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata la questione di legittimità costituzionale sull’art. 157 del codice penale?
No, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano manifestamente infondati, richiamando precedenti decisioni della Corte Costituzionale che avevano già confermato la legittimità della norma.

Qual è stata la decisione finale della Corte sul ricorso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40353 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40353 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato in Marocco il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/02/2019 della CORTE APPELLO di REGGIO C: visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; sentite le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo chi: il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, ‘che a chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Reggio Calabria, in parziale riforma della pronuncia di condanna emessa in data 4 Marzo 2013 dal Tribunale di Reggio Calabria, ha dichiarato non doversi procedere rei ci: nfronti di NOME COGNOME, per il reato di cui all’art. 171-ter, I. 22 aprile 1941., n. 633, contestato al capo a), confermando nel resto quanto al reato di cui all’art. 648 cod. pen., con rideterminazione della pena.

2. Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo d al proprio difensore, formulando un unico, articolato motivo di impugnazione, con :ui invoca l’incidente di costituzionalità, in relazione all’art. 157, secondo comma, :od. pen., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27 e 117 Cost. (in combinato disposto con l’art. 6, §§ 1-2, CEDU). La questione, secondo la difesa, sarebbe non manifestamente infondata, avuto riguardo ai principi di ragionevolezza e di presulzione di innocenza e all’inutilità rieducativa di una pena da scontare quando dovrebbe essere venuta meno la pretesa punitiva dello Stato, anche alla luce degli arresti della Corte di Strasburgo. Non sarebbe, del pari, revocabile in dubbio la -ilevanza, posto che l’eventuale accoglimento comporterebbe l’estinzione del deliCo per cui si procede, essendo stata riconosciuta all’imputato l’attenuante ex art. 6 8, quarto comma, cod. pen.
3. Il ricorso è inammissibile, perché proposto con motivi manifestamente infondati.

La Corte costituzionale, con sentenza del 1° aprile 2008, n. 321,ha già ritenuto non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 157, secondo comma, cod. pen., come novellato dall’art. 6, comma 1, della legge 5 dicembre 2005, n. 251, censurato nella parte in cui non prevede che, per ‘dete ‘minare il tempo necessario a prescrivere, si tenga conto anche delle attenuanti pi le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria e di quelle ad effetto speciale. Tale scelta è espressione del legittimo eserci. della discrezionalità legislativa: non trasmoda, infatti, in una violazione del p incipio d ragionevolezza il fatto che il legislatore abbia rapportato la rinuncia a perseguire i fatti criminosi alla gravità del reato nella sua massima esplicazioné san :ionatoria prevista per la fattispecie base e sul massimo aumento di pena previsto )er quelle aggravanti (che, cogliendo elementi del fatto connotati da una mOggici idoneità ad incidere sull’ordinaria fisionomia dell’illecito, comportano urla ei:cezionale variazione del trattamento sanzionatorio). La mancata considerazione delle attenuanti consegue alla scelta di evitare che solo successivamente all’accertamento del fatto, in sede di decisione di merito, si pervenga, ver effetto del riconoscimento e del bilanciamento di circostanze di segno opposti), ad una pronuncia di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, con coi – seguente inutilità dell’attività processuale svolta, a seguito di valutazioni giudizi: li ad tasso di discrezionalità.
Più in generale, la giurisprudenza costituzionale, anche recinte, è ferma nell’affermare la piena discrezionalità in sede normativa in relazio4 al i enomeno prescrittivo, per quanto attiene alla valutazione astratta del tempO ne: essario a prescrivere a seconda del tipo di reato (cfr., ex pluribus, ord. n 110 del 06/02/2019; sent. n. 112 del 18/04/2018; sent. n. 265 del 21/11 / V01; ).

Peraltro, la giurisprudenza sovranazionale citata nel ricorso (RAGIONE_SOCIALE v. Regno Unito, ric. n. 22083/93, 22 ottobre 1996) si incentrava sul a tul: ala diritto di accesso alla giustizia da parte della persona offesa e risulta, pertanto, non in termini con le argomentazioni poste a sostegno dell’impugnazione.

4. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e, a senti dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamehto dflle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favOre d Ila Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa mergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), come in dispo: itivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagarnE nto delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 settembre 2024

Il CA gliefre 1 estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.