Prescrizione e assoluzione: quando prevale la prima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato i cui reati di peculato erano stati dichiarati estinti per prescrizione in appello. La Corte ha stabilito che la prescrizione prevale su una possibile assoluzione nel merito quando le prove dell’innocenza non sono immediatamente evidenti, ma richiedono un’analisi complessa, come nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Assoluzione: Quando l’Estinzione del Reato Prevale sul Merito

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 45259/2024, offre un importante chiarimento sul complesso rapporto tra prescrizione del reato e diritto dell’imputato a ottenere un’assoluzione piena nel merito. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione prevale su una possibile assoluzione, a meno che l’innocenza dell’imputato non sia talmente evidente da poter essere constatata immediatamente, senza necessità di alcuna valutazione complessa.

I Fatti di Causa: L’Accusa di Peculato e la Decisione della Corte d’Appello

Il caso trae origine da un’accusa di peculato mossa nei confronti di un soggetto, imputato di essersi appropriato, in concorso con il curatore fallimentare, di ingenti somme di denaro appartenenti alla massa attiva del fallimento di una società.

La Corte di Appello, in riforma della sentenza di primo grado, non era entrata nel merito della colpevolezza, ma aveva dichiarato il ‘non doversi procedere’ per intervenuta estinzione dei reati a causa della prescrizione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Nonostante l’esito favorevole in termini di punibilità, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, non accontentandosi della declaratoria di estinzione del reato, ma mirando a un’assoluzione piena che attestasse la sua totale innocenza. I motivi del ricorso erano articolati su tre punti principali:

1. Violazioni processuali: Si lamentava l’inutilizzabilità di una testimonianza di un ufficiale di polizia giudiziaria, considerata decisiva, per violazione delle norme sulla testimonianza indiretta.
2. Errata qualificazione giuridica: Si sosteneva che i fatti, se mai commessi, avrebbero dovuto essere qualificati come truffa e non come peculato, anche alla luce di un’assoluzione del co-imputato in un separato giudizio.
3. Vizio di motivazione: Si contestava un’ordinanza del Tribunale che aveva revocato l’ammissione di alcuni testi della difesa.

In sostanza, l’imputato chiedeva alla Cassazione di esaminare questioni complesse relative alla formazione della prova e alla corretta interpretazione dei fatti, al fine di ottenere una sentenza di assoluzione ‘nel merito’.

La Decisione della Cassazione: La Prevalenza della Prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo a un consolidato orientamento delle Sezioni Unite. Il cuore della decisione si basa sul principio sancito dall’art. 129, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, il giudice può pronunciare una sentenza di assoluzione nel merito solo se l’innocenza dell’imputato emerge ictu oculi, cioè ‘a colpo d’occhio’, dagli atti processuali.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che i motivi di ricorso proposti dall’imputato non permettevano una constatazione immediata e incontestabile della sua innocenza. Al contrario, le questioni sollevate — relative a vizi processuali, all’esatta ricostruzione dei fatti e alla valutazione delle prove — richiedevano un’attività di ‘apprezzamento’ e di ‘approfondimento’ che è incompatibile con lo stato del procedimento, ormai definito dalla causa estintiva.

Perché il giudice possa prosciogliere nel merito nonostante la prescrizione, l’evidenza dell’innocenza deve essere così palese da non lasciare spazio a dubbi o a interpretazioni alternative. Nel caso di specie, le doglianze dell’imputato implicavano la necessità di un’analisi complessa e di una valutazione ponderata, attività che non rientrano nel concetto di ‘constatazione’ richiesto dalla legge. La Corte ha inoltre sottolineato che l’imputato avrebbe potuto rinunciare alla prescrizione per consentire un giudizio pieno sul merito della sua posizione, scelta che non è stata fatta.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: la prescrizione è una causa di non procedibilità che, una volta maturata, preclude di norma un esame approfondito del merito. L’assoluzione con formula piena è un’eccezione, riservata ai soli casi in cui la prova dell’innocenza sia ‘solare’ e immediatamente percepibile. Se, come in questo caso, la difesa si basa su argomentazioni che richiedono una valutazione complessa delle prove e delle norme procedurali, la causa estintiva prevale. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un giudice può assolvere un imputato nel merito se il reato è già prescritto?
Un giudice può assolvere nel merito nonostante la prescrizione solo quando le prove dell’innocenza emergono dagli atti in modo assolutamente non contestabile, tanto da poter essere rilevate ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio), senza necessità di accertamenti o approfondimenti valutativi.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile nonostante i motivi sollevati?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti (vizi nella formazione della prova, errata ricostruzione dei fatti) richiedevano un’analisi e una valutazione complessa, incompatibile con la ‘constatazione’ immediata di innocenza richiesta dalla legge per poter prevalere sulla causa di estinzione del reato come la prescrizione.

Cosa significa che la prova dell’innocenza deve essere evidente ‘ictu oculi’?
Significa che l’innocenza deve essere talmente palese e indiscutibile da poter essere percepita immediatamente dalla semplice lettura degli atti processuali, senza bisogno di alcuna attività di interpretazione, approfondimento o valutazione comparativa delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45259 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45259 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Sant’Arcangelo il 24/08/1965

avverso la sentenza emessa il 17/10/2023 dalla Corte di appello di Roma;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;” lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, in riforma della sentenza di condanna, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine ai fatti di peculato contestati ai capi a 6) – a 7), per essersi i reati estinti per prescrizione.

All’imputato si contesta di essersi appropriato, in concorso con il curatore, dell somme di euro 2.355.609 e di euro 32.439. 25 dalla massa attiva del fallimento della società RAGIONE_SOCIALE.a

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando tre motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di norme processuali previste a pena di inutilizzabilità.

Il tema attiene alla testimonianza – ritenute decisiva – dell’ufficiale di pol giudiziaria Trapanese su quanto appreso da alcuni soggetti escussi a sommarie informazioni; sulla richiesta di escussione della fonte primaria, il Tribunale, co l’ordinanza del 18.5.2021, dopo aver ricondotto la domanda all’art. 507 cod. proc. pen., si era riservato ma poi non avrebbe assunto nessuna decisione.

Assume l’imputato che con l’appello fosse stata specificamente dedotta la questione della violazione della ordinanza dell’art. 195 cod. proc.pen., avendo il teste riferito su dichiarazioni rese da soggetti sentiti ai sensi dell’art. 351 cod. proc. pen.

Dunque, un rifermento errato all’art. 507 cod. proc. pen., recepito a sua volta in modo errato dalla Corte di appello.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla responsabilità per il delitto di peculato.

Nel separato giudizio, il compartecipe sarebbe stato assolto dal delitto di peculato avendo ritenuto la Corte di appello configurabile il diverso delitto di truffa.

Il curatore, si assume, ai sensi degli artt. 31-34 della legge fallimentare non avrebbe mai la disponibilità delle somme della massa fallimentare se non a seguito della autorizzazione del giudice e nel processo non sarebbe stato accertato se la condotta appropriativa sia stata posta in essere prima o dopo aver ottenuto la disponibilità delle somme.

I fatti al più dovrebbero essere ricondotti al delitto di truffa.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta vizio di motivazione in relazione all’affermazione della Corte relativa alla dedotta nullità dell’ordinanza emessa dal Tribunale il 22.11.2021 con cui fu revocata l’ammissione dei testi della difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, i cui motivi possono essere valutati congiuntamente, è inammissibile.

Le Sezioni unite della Corte hanno chiarito che / all’esito del giudizio, il proscioglimento nel merito, nel caso di contraddittorietà o insufficienza della prova, non prevale rispetto alla dichiarazione immediata di una causa di non punibilità.

In particolare, in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice è legittimat a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129 comma secondo, cod. proc. pen. soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, l commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione “ictu oculi”, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con
qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento (Sez. U., n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274).

In tale quadro di riferimento i motivi di ricorso rivelano la loro struttur inamnnissibilità perché non consentono di rilevare, attraverso una operazione meramente constatativa, l’evidenza della prova dell’innocenza dell’imputato: sono state dedotte, infatti, questioni attinenti alla formazione della prova, alla esatta ricostruzi dei fatti, a invalidità processuali che implicano una necessità di accertamento e di valutazione incompatibile con lo stato del procedimento e che, peraltro, la parte avrebbe potuto richiedere rinunciando alla causa estintiva del reato.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende Così deciso in Roma il 18 settembre 2024

Il Consigliere

-éstensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.