Prescrizione e assoluzione: quando prevale la formula piena?

Prescrizione e assoluzione: quando il proscioglimento prevale?

La Corte di Cassazione si è recentemente pronunciata su un tema cruciale del diritto processuale penale: il rapporto tra prescrizione e assoluzione. Con l’ordinanza in esame, i giudici hanno ribadito i confini netti entro cui un’assoluzione con formula piena può prevalere su una causa di estinzione del reato come la prescrizione. La questione è semplice solo in apparenza: se un reato è prescritto, l’imputato ha ancora diritto a veder riconosciuta la propria innocenza nel merito? La risposta, come vedremo, dipende dalla chiarezza delle prove.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza del Giudice di Pace di Como. Un imputato era stato accusato di concorso in percosse e minaccia, reati commessi diversi anni prima, precisamente nel 2015. Il giudice di primo grado, constatato il lungo tempo trascorso, aveva dichiarato il ‘non doversi procedere’ per intervenuta prescrizione dei reati.

L’imputato, non soddisfatto da questa pronuncia, decideva di ricorrere in Cassazione. Il suo obiettivo non era contestare la prescrizione, ma ottenere una sentenza di assoluzione piena, sostenendo che la sua innocenza fosse palese e che, quindi, dovesse prevalere sulla causa estintiva. Il ricorso si basava su un unico motivo: la violazione dell’articolo 129, comma 2, del codice di procedura penale.

La Questione Giuridica: Prescrizione e assoluzione, cosa prevale?

L’articolo 129, comma 2, del codice di procedura penale stabilisce che, quando esiste una causa di estinzione del reato (come la prescrizione), ma dagli atti emerge ‘evidentemente’ che il fatto non sussiste, che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato, il giudice deve pronunciare sentenza di assoluzione.

Il cuore del problema risiede nell’avverbio ‘evidentemente’. Cosa significa che l’innocenza deve essere evidente? La Corte di Cassazione, richiamando un suo precedente a Sezioni Unite (la massima espressione della giurisprudenza di legittimità), ha fornito un’interpretazione molto restrittiva. L’evidenza richiesta dalla norma deve essere tale da poter essere percepita ictu oculi, cioè a colpo d’occhio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso ‘manifestamente infondato’ e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno spiegato che il proscioglimento nel merito, in presenza di una causa estintiva, è possibile solo in situazioni eccezionali. Le circostanze che provano l’innocenza (l’inesistenza del fatto, la non commissione da parte dell’imputato, etc.) devono emergere dagli atti in modo ‘assolutamente non contestabile’.

La valutazione del giudice, in questi casi, deve limitarsi a una ‘constatazione’, una presa d’atto di una realtà processuale palese, e non deve mai sfociare in un ‘apprezzamento’, cioè in un’analisi critica o in una comparazione delle prove che richieda un approfondimento. Se per decidere sull’innocenza è necessario un qualsiasi tipo di accertamento o valutazione, anche minima, allora la causa estintiva, come la prescrizione, deve prevalere.

Nel caso di specie, non sussisteva questa evidenza immediata. Pertanto, la decisione del Giudice di Pace di dichiarare la prescrizione era corretta e l’appello per ottenere un’assoluzione piena è stato respinto. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: la formula di proscioglimento ‘perché il fatto non sussiste’ o ‘per non aver commesso il fatto’ prevale sulla prescrizione solo quando l’innocenza è talmente lampante da non richiedere alcuna attività di valutazione probatoria. In tutti gli altri casi, in cui la prova dell’innocenza non sia così schiacciante e immediatamente percepibile, il giudice ha l’obbligo di fermarsi e dichiarare l’estinzione del reato. Si tratta di una regola di economia processuale che impedisce di celebrare processi complessi quando il loro esito sarebbe comunque vanificato dalla prescrizione, a meno che l’innocenza dell’imputato non sia un dato di fatto incontrovertibile fin dal primo esame degli atti.