Prescrizione e assoluzione: quando il giudice decide?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che, a fronte della dichiarazione di prescrizione per il reato di porto d’armi, chiedeva l’assoluzione nel merito per insufficienza di prove. La Suprema Corte ha chiarito che il proscioglimento nel merito prevale sulla prescrizione solo quando l’innocenza emerge dagli atti in modo palese e inconfutabile (‘ictu oculi’), senza necessità di alcuna valutazione probatoria. In questo caso, la tesi difensiva era solo una congettura e non una prova evidente, pertanto la declaratoria di prescrizione è stata correttamente confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Assoluzione: Quando Prevale la Causa di Estinzione del Reato?

Il rapporto tra prescrizione e assoluzione rappresenta un nodo cruciale del diritto processuale penale. Un imputato il cui reato è ormai prescritto ha diritto a ottenere una piena assoluzione nel merito? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1715 del 2025, torna su questo tema, ribadendo un principio fondamentale: l’assoluzione prevale solo se le prove dell’innocenza sono talmente evidenti da non richiedere alcuna valutazione discrezionale da parte del giudice.

I Fatti del Processo: La Cessione di un’Arma

Il caso riguarda un uomo imputato per aver ricevuto dal fratello un coltello con una lama di 6 centimetri. La consegna sarebbe avvenuta il 12 aprile 2016 presso un distributore di benzina, a margine di un’aggressione perpetrata dal fratello ai danni di un’altra persona. L’intera scena, compreso il passaggio di un ‘oggetto di forma allungata’, veniva ripresa dalle telecamere di videosorveglianza del distributore.

Due giorni dopo, l’imputato veniva sottoposto a una perquisizione personale durante la quale veniva trovato in possesso del coltello in questione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello dichiaravano il reato estinto per intervenuta prescrizione.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

Nonostante la prescrizione, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione. La sua difesa sosteneva che le prove raccolte non erano sufficienti a dimostrare che l’oggetto ripreso dalle telecamere fosse effettivamente il coltello sequestrato due giorni dopo. Secondo il ricorrente, in assenza di una prova certa, egli avrebbe dovuto essere assolto nel merito con formula piena, anziché beneficiare della sola prescrizione. Si contestava, in sostanza, che la Corte d’Appello avesse disatteso le emergenze probatorie che, a dire della difesa, non consentivano di collegare con certezza i due eventi.

Il Principio di Diritto su prescrizione e assoluzione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale, in particolare quello delle Sezioni Unite (sentenza Tettamanti del 2009), che regola la gerarchia tra cause di proscioglimento. Secondo l’articolo 129, comma 2, del codice di procedura penale, in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, il giudice può pronunciare una sentenza di assoluzione solo se le circostanze idonee a escludere l’esistenza del fatto, la sua commissione da parte dell’imputato o la sua rilevanza penale emergono dagli atti in modo ‘assolutamente non contestabile’.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha specificato che l’assoluzione in questi casi deve derivare da una ‘constatazione’ quasi automatica, una percezione ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio) dell’innocenza, incompatibile con qualsiasi necessità di ‘apprezzamento’, ovvero di una valutazione ponderata delle prove. Nel caso di specie, l’ipotesi difensiva secondo cui l’oggetto scambiato non fosse il coltello era stata definita una mera ‘congettura’. Le prove esistenti (il contesto dell’aggressione, la forma dell’oggetto, il successivo ritrovamento del coltello) non permettevano di escludere ‘plausibilmente’ la colpevolezza. Pertanto, per decidere sarebbe stata necessaria una vera e propria valutazione probatoria, attività preclusa al giudice una volta accertata la prescrizione. La decisione dei giudici di merito di dichiarare il reato prescritto, senza procedere a un’assoluzione, è stata quindi ritenuta corretta.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine: la prescrizione è una causa di estinzione del reato che blocca l’accertamento di merito, a meno che l’innocenza non sia palese e indiscutibile. Non basta sollevare un dubbio o prospettare una spiegazione alternativa per ottenere un’assoluzione piena. L’imputato che si trova in questa situazione deve dimostrare che le prove a suo favore sono talmente schiaccianti da rendere superflua ogni ulteriore analisi. In mancanza di tale evidenza probatoria, la declaratoria di prescrizione rimane la via obbligata, con la conseguenza che il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Un imputato può essere assolto anche se il suo reato è prescritto?
Sì, ma solo a condizione che le prove della sua innocenza siano talmente evidenti e inconfutabili da emergere ‘a colpo d’occhio’ dagli atti processuali, senza che sia necessaria alcuna attività di valutazione o interpretazione da parte del giudice.

Cosa significa che la prova dell’innocenza deve essere ‘ictu oculi’ per prevalere sulla prescrizione?
Significa che l’innocenza deve essere immediatamente percepibile, come una constatazione oggettiva. Se per giungere a un’assoluzione il giudice dovesse analizzare prove contrastanti, interpretare indizi o fare un ‘apprezzamento’ discrezionale, allora non può assolvere ma deve limitarsi a dichiarare la prescrizione del reato.

Perché in questo specifico caso la Cassazione ha negato l’assoluzione?
Perché l’argomento difensivo, secondo cui l’oggetto scambiato ripreso da una telecamera non fosse il coltello poi trovato, è stato considerato una semplice congettura e non una prova evidente di innocenza. Le circostanze del fatto non permettevano di escludere con certezza la colpevolezza, pertanto mancava quel presupposto di evidenza assoluta necessario per prosciogliere nel merito anziché dichiarare la prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1715 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1715 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Castelvetrano il 22/03/1959

Avverso la sentenza emessa 15/05/2024 dalla Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15 maggio 2024 la Corte di appello di Palermo confermava la decisione impugnata, emessa dal Tribunale di Marsala il 20 luglio 2022, con cui veniva dichiarata la prescrizione del reato di cui al capo C, ascr a NOME COGNOME ai sensi dell’art. 4 legge 18 aprile 2024 110, commesso a Castelvetrano il 12 aprile 2016.

I fatti di reato contestati al capo C riguardano la ricezione di un coltello lunghezza di 6 centimetri, che NOME COGNOME consegnava al fratello, NOME NOME COGNOME che veniva rinvenuto in suo possesso due giorni dopo la consegna, nel corso di una perquisizione personale al quale l’imputato veniv sottoposto.

La consegna del coltello aveva luogo a margine dell’aggressione posta in essere da NOME COGNOME ai danni di Sujon Chowdhury, che si verificfill’inte dell’area di servizio di un distributore di benzina, nella quale avveniva lo sca dell’arma tra i due fratelli. Tale vicenda veniva ripresa dalle telecamer videosorveglianza installate all’interno del distributore di benzina, riprendevano il passaggio dell’oggetto di forma allungata nel corso del registrazione.

Sulla scorta di tale ricostruzione degli accadimenti criminosi, veniva emess sentenza di non doversi procedere nei confronti dell’imputato NOME COGNOME per il reato di cui al capo C.

Avverso questa sentenza NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, a mezzo dell’avv. NOME COGNOME articolando un’unic censura difensiva.

Con tale doglianza, in particolare, si deducevano la violazione di legge e vizio di motivazione della sentenza impugnata, conseguente al fatto che l decisione in esame, nel dichiarare la prescrizione del reato di cui al cap aveva disatteso le emergenze probatorie, dalle quali non si evinceva che consegna dell’oggetto di forma allungata, registrata il 12 aprile 2016 da telecamere di videosorveglianza installate all’interno del distributore di serviz cui si verificavano i fatti in contestazione, fosse il coltello della lunghez centimetri, del quale il ricorrente veniva trovato in possesso, nel corso di perquisizione personale, due giorni dopo la registrazione.
Ne discendeva che, non essendosi acquisita la prova che l’oggetto di forma allungata che NOME COGNOME aveva consegnato al fratello il 12 aprile 2016 fos l’arma da taglio controversa, all’esito del giudizio di merito l’imputato do

essere assolto, non potendosi ritenere dimostrato il passaggio del coltello tra i due congiunti.

2.1. Infine, l’imputato NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME il 3 dicembre 2024 depositava conclusioni scritte con cui ribadiva la richiesta di accoglimento del ricorso introduttivo del presente procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che le emergenze probatorie non consentivano l’assoluzione nel merito dal reato contestato a NOME COGNOME al capo C, ex art. 4 legge n. 110 del 2024, non essendo possibile escludere che l’oggetto di forma allungata consegnato da NOME COGNOME all’imputato il 12 aprile 2016 fosse il coltello della lunghezza di 6 centimetri sequestrato al ricorrente due giorni dopo, nel corso di una perquisizione personale alla quale il ricorrente veniva sottoposto.

Non può, in proposito, non rilevarsi che la consegna dell’oggetto di forma allungata aveva luogo, a margine dell’aggressione di NOME COGNOME da parte di NOME COGNOME che si verificava all’interno dell’area di servizio di un distributore di benzina, venendo registrata dalle telecamere di videosorveglianza installate in tale luogo, che riprendevano il passaggio dell’oggetto controverso al minuto 4.27 del file denominato 1700040 e 1700050.

In questa cornice probatoria, deve evidenziarsi che l’ipotesi alternativa, prospettata in termini congetturali dalla difesa del ricorrente, finalizzata a escludere che l’oggetto di forma allungata consegnata al ricorrente fosse un coltello, si sarebbe inevitabilmente posta in contrasto con la giurisprudenza di legittimità consolidata, secondo cui: «In tema di valutazione della prova, il ricorso al criterio di verosimiglianza e alle massime d’esperienza conferisce al dato preso in esame valore di prova se può escludersi plausibilmente ogni spiegazione alternativa che invalidi l’ipotesi ‘all’apparenza più verosimile, ponendosi, in caso contrario, tale datò come mero indizio da valutare insieme con gli altri elementi risultanti dagli atti» (Sez. 6, n. 5905 del 29/11/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252066 – 01; si vedano, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez.-4, n. 22790 del 13/04/2018, COGNOME, Rv. 272995 – 01; Sez. 6, n. 36430 del 28/05/2014, Schembri, Rv. 260813 – 01).
Ricostruita in questi termini la sequenza procedimentale conclusasi con la declaratoria di prescrizione del reato di cui al capo C, appare assolutamente

pertinente, al contrario di quanto affermato dalla difesa del ricorrente, il riferimento, effettuato nella sentenza impugnata, al principio di diritto affermato da Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274 – 01, secondo cui: «In presenza di una causa di estinzione del reato il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129 comma secondo, cod. proc. pen. soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione “ictu oculi”, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento».
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente di rigettare il ricorso proposto da NOME COGNOME con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.