Prescrizione e assoluzione: i limiti della Cassazione

Un presidente di associazione, accusato di frode per aver rendicontato spese non ancora saldate per ottenere fondi pubblici, vede il suo reato estinguersi per prescrizione. Invece di ottenere un’assoluzione piena, il suo ricorso viene respinto. La Cassazione chiarisce che la coesistenza di prescrizione e assoluzione è possibile solo quando le prove di innocenza sono assolutamente evidenti e non contestabili, un principio non applicabile al caso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Assoluzione: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il rapporto tra prescrizione e assoluzione rappresenta uno dei temi più delicati e complessi del diritto processuale penale. Quando un reato si estingue per il decorso del tempo, l’imputato può ancora sperare in una piena assoluzione? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10396 del 2024, torna a tracciare i confini di questa possibilità, ribadendo un principio fondamentale: l’assoluzione prevale sulla prescrizione solo quando l’innocenza emerge dagli atti in modo palese e inconfutabile.

Il Caso: Finanziamenti Pubblici e Spese Rendicontate

La vicenda giudiziaria riguarda il presidente di un’associazione, accusato dei reati di truffa e falso ideologico. Secondo l’accusa, l’imputato, al fine di ottenere finanziamenti pubblici dalla Regione e dalla Provincia, avrebbe indotto in errore i funzionari competenti presentando documentazione che attestava falsamente l’avvenuto pagamento di spese in realtà non ancora saldate. Tali spese erano relative ad attività oggetto della sovvenzione.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, pur riconoscendo che le spese erano state effettivamente sostenute e che erano congrue, aveva dichiarato i reati estinti per prescrizione. Tuttavia, non aveva concesso una formula assolutoria più favorevole, come quella per insussistenza del fatto. Questa decisione ha spinto la difesa a presentare ricorso in Cassazione, ritenendola contraddittoria e ingiusta.

Il Ricorso in Cassazione: i motivi della difesa

Il difensore dell’imputato ha basato il suo ricorso su diversi punti, tra cui:

1. Contraddittorietà della motivazione: La difesa sosteneva che, avendo la stessa Corte d’Appello escluso la configurabilità di un profitto (poiché le spese erano reali), avrebbe dovuto logicamente concludere per un’assoluzione piena.
2. Assenza di artifizi e raggiri: Secondo il ricorrente, la documentazione presentata non conteneva alcuna dichiarazione falsa sull’avvenuto pagamento, né era stato occultato alcunché, facendo così mancare un elemento essenziale del reato di truffa.
3. Inapplicabilità delle normative regionali: La difesa contestava l’applicazione di una specifica delibera regionale che la Corte aveva posto a fondamento della procedura di rendicontazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando Prevale la Prescrizione e Assoluzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sul rapporto tra prescrizione e assoluzione e sulla corretta valutazione delle prove.

Il Principio dell’Evidenza della Prova

Il cuore della decisione risiede nell’articolo 129 del codice di procedura penale. La Suprema Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: un giudice può pronunciare una sentenza di assoluzione, nonostante sia già maturata la prescrizione, solo se le circostanze che escludono l’esistenza del fatto, la sua rilevanza penale o la sua commissione da parte dell’imputato emergono dagli atti in modo “assolutamente non contestabile”.
La valutazione richiesta non è un “apprezzamento” del materiale probatorio, ma una semplice “constatazione” di una verità processuale così chiara da non richiedere ulteriori dimostrazioni. Nel caso di specie, questa evidenza di innocenza non sussisteva.

Nessuna Contraddizione tra Reato e Assenza di Profitto Confiscabile

La Corte ha smontato la presunta contraddizione sollevata dalla difesa. Ha spiegato che il riconoscimento dell’avvenuto esborso delle somme è rilevante solo ai fini della non confiscabilità del profitto, ma non esclude la consumazione del reato. Il delitto di truffa si perfeziona con l’induzione in errore e il conseguente atto di disposizione patrimoniale dannoso, indipendentemente dal fatto che l’autore del reato abbia poi effettivamente utilizzato le somme per gli scopi dichiarati. La condotta illecita si era già realizzata al momento della presentazione della documentazione ingannevole.

L’Inammissibilità del Motivo di Merito

Infine, per quanto riguarda l’inapplicabilità della delibera regionale, la Cassazione ha ritenuto il motivo una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti in appello. Ha sottolineato che, come emergeva dalla sentenza di primo grado, l’imputato era stato specificamente informato della procedura da seguire tramite una comunicazione formale, rendendo irrilevante la sua mancata conoscenza del regolamento.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un punto fermo nella giurisprudenza: la prescrizione è la regola estintiva del reato quando il tempo processuale si è esaurito. L’assoluzione nel merito è un’eccezione che richiede un’innocenza “solare”, che emerga immediatamente dagli atti senza necessità di un’analisi approfondita. Per gli imputati e i loro difensori, questa decisione conferma che la strada per ottenere una piena riabilitazione, una volta scattata la prescrizione, è estremamente stretta e percorribile solo in presenza di prove inequivocabili.

Un giudice può assolvere un imputato anche se il reato è prescritto?
Sì, ma solo a condizione che l’innocenza dell’imputato emerga dagli atti processuali in modo assolutamente evidente e non contestabile, tanto da rendere superflua ogni ulteriore dimostrazione.

Perché la Corte ha ritenuto che il reato fosse stato commesso anche se le spese erano state effettivamente sostenute?
Perché il reato di truffa si consuma nel momento in cui, tramite artifizi e raggiri (in questo caso la presentazione di documentazione attestante pagamenti non ancora avvenuti), si induce in errore un soggetto e si ottiene un ingiusto profitto con altrui danno. Il fatto che le spese siano state poi effettivamente pagate è irrilevante ai fini della commissione del reato, ma rileva solo per escludere la confisca del profitto.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione perché il ricorso non rispetta i requisiti previsti dalla legge. Ad esempio, può essere stato presentato per motivi non consentiti (come una rivalutazione dei fatti) o perché ripropone questioni già adeguatamente decise nei gradi precedenti senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10396 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10396 Anno 2024

RAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

LA CAMERA NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/04/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di Reggio Calabria del 13/04/2023, che aveva dichiarato estinti per prescrizione i reati di cui ai capi 4) e 5) del capo imputazione (art. 640 e 438 cod. pen.), in base ai quali RAGIONE_SOCIALE, presidente RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, tramite artifici e raggiri, consistiti nel far appar spese sostenute non ancora saldate ai fornitori e relative ad attività oggetto di sovvenzione pubblica, riduceva in errore i pubblici funzionari RAGIONE_SOCIALEa Regione Calabria e RAGIONE_SOCIALEa provincia di Reggio Calabria, i quali corrispondevano ugualmente i relativi importi; dalla presentazione RAGIONE_SOCIALEa falsa documentazione, attestante l’avvenuto pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese non ancora sostenute, veniva fatto discendere la responsabilità per il reato di cui all’art. 483 cod. pen.
1.1 Al riguardo il difensore lamenta la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, che aveva escluso la configurabilità del profitto in quanto da un lato aveva affermato che gli esborsi erano stati effettivamente sostenuti, che l’ente si era giovato RAGIONE_SOCIALEe prestazioni e che le spese erano congrue, e dall’altro aveva sostenuto di non poter adottare una formula assolutoria più favorevole.

Il difensore osserva inoltre che le richieste di rendiconto oggetto RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata non riportavano alcuna dichiarazione da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato di spese sostenute, con conseguente insussistenza di alcun raggiro, visto che nulla era stato mai occultato o nascosto; nella delibera di Giunta Regionale n.146 del 22.04.2013 non vi era traccia di alcuna istanza o richiesta da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, come invece previsto quale condicio sine qua non nella D.G.R. 770/2010, cui aveva fatto riferimento la Corte di appello e che non veniva richiamata dalla prima delibera, per cui non era applicabile; nella nota RAGIONE_SOCIALEa Regione prot. N.NUMERO_DOCUMENTO, si leggeva che i contributi “non sono assimilabili alle attività culturali stricto sensu intesi” e che quindi il contributo stanziato su un capitolo di bilancio “non si ritiene soggetto alle procedure e ai requisiti previs per l’erogazione di contributi di attività artistico-culutrali di competenza d settore cultura”; il difensore osserva poi che ai sensi RAGIONE_SOCIALEa D.G.R. 770/2010 condicio sine qua non per l’erogazione dei contributi per attività socio-culturale su istanza dei soggetti privati era la concessione non superiore al 60/70% RAGIONE_SOCIALEa quota degli oneri a carico del promotore, mentre nel caso di specie il finanziamento concesso ed erogato era pari al 100%; vengono poi riportati i motivi di appello relativi alla inapplicabilità RAGIONE_SOCIALEa Delibera RAGIONE_SOCIALEa Giunta Regional n.770 del 2010.
CONSIDERATO IN DIRITTI)

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Deve preliminarmente evidenziarsi che secondo l’orientamento di questa Corte, condiviso dal Collegio “in presenza di una causa estintiva del reato, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 129 c.p.p. solo nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la sua rilevanza penale e la non commissione del medesimo da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile; tanto che la valutazione da compiersi in proposito appartiene più al concetto di “constatazione” che a quello di “apprezzamento”. Ed invero il concetto di “evidenza”, richiesto dall’art. 129 c.p.p., comma 2, presuppone la manifestazione di una verità processuale così chiara ed obiettiva, che renda superflua ogni dimostrazione, concretizzandosi così in qualcosa di più di quanto la legge richiede per l’assoluzione ampia, oltre la correlazione ad un accertamento immediato. Ne consegue che gli atti dai quali può essere desunta fa sussistenza RAGIONE_SOCIALEa “causa più favorevole” sono costituiti unicamente dalla stessa sentenza impugnata, in conformità ai limiti di deducibilità dei vizio di mancanza o manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606 c.p.p., comma 1, lett e)” (Sez. 6 n. 31463 del 8.6.2004, Rv 229275; sez. U n. 35490 del 28/5/2009, Rv. 244274; sez. 2 n. 27611 del 1/7/2009, Rv. 244724).
Ora dall’esame RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, letta alla luce del principio ora riportato, non si evincono illogicità nel percorso motivazionale seguito dal giudice di appello nell’escludere la ricorrenza RAGIONE_SOCIALEe ipotesi di cui all’art.129 cod. pro pen., comma 2: innanzitutto, non vi è alcuna contraddittorietà nella motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso la sussistenza di un profitto confiscabile, posto che è stato riconosciuto l’avvenuto esborso RAGIONE_SOCIALEe somme RAGIONE_SOCIALEe quali si era chiesto il rimborso che, pur essendo irrilevante ai fini RAGIONE_SOCIALEa già avvenuta commissione del reato in quanto avvenuto dopo la consumazione RAGIONE_SOCIALEo stesso, comportano che nessun profitto abbia conseguito l’autore del reato.
Quanto alla inapplicabilità RAGIONE_SOCIALEa Delibera Regionale n.77 del 2010, trattasi di motivo di merito, reiterativo di quanto già osservato dal giudice di appello, e che non si confronta neppure con la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado nella quale (pag.98) si osserva che “La COGNOME era a conoscenza RAGIONE_SOCIALEa procedura da seguire…in quanto aveva ricevuto, in relazione al progetto ‘Osservatorio misure di prevenzione’ (per il quale era stato previsto dall’art. 43 RAGIONE_SOCIALEa Legge regionale n. 69/2012 lo stanziamento di 80.000 euro) un avviso individuale (di
cui alla nob n. 78778 del 6 marzo 2013) nel quale fu comunicata al RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE la procedura da seguire per ottenere il contributo, sostanzialmente riprendendo la disciplina dettata dal menzionato regolamento regionale” (circostanza richiamata anche a pag.48 RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello).

Sussistono pertanto tutti i requisiti dei reati contestati, che rendono corretta la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di non poter adottare una formula di proscioglimento più favorevole all’imputato.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità – al pagamento a favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende RAGIONE_SOCIALEa somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende,

Così deciso il 20/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.