Prescrizione e assoluzione: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato dal responsabile di un ufficio tecnico comunale contro una sentenza che dichiarava la Prescrizione dei reati in materia di sicurezza sul lavoro. Il ricorrente chiedeva l’assoluzione nel merito, ma la Corte ha ribadito che, in presenza di una causa estintiva, il proscioglimento nel merito ex art. 129 c.p.p. richiede un’evidenza immediata e non contestabile dell’innocenza, non ravvisata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e sicurezza sul lavoro: quando prevale l’estinzione del reato

Nel panorama del diritto penale, il rapporto tra la Prescrizione e l’assoluzione nel merito rappresenta un nodo cruciale per la difesa. La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il caso di un dirigente tecnico comunale accusato di gravi violazioni delle norme antinfortunistiche all’interno di alcuni istituti scolastici.

I fatti di causa

Il responsabile dell’ufficio tecnico di un ente locale era stato tratto a giudizio per diverse omissioni relative alla sicurezza sul lavoro, tra cui il mancato controllo degli impianti antincendio, l’assenza di segnaletica idonea e il cattivo stato delle uscite di sicurezza. Il Tribunale di merito aveva dichiarato di non doversi procedere per intervenuta Prescrizione. Tuttavia, l’imputato ha proposto ricorso chiedendo l’annullamento della decisione per ottenere un’assoluzione nel merito, sostenendo la mancanza di responsabilità diretta e la carenza di fondi per gli interventi necessari.

La decisione della Cassazione sulla Prescrizione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione riguarda l’impossibilità di procedere a una rivalutazione delle prove in sede di legittimità quando è già maturata la Prescrizione. Secondo i giudici, il controllo sulla motivazione della sentenza impugnata è precluso se sussiste una causa estintiva del reato, a meno che non emerga dagli atti, in modo assolutamente evidente e non contestabile, l’innocenza dell’imputato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione rigorosa dell’art. 129, comma 2, c.p.p. La norma stabilisce che il giudice deve pronunciare l’assoluzione nel merito solo se le circostanze idonee a escludere il fatto o la colpevolezza appaiono evidenti. Tale concetto di evidenza presuppone una verità processuale così palese da rendere superflua ogni ulteriore dimostrazione o valutazione discrezionale. Nel caso in esame, le doglianze del ricorrente richiedevano un nuovo esame del compendio probatorio, operazione vietata in Cassazione. Inoltre, è stato ribadito che, in presenza di una causa di estinzione, non sono rilevabili vizi di motivazione, poiché il giudice del rinvio sarebbe comunque obbligato a dichiarare immediatamente la causa estintiva.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma la prevalenza della Prescrizione qualora l’innocenza non sia cristallina e immediata. Per l’imputato, ciò comporta l’impossibilità di ottenere una formula di proscioglimento più favorevole nel merito se la difesa richiede un’analisi critica delle prove non consentita in sede di legittimità. La decisione comporta inoltre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, a causa della genericità dei motivi di ricorso che non si sono confrontati correttamente con i principi di diritto consolidati.

Cosa succede se il reato cade in prescrizione ma l’imputato si ritiene innocente?
L’imputato può essere assolto nel merito solo se la sua innocenza emerge in modo evidente, immediato e non contestabile dagli atti di causa, senza necessità di ulteriori valutazioni.

Si può contestare la motivazione della sentenza in Cassazione se il reato è estinto?
No, la Cassazione non può esaminare i vizi di motivazione se è già intervenuta una causa estintiva come la prescrizione, limitandosi al controllo di violazioni di legge macroscopiche.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità comporta la conferma della sentenza impugnata, il pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46696 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46696 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Crispiano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del Tribunale di Taranto del 02/11/2022

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore gene NOME AVV_NOTAIONOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 novembre 2022, il Tribunale di Taranto ha dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione nei confronti di COGNOME NOME in relazione ai previsti dal D.Igs. 81/2008 e in particolare agli artt. 64 e 68, per avere, quale respon dell’ufficio tecnico del comune di Crispiano, con riferimento alle RAGIONE_SOCIALE, omesso di assicurare il funzionamento ed il controllo dell’impianto di estinzione idrante; art. 163 dello stesso decreto per aver omesso di installare idonea segnaletica; 64 e per il cattivo stato delle uscite di sicurezza; 64 e 68 comma 1 lett. b) per il mancato ri della misura di larghezza minima delle uscite di emergenza; 64 e 68 comma 1 lett. b) per mancato rispetto delle caratteristiche antinfortunistiche richieste per le vetrate, le specch in vetro delle porte e per i vetri delle finestre; 64 comma uno lett. c) e 68 comma 1 lett. l’assenza dei supporti di protezione e messa a terra del serbatoio del gasolio; 46 comma 2, 5 comma 5 lett. c) per la mancanza di sbocchi di areazione diretta all’esterno del vano loca
motore dell’ascensore e del locale cucina alimentato a GPL per non aver reso inattraversabili l ringhiere delle scale di sicurezza, in Crispiano il 6 settembre 2013.

Avverso la sentenza ha presentato appello, convertito in ricorso per Cassazione in base al disposto degli artt. 569 e 593 cod. proc. pen., l’AVV_NOTAIO, difensore di fid COGNOME NOME, e ne ha chiesto l’annullamento per i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 606 lett. b ed proc. pen., per avere il Tribunale omesso di motivare in ordine ad elementi che avrebber permesso di escludere manifestamente l’attribuibilità del fatto al ricorrente, avendo omesso considerare gli elementi dedotti all’interno della memoria difensiva, quale l’assenza in cap ricorrente, dirigente dell’Ufficio tecnico di COGNOME, di responsabilità per ruolo rive mancanza di delega e per mancanza di fondi; le precedenti segnalazioni di quest’ultimo alle autorità comunali e scolastiche circa lo stato di sicurezza degli istituti scolastici in relaz prevenzione degli incendi; la mancata messa da parte di tali autorità a disposizione di ris finanziarie richieste per far fronte ai lavori; l’individuazione, durante i sopralluoghi, de COGNOME quale responsabile delle attività, e non il responsabile dell’ufficio tecnico, d dei funzionari del comando dei VV.FF.
In data 29.09.2023, il Procuratore Generale presso questa Corte ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Il ricorso è inammissibile per genericità e perché manifestam infondato. È anzitutto affetto da genericità per aspecificità, in quanto non si confronta c argomentazioni svolte nella sentenza impugnata confutano in maniera puntuale e con considerazioni del tutto immuni dai denunciati vizi. Ed invero, è pacifico nella giurispruden legittimità che è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infonda dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (v., tra le tante: Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012 – dep. 16/05/2012, Pezz Rv. 253849). Lo stesso è inoltre da ritenersi proposto per motivi non consentiti dalla legg quanto non scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisio impugnata, risolvendosi invero in una critica sterile e non argomentata delle ragioni per le q la sentenza sarebbe affetta dai dedotti vizi. Ed invero, il giudice di prime cure nel rispo all’argomentazione difensiva si conformano correttamente alla giurisprudenza di legittimità c lo stesso giudice cita nella parte in cui afferma che “nel caso di decorso del ter prescrizionale, può pronunciarsi sentenza di assoluzione, ex art. 129 c. 2 c.p.p., solo circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la relativa commissione da par dell’imputato e la rilevanza penale emergono in modo assolutamente non contestabile dagli atti, di modo che la valutazione da effettuare si risolve in una contestazione non già in apprezzamento e risulta incompatibile con qualsiasi necessità di approfondimento ed
accertamento”. Dalla lettura della motivazione della sentenza emerge che la Corte di merito ha richiamato i principali elementi acquisiti in primo grado, anche se evocati per disattendere censure civili, esponendo un quadro fattuale della vicenda impeditiva del proscioglimento ne merito, nei termini di “evidenza” richiesti dall’ art. 129, comma 2, c.p.p. e dalla conso interpretazione di esso. E’ stato, pertanto, correttamente applicato il principio che in pres di una causa estintiva del reato (come, nella specie, la prescrizione), il giudice deve pronunci l’assoluzione nel merito solo nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza fatto, la sua rilevanza penale o la non commissione da parte dell’imputato, emergano dagli att in modo assolutamente incontestabile, tanto che la valutazione da compiere in proposito appartiene più al concetto di “constatazione” che a quello di “apprezzamento”. Ciò in quanto concetto di “evidenza”, richiesto dal comma 2 dell’art. 129 c.p.p., presuppone la manifestazion di una verità processuale così palese da rendere superflua ogni dimostrazione, concretandosi in una pronuncia liberatoria sottratta ad un particolare impegno motivazionale (ex pluribus, Cass. Sez. V, 11 novembre 2003, Marcenaro; Sez. Ili, 30 aprile 2003, proc. gen. App. Bari in proc. RAGIONE_SOCIALE). La corte territoriale richiama opportunamente le emergenze probatorie in tema di responsabilità dell’imputato ai fini che rilevano e consistenti nel riferimento, dell’attribuibilità dei fatti. Nella specie, non ricorrono queste circostanze che permetterebbe giudice di legittimità di pronunciare sentenza di assoluzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte (Sez. 3, n. 27148 del 17/05/2023, Burato; Sez. 4, n. 8135 del 31/01/2019, Rv. 275219 – 01) ha chiarito che in tema di impugnazioni, l’imputato che, senza aver rinunciato alla prescrizione, proponga ricorso per cassazione avverso sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, è tenuto, a pena di inammissibilità, a dedurre specifici motiv sostegno della ravvisabilità in atti, in modo «evidente e non contestabile», di elementi idonei escludere la sussistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte sua e la configurabilità dell’elemento soggettivo del reato, affinché possa immediatamente pronunciarsi sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., ponendosi così rimedio all’errore circa il mancato riconoscimento di tale ipotesi in cui sia incorso il giudice della sen impugnata.
Il ricorrente, al contrario, sollecita a questa Corte una rivalutazione del compen probatorio, evidentemente preclusa in sede di legittimità, e propone in ogni caso censure motivazionali che parimenti non possono trovare ingresso in questa sede, avendo ormai da tempo le Sezioni Unite di questa Corte chiarito, con un condivisibile dictum, che, «in presenza di una causa di estinzione del reato, non sono rilevabili in sede di legittimità vizi di motiva della sentenza impugnata in quanto il giudice del rinvio avrebbe comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria della causa estintiva» (così Sez. Un. n. 35490 del 28/5/2009,
k

COGNOME, Rv. 244275, nella cui motivazione si è precisato che detto principio trov applicazione anche in presenza di una nullità di ordine generale; conf. Sez. 6, n. 1007 dell’8/2/2005, COGNOME, Rv. 231154; Sez. 1, n. 4177 del 27/10/2003 dep. il 2004, COGNOME ed altri, Rv. 227098).

Ancora, si è ritenuto che, in sede di legittimità, non è consentito il controllo della motiva della sentenza impugnata allorché sussista una causa estintiva del reato, e ciò sia quando detta causa sia sopraggiunta nelle more del giudizio in Cassazione, sia quando, come nel caso che ci occupa, sia stata dichiarata con lo stesso provvedimento nei cui confronti è proposta l’impugnazione (così Sez. 5, n. 588 del 4/10/2013, dep. 2014, Zambonini, Rv. 258670).

Pertanto, il giudizio di legittimità deve essere limitato alle sole violazioni di legge, e, i limitato ambito, potranno essere oggetto di scrutinio le sole violazioni che determinino un «evidenza» di elementi idonei ad escludere la sussistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte sua e la configurabilità dell’elemento soggettivo del reato.

Nel caso di specie, escluso a priori ogni vaglio sugli asseriti vizi di motivazione da parte di questa Corte (con conseguente inammissibilità dei relativi motivi), in riferimento lamentate violazioni di legge tale situazione di «evidenza» non ricorre.

Come evidenziato anche dal P.G., il provvedimento impugnato ha correttamente applicato il principio secondo cui in presenza di una causa estintiva del reato (come, nella specie, l prescrizione), «il giudice deve pronunciare l’assoluzione nel merito solo nei casi in cu circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la sua rilevanza penale o la no commissione da parte dell’imputato, emergano dagli atti in modo assolutamente incontestabile, tanto che la valutazione da compiere in proposito appartiene più al concetto di “constatazione” che a quello di “apprezzamento”. Ciò in quanto il concetto di “evidenza”, richiesto dal comma 2 dell’art. 129 c.p.p., presuppone la manifestazione di una verità processuale così palese da rendere superflua ogni dimostrazione, concretandosi in una pronuncia liberatoria sottratta ad un particolare impegno motivazionale» (v, ex plurimis, Sez. 4, Sentenza n. 29276 dell’8/05/2014, COGNOME, n.rn.; Sez. 4, n. 36274 del 14/06/2012, COGNOME, n.m.; Sez. 4, n. 32322 del 02/05/201 RAGIONE_SOCIALE; n.m.; Sez. 4, n. 3003 del 11/12/2007 – dep. 21/01/2008, Panico, Rv. 238673; Sez. 3, n. 28168 del 30/04/2003 – dep. 01/07/2003, P.M. in pfoc. RAGIONE_SOCIALE e altro, Rv. 225593; Sez. 6, n. 3945 del 15/02/1999 – dep. 25/03/1999, PG in proc. COGNOME e altri, Rv. 213882).
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 1 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussist elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nel determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.
{

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 09/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.