Prescrizione e aggravanti: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione. L’ordinanza ribadisce due principi fondamentali: l’impossibilità di una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità e il corretto calcolo della prescrizione e aggravanti. In particolare, un’aggravante a effetto speciale rileva ai fini della prescrizione anche se bilanciata in giudizio di equivalenza con le attenuanti, in quanto il suo effetto di ‘paralizzare’ l’attenuante ne conferma l’applicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Aggravanti: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso per Estorsione

Con la recente ordinanza n. 11477/2024, la Corte di Cassazione ha affrontato temi cruciali del diritto penale e processuale, offrendo importanti chiarimenti sul rapporto tra prescrizione e aggravanti e sui limiti del giudizio di legittimità. La decisione dichiara inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per estorsione, consolidando principi giurisprudenziali di notevole rilevanza pratica.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di condanna per il reato di estorsione emessa dalla Corte d’Appello. L’imputato, ritenendo ingiusta la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a tre principali motivi di doglianza. Il ricorso mirava a contestare la correttezza della motivazione della sentenza di condanna, a proporre una diversa qualificazione giuridica del reato e a far valere l’intervenuta prescrizione.

I Limiti del Ricorso in Cassazione

La Suprema Corte ha preliminarmente respinto i motivi volti a criticare la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove. I giudici hanno ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: la Corte di Cassazione è giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che il suo compito non è quello di effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

I motivi che si traducono in “mere doglianze in punto di fatto” o che tendono a ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti con criteri di valutazione diversi da quelli del giudice di merito sono, per loro natura, inammissibili. Allo stesso modo, sono stati giudicati inammissibili i motivi che si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza una critica specifica e argomentata della decisione di secondo grado.

Il Calcolo della Prescrizione e Aggravanti: Il Principio Chiave

Il punto più interessante dell’ordinanza riguarda la questione della prescrizione e aggravanti. L’imputato sosteneva che il reato fosse ormai estinto per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha confermato la correttezza del calcolo effettuato dalla Corte d’Appello, rigettando la tesi difensiva.

Il principio di diritto applicato è il seguente: un’aggravante a effetto speciale (cioè una di quelle che incidono in modo significativo sulla pena e, di conseguenza, sul termine di prescrizione) deve essere considerata applicata anche quando, nel bilanciamento con le attenuanti (il cosiddetto “giudizio di equivalenza” previsto dall’art. 69 c.p.), il suo effetto sia quello di “paralizzare” l’efficacia di un’attenuante. In altre parole, anche se l’aggravante non produce un aumento secco della pena perché controbilanciata, il solo fatto che essa impedisca a un’attenuante di operare è sufficiente a considerarla “applicata” ai fini del calcolo del termine di prescrizione. Questo prolunga il tempo necessario affinché il reato si estingua.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte sono chiare e si basano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. In primo luogo, viene ribadita la netta separazione tra il giudizio di fatto, riservato ai primi due gradi di giudizio, e il giudizio di legittimità. I ricorsi che tentano di superare questo confine, chiedendo alla Cassazione una nuova valutazione del merito, vengono sistematicamente dichiarati inammissibili.

In secondo luogo, sul tema della prescrizione, la Corte spiega che il giudizio di equivalenza tra aggravanti e attenuanti non cancella la rilevanza giuridica dell’aggravante. L’aggravante a effetto speciale, anche quando bilanciata, produce comunque uno degli effetti che le sono propri, ovvero quello di neutralizzare un’attenuante. Questo effetto giuridico è sufficiente per far sì che l’aggravante venga considerata ai fini del computo del termine di prescrizione, impedendone una maturazione più rapida.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma di due pilastri del sistema penale. Da un lato, rafforza la funzione della Corte di Cassazione come custode della corretta interpretazione della legge, escludendo indebite incursioni nel merito. Dall’altro, fornisce un criterio interpretativo rigoroso e chiaro per il calcolo della prescrizione in presenza di aggravanti a effetto speciale. Per gli operatori del diritto, questa decisione sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e giuridicamente fondati, evitando censure fattuali, e di prestare massima attenzione al calcolo dei termini di prescrizione quando sono in gioco circostanze aggravanti qualificate.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, cioè verifica la corretta applicazione delle norme giuridiche e la logicità della motivazione. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti, che sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Come si calcola la prescrizione quando un’aggravante a effetto speciale è bilanciata con delle attenuanti?
Secondo la Corte, l’aggravante a effetto speciale si considera applicata, e quindi rileva per il calcolo di un termine di prescrizione più lungo, anche quando viene dichiarata ‘equivalente’ alle attenuanti. Il suo effetto di ‘paralizzare’ le attenuanti, impedendo loro di ridurre la pena, è sufficiente a ritenerla applicata ai fini della prescrizione.

Perché un motivo di ricorso viene considerato ‘apparente’ e quindi inammissibile?
Un motivo di ricorso è considerato ‘apparente’ o ‘non specifico’ quando si limita a reiterare le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel giudizio d’appello, senza sviluppare una critica argomentata e mirata contro la motivazione della sentenza impugnata. In sostanza, non adempie alla sua funzione di critica specifica della decisione di secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11477 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11477 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a SIDERNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/03/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME,

ritenuto che il primo motivo che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità in relazione al reato, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di fatto;

considerato peraltro che il motivo di ricorso non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 5 dell’impugnata sentenza);

che esule, infatti, dai poteri della Corte di legittimità quello di una ‘rilettur degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

ritenuto che il secondo e il terzo motivo di ricorso, che contestano la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, sono indeducibili perché fondati su motivi che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

rilevato che il secondo motivo di ricorso che prospetta la differente qualificazione giuridica del fatto muove da censure di merito, a fronte invece di una motivazione che ha correttamente ricondotto all’ estorsione la vicenda oggetto dell’accertamento giudiziale, nel rilievo che la pretesa dell’imputato è del tutto illegittima;

ritenuto che il terzo motivo di ricorso,che contesta la mancata dichiarazione di sopravvenuta prescrizione del reato, è manifestamento in fondato in quanto la Corte d’appello ha correttamente richiamato le ragioni per cui il reato non può ritenersi estinto per prescrizione facendo corretta applicazione del principio di diritto enunciato dalla Corte di legittimità a mente del quale: “Il giudizio di

equivalenza tra aggravanti e attenuanti non esclude la rilevanza dell’aggravante a effetto speciale inclusa tra le prime ai fini del computo del termine di prescrizione, in quanto deve ritenersi applicata anche quando produca, ne’ bilanciamento di cui all’art. 69 cod. pen., uno degli effetti che le sono propri, ossia paralizzare un’attenuante, impedendole di svolgere la sua funzione di concreta attenuazione della pena da irrogare.” (Sez. 5, n. 25962 del 03/03/2022, Magliano, Rv. 283815; Sez. 5, n. 41784 del 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268271 da ultimo Sez. 4, n. 50098 del 15/11/23);
rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q..M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore delle Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2024

Il Consigliere E tensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.