Prescrizione dopo assoluzione: obbligo di motivazione

Un imputato, assolto in primo grado per detenzione di stupefacenti, si è visto dichiarare la prescrizione del reato in appello. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: in caso di prescrizione dopo assoluzione, il giudice d’appello non può limitarsi a una motivazione generica. Deve, invece, accertare positivamente la colpevolezza con una motivazione rafforzata, altrimenti l’assoluzione di primo grado deve prevalere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione dopo assoluzione: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione per l’appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale della procedura penale: la gestione della prescrizione dopo assoluzione in primo grado. La Corte ha stabilito che un giudice d’appello, di fronte all’impugnazione del Pubblico Ministero contro un’assoluzione, non può semplicemente dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione senza prima aver demolito, con una motivazione solida e puntuale, le ragioni dell’assoluzione. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’accusa per detenzione di sostanze stupefacenti (22,6 grammi di marijuana). In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato con la formula “perché il fatto non è previsto dalla legge come reato”, ritenendo che la sostanza fosse destinata all’uso personale. Gli elementi valorizzati dal primo giudice includevano il quantitativo modesto, la presenza in un unico involucro e l’assenza di denaro o strumenti per il confezionamento.

Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza, e la Corte d’Appello, in riforma della decisione, ha dichiarato di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. Tuttavia, la Corte territoriale ha giustificato la sua decisione in modo estremamente sintetico, affermando che “gli elementi valorizzati dall’appellante non permettono di condividere il giudizio espresso dal primo giudice”, senza fornire un’analisi approfondita.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla prescrizione dopo assoluzione

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’omessa motivazione da parte della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata senza rinvio.

Il principio di diritto affermato è netto: quando un imputato è stato assolto con formula piena in primo grado, il giudice d’appello può dichiarare la prescrizione dopo assoluzione solo se ritiene fondata l’impugnazione del PM e, soprattutto, se fornisce un’adeguata e rafforzata motivazione sul punto. In altre parole, deve procedere a un accertamento positivo della colpevolezza che superi la valutazione del primo giudice. Non può limitarsi a una confutazione generica per poi applicare la causa estintiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha evidenziato che la pronuncia di assoluzione in primo grado, basata sul principio del favor rei (art. 530 c.p.p., comma 2), non può essere scavalcata da una declaratoria di prescrizione se la situazione probatoria rimane ambigua o insufficiente. La Corte d’Appello, per riformare il verdetto assolutorio, avrebbe dovuto dimostrare, attraverso un percorso argomentativo logico e completo, perché le prove a carico erano sufficienti per una condanna.

Nel caso specifico, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta del tutto apodittica e generica. Non ha analizzato criticamente le argomentazioni della sentenza di primo grado né ha spiegato perché gli elementi probatori avrebbero dovuto condurre a un giudizio di colpevolezza. Di fronte a questa carenza, la sentenza di assoluzione avrebbe dovuto essere confermata, in quanto più favorevole per l’imputato rispetto alla declaratoria di prescrizione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive dell’imputato assolto in primo grado. Stabilisce che l’assoluzione con formula piena rappresenta una valutazione di merito che non può essere liquidata con leggerezza in appello. Per il giudice di secondo grado che intende dichiarare la prescrizione su appello del PM, non basta un mero dissenso dalla prima sentenza; è necessario un riesame completo del materiale probatorio che porti a una conclusione di colpevolezza certa e motivata. In assenza di tale accertamento, il dubbio continua a favorire l’imputato, e l’assoluzione resta la decisione corretta.

Se un imputato viene assolto in primo grado, il giudice d’appello può dichiarare la prescrizione del reato?
Sì, ma solo a condizione che ritenga fondata l’impugnazione del Pubblico Ministero e fornisca una motivazione adeguata e rafforzata che dimostri la colpevolezza dell’imputato, superando le ragioni dell’assoluzione.

Cosa si intende per ‘motivazione rafforzata’ in questo contesto?
Significa che il giudice d’appello non può usare una motivazione generica o sommaria. Deve analizzare criticamente le argomentazioni della sentenza di primo grado e spiegare in modo dettagliato e logico perché le prove avrebbero dovuto condurre a un giudizio di colpevolezza.

Cosa succede se la prova in appello rimane dubbia o insufficiente?
In tal caso, deve prevalere la decisione più favorevole all’imputato. Poiché l’assoluzione nel merito è più favorevole della declaratoria di estinzione del reato, il giudice d’appello deve confermare l’assoluzione di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20892 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

QUARTA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20892 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 27/05/2025

R.G.N. 10205/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il 13/11/1991 avverso la sentenza del 04/12/2024 della Corte d’appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto udito il difensore E’ presente l’avvocato NOME Giovanni del foro di Palmi in difesa di: NOME

il difensore chiede l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Catanzaro, in riforma della sentenza del Tribunale di Vibo Valentia che, il 27.10.2020, aveva assolto Navarra Giuseppe dal reato di cui all’art. 73 comma 5 Dpr 309/90, perchØ il fatto non Ł previsto dalla legge come reato, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti del medesimo imputato in ordine al reato ascrittogli perchØ estinto per intervenuta prescrizione.

2.NOME NOME, per mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo: lamenta la omessa motivazione da parte della Corte di appello che si Ł limitata ad affermare in maniera apodittica che ‘gli elementi valorizzati dall’appellante non permettono di condividere il giudizio espresso dal primo giudice’ che aveva argomentato circa l’uso personale della sostanza stupefacente, marijuana del peso di 22,6 gr lordi, contenuta in un unico involucro di plastica rivenuto all’interno del baule della camera da letto.
3.Il Procuratore generale in sede ha presentato memoria scritta con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato.

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che quando, all’esito del giudizio di primo grado, l’imputato Ł stato assolto con formula piena e avverso tale decisione Ł proposto gravame del Pubblico Ministero, il giudice d’appello può dichiarare la sopravvenuta estinzione del reato solo se ritiene fondata l’impugnazione, fornendo adeguata motivazione sul punto. (Sez. 5, n. 19268 del 24/03/2015, Rv. 263709).

In proposito, peraltro, dalla motivazione della sentenza si ricava che i giudici della corte di appello, hanno confutato in maniera del tutto sintetica e generica ( ‘dato ponderale e modalità di presentazione della sostanza e custodia’) le argomentazioni svolte a sostegno dell’assoluzione dell’imputato dal Tribunale, che aveva valorizzato il fatto che il quantitativo era custodito in un unico involucro nella camera da letto, in un baule, mentre la bilancia era in cucina, che non erano stati rinvenuti nØ denaro contante nØ strumenti atti al confezionamento ( fol 2 e 3 sentenza di primo grado).
In altri termini la Corte d’appello, per riformare il verdetto di assoluzione non ha però proceduto all’accertamento positivo della colpevolezza dell’imputato, ritenendo sufficiente, al fine di affermare la prevalenza della causa estintiva rilevata nel frattempo, acclarare la non evidenza di quella della sua innocenza. E’ opportuno ricordare come all’esito del giudizio, il proscioglimento nel merito, in caso di contraddittorietà o insufficienza della prova, non prevale rispetto alla dichiarazione immediata di una causa di non punibilità, salvo che, in sede di appello, sopravvenuta una causa estintiva del reato, il giudice sia chiamato a valutare, per la presenza della parte civile, il compendio
probatorio ai fini delle statuizioni civili, oppure ritenga infondata nel merito l’impugnazione del P.M. proposta avverso una sentenza di assoluzione in primo grado ai sensi dell’art. 530 c.p.p., comma 2 (Sez. Un., n. 35490 del 28 maggio 2009, COGNOME, Rv. 244273). Ed in tal senso si Ł successivamente e piø chiaramente precisato come il giudice dell’impugnazione, qualora l’imputato sia stato assolto con formula piena e contro tale decisione sia proposto gravame del pubblico ministero, possa applicare una sopravvenuta causa di estinzione del reato solo se reputi fondata l’impugnazione, così da escludere che possa persistere la pronuncia di merito piø favorevole all’imputato, e fornisca in proposito adeguata motivazione (Sez.5, n. 4123/10 del 11 dicembre 2009, B. e altro, Rv. 246101).
In realtà, in presenza di una causa di estinzione del reato, il proscioglimento nel merito Ł ammesso dall’art. 129 c.p.p., comma 2 solo se “dagli atti risulta evidente che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non Ł previsto dalla legge come reato”. SicchØ la pronuncia in rito, dichiarativa dell’estinzione del reato, deve di regola prevalere, perchØ normalmente l’evidenza Ł incompatibile con l’ambiguità della prova. Ma quando una pronuncia di merito assolutoria sia stata già pronunciata, la pronuncia in rito, dichiarativa dell’estinzione del reato, può prevalere solo nel caso in cui la situazione probatoria sarebbe tale da giustificare la sostituzione della decisione assolutoria con una decisione di condanna.
Nel caso di specie l’approfondimento della valutazione delle emergenze processuali – reso necessario dall’impugnazione proposta dal pubblico ministero- Ł risultata però del tutto insufficiente e non ha mutato le connotazioni di ambivalenza riconosciute dal primo giudice alle prove raccolte e ciò imponeva la conferma della pronuncia assolutoria in applicazione della regola probatoria, ispirataal favor rei, di cui all’art. 530 c.p.p., comma 2.

Appare allora evidente l’errore in cui Ł incorsa la Corte distrettuale, laddove, pur sul presupposto della ritenuta ma non argomentata fondatezza dell’appello del pubblico ministero, ha dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione, erroneamente applicando in concreto la disposizione di cui all’art. 129 c.p.p., e violando quindi la regola probatoria stabilita nell’art. 530, cpv. cod.proc.pen., secondo cui deve essere pronunciata sentenza di proscioglimento nel merito anche allorquando la prova Ł insufficiente o contraddittoria.
Applicando tali principi alla fattispecie in esame, ne deriva che erroneamente la sentenza impugnata priva di una motivazione rafforzata ha dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione, omettendo di prendere in considerazione e motivare adeguatamente in ordine all’impugnazione del Pubblico Ministero e di esplicitare il percorso argomentativo, così rendendo una pronuncia meno favorevole all’imputato, che era stato assolto in primo grado, e ciò senza alcuna valutazione, se non generica, dell’impugnazione proposta dalla Parte Pubblica.
2.Conseguentemente, essendo la censura fondata e non essendo ammissibile un annullamento con rinvio in presenza della causa estintiva, la sentenza deve essere annullata senza rinvio, ai sensi dell’art. 620 c.p.p., lett. d), atteso che la decisione di far prevalere la causa estintiva pur nel ritenuto difetto di un accertamento positivo della prova di colpevolezza dell’imputato consiste nell’adozione di un provvedimento non consentito nella situazione data.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchØ il fatto non Ł previsto dalla legge come reato.

Così Ł deciso, 27/05/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.