Prescrizione diffamazione: reato estinto, danno resta

La Corte di Cassazione ha annullato per prescrizione diffamazione la condanna penale di una giornalista e del direttore di un quotidiano. Tuttavia, ha confermato la loro responsabilità civile e l’obbligo di risarcire un alto ufficiale per un articolo basato su fonti non verificate, stabilendo che l’estinzione del reato non cancella il diritto al risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Diffamazione: Reato Estinto, ma il Risarcimento Resta

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 22548/2024 offre un importante chiarimento sul rapporto tra prescrizione diffamazione e responsabilità civile. Anche se il reato si estingue per il decorso del tempo, l’obbligo di risarcire il danno alla persona offesa può rimanere pienamente valido. Questo caso, che ha visto coinvolti una giornalista e il direttore di un noto quotidiano nazionale, dimostra come la mancata verifica delle fonti giornalistiche possa avere conseguenze patrimoniali durature, anche a distanza di anni.

I Fatti del Caso: Un Dossier Anonimo e un Articolo Diffamatorio

La vicenda trae origine dalla pubblicazione di un articolo su un importante quotidiano. L’articolo si basava su un dossier anonimo che muoveva diverse accuse nei confronti di un alto ufficiale della Marina Militare. La giornalista autrice del pezzo e il direttore responsabile della testata venivano citati in giudizio per diffamazione a mezzo stampa e, per il direttore, per omesso controllo.

Nei giudizi di primo e secondo grado, entrambi gli imputati venivano condannati. I giudici avevano accertato che l’articolo riportava notizie lesive della reputazione dell’ufficiale, e che i giornalisti non avevano adempiuto al loro dovere di verificare l’attendibilità e la veridicità delle informazioni contenute nel dossier anonimo prima di procedere alla pubblicazione.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello in Cassazione

Dopo la conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, la giornalista e il direttore hanno presentato ricorso per cassazione, sollevando tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione: Sostenevano che la sentenza d’appello si fosse basata in modo acritico sulla testimonianza della persona offesa, senza valutarne adeguatamente la credibilità.
2. Erronea applicazione della legge penale: Contestavano l’entità della pena inflitta al direttore.
3. Intervenuta prescrizione: Deducevano che il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire i reati fosse ormai trascorso.

Le Motivazioni della Cassazione sulla prescrizione diffamazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso non fondato nel merito, ma ha dovuto prendere atto dell’avvenuta prescrizione diffamazione. Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra gli effetti penali e quelli civili della prescrizione quando il ricorso non è inammissibile.

La Corte ha specificato che la ratio decidendi delle sentenze di merito non si fondava unicamente sulla testimonianza della vittima, ma su un elemento oggettivo e incontestabile: la totale assenza di verifica delle fonti da parte dei giornalisti. Pubblicare il contenuto di un dossier anonimo senza alcun controllo preventivo costituisce una violazione dei doveri professionali e fonda la natura diffamatoria dello scritto. Poiché i motivi del ricorso sono stati giudicati infondati, e non meramente inammissibili, la Corte ha potuto esaminare la questione nel merito. Questo ha portato a una doppia conclusione:

– Sul piano penale: Il reato era effettivamente estinto per prescrizione, maturata il 15 dicembre 2023. Di conseguenza, la sentenza di condanna penale doveva essere annullata senza rinvio.
– Sul piano civile: Poiché il ricorso è stato rigettato nel merito, le statuizioni civili della sentenza impugnata sono state confermate. La condanna al risarcimento dei danni a favore dell’ufficiale è rimasta valida e gli imputati sono stati condannati anche al pagamento delle spese legali del presente giudizio.

Le Conclusioni: Conseguenze Penali e Civili della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: l’estinzione del reato per prescrizione non è un “colpo di spugna” che cancella l’illecito in ogni sua forma. Se le ragioni dell’impugnazione vengono ritenute infondate, la responsabilità civile per il danno causato sopravvive alla fine del processo penale. Per i professionisti dell’informazione, la lezione è chiara: il dovere di verifica delle fonti è un presidio non solo della correttezza deontologica, ma anche una tutela contro conseguenze risarcitorie che, come dimostra questo caso, possono essere confermate anche quando la sanzione penale viene meno per il passare del tempo.

L’estinzione del reato per prescrizione cancella anche l’obbligo di risarcire il danno?
No. Come stabilito dalla Corte di Cassazione in questa sentenza, se il ricorso viene rigettato nel merito, l’annullamento della condanna penale per prescrizione non elimina le statuizioni civili. L’obbligo di risarcire il danno alla parte lesa e di pagare le spese legali rimane valido.

Perché la Corte ha confermato la responsabilità civile pur dichiarando la prescrizione del reato di diffamazione?
La Corte ha confermato la responsabilità civile perché ha ritenuto infondati i motivi del ricorso. La condanna originaria si basava solidamente sulla mancata verifica delle fonti da parte dei giornalisti, un fatto che fonda l’illecito. Poiché il ricorso non era inammissibile, la Corte ha potuto rigettarlo nel merito, lasciando intatte le condanne civili.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non è inammissibile ma nel frattempo matura la prescrizione?
In questo caso, la Corte è tenuta a dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione e, di conseguenza, ad annullare la sentenza di condanna agli effetti penali. Tuttavia, se i motivi del ricorso sono valutati e ritenuti infondati, la Corte rigetta l’impugnazione agli effetti civili, confermando la condanna al risarcimento dei danni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22548 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22548 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Lette la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, nonché le conclusioni, per la parte civile, dell’AVV_NOTAIO, nel senso dell’inammissibilità o del rigetto del ricorso, con deposito di nota spese.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 04/07/2023, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del 02/07/2021 con la quale il Tribunale di Roma, per quanto è qui di interesse, aveva dichiarato NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili, rispettivamente, dei reati di diffamazione a mezzo stampa e di omesso controllo in relazione a un articolo pubblicato sul quotidiano “Il Messaggero” ritenuto diffamatorio ai danni di NOME COGNOME e li aveva condannati alla pena pecuniaria di giustizia e al risarcimento dei danni a favore della parte civile.
Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Roma hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, con un unico atto e attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando tre motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia vizi di motivazione. L’articolo oggetto delle imputazioni traeva spunto da un dossier anonimo riguardante il capo di Stato Maggiore della Marina NOME COGNOME, in cui veniva accusato di varie condotte discutibili, che, in dibattimento, la persona offesa ha rappresentato come false, laddove alcune di esse hanno trovato conferma in alcuni documenti e in una testimonianza, tanto che il giudice di primo grado aveva ritenuto non minimamente credibile la testimonianza di COGNOME COGNOME, sicché l’atto di appello aveva dedotto che anche rispetto alle notizie non corroborai:e da documenti o testimonianze il teste non poteva essere automaticamente ritenuto credibile, ma la sentenza impugnata non si è soffermata sulla credibilità del teste, così come non ha motivato sulla pena irrogata al direttore del quotidiano COGNOME nella stessa misura di quella inflitta alla giornalista.
2.2. Il secondo motivo denuncia erronea applicazione della legge penale in relazione alla pena irrogata a COGNOME.

2.3. Il terzo motivo deduce l’intervenuto perfezionamento della prescrizione dei reati.

Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. mod., il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOMENOMECOGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. Per la parte civile, l’AVV_NOTAIO ha concluso per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso, depositando nota spese

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato, ma deve essere rilevata l’estinzione dei reati per prescrizione.

Il primo motivo non è fondato. Il ricorso non mette correttamente a fuoco la ratio decidendi della sentenza impugnata, che, lungi dal far leva sulla sola testimonianza della persona offesa, ha basato il giudizio di non veridicità delle notizie contenute nel dossier anonimo diverse da quelle confermate dai documenti e dalla testimonianza richiamati, dalla circostanza c:he i giornalisti non avevano effettuato alcuna verifica prima di pubblicare l’articolo, né nell’ambito dell’indagine avviata dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Potenza, né in quella promossa dalla Procura presso la Corte dei conti. Ne consegue che le censure sull’attendibilità della persona offesa non risultano in grado di disarticolare l’intero ragionamento svolto dal giudicante, determinando al suo interno radicali incompatibilità, così da vanificare o da rendere manifestamente incongrua o contraddittoria la motivazione (Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, Longo, Rv. 251516).
Non essendo inammissibili i ricorsi, la Corte deve rilevare il perfezionamento della fattispecie estintiva dei reati per prescrizione, intervenuta il 15/12/2023. Pertanto, assorbite le ulteriori censure, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio agli effetti penali per essere i reati estinti per prescrizione, mentre agli effetti civili i ricorsi devono essere rigettati, con condanna dei ricorrenti alla rifusione delle spese sostenute nel giudizio di legittimità dalla parte civile, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali, perche’ i reati sono estinti per prescrizione. Rigetta i ricorsi agli effetti civili. Condanna, inoltre gli imputati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 4000,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 11/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.