Prescrizione della pena: l'impatto della recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la prescrizione di alcune pene cumulate, a seguito della revoca di un indulto. La Corte ha stabilito che, in caso di provvedimento di cumulo, le pene vengono eseguite come ‘pena unica’. Di conseguenza, la recidiva, anche se accertata per una sola delle condanne, impedisce la prescrizione della pena per l’intero cumulo, rendendo irrilevante la collaborazione con la giustizia a tal fine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione della Pena e Recidiva: La Cassazione sul Principio della Pena Unica

La prescrizione della pena rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento, che sancisce l’estinzione del diritto dello Stato a eseguire una condanna dopo un certo lasso di tempo. Tuttavia, la sua applicazione può essere bloccata da specifiche condizioni, come la recidiva. Con la sentenza n. 11931 del 2024, la Corte di Cassazione chiarisce l’impatto della recidiva sui provvedimenti di cumulo, ribadendo il principio della ‘pena unica’ e le sue conseguenze.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla revoca di un indulto, concesso a un soggetto con un provvedimento di cumulo pene emesso nel 2008. La revoca era stata disposta a seguito di una successiva condanna definitiva per un grave reato (associazione di tipo mafioso), intervenuta entro i termini di legge.

Il condannato, attraverso il suo difensore, si opponeva alla revoca, sostenendo che le pene originarie, oggetto dell’indulto, si fossero ormai estinte per prescrizione. Il suo argomento principale si basava sul fatto che la recidiva, ostativa alla prescrizione, non era stata dichiarata per tutte le condanne confluite nel cumulo. Pertanto, a suo avviso, almeno per una parte di esse, la prescrizione avrebbe dovuto operare.

Il caso ha attraversato un lungo e complesso iter giudiziario, con plurimi annullamenti con rinvio da parte della Corte di Cassazione, che aveva incaricato la Corte d’Appello di rivalutare la questione attenendosi a precisi criteri, tra cui il principio dell’unitarietà dell’esecuzione in caso di cumulo di pene.

La Decisione della Corte di Cassazione

Nell’ultima pronuncia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. I giudici hanno respinto su tutta la linea la tesi difensiva, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva escluso la maturazione della prescrizione.

Le Motivazioni: la Prescrizione della Pena di fronte al Cumulo

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio secondo cui, in presenza di un provvedimento di cumulo, tutte le pene concorrenti vengono eseguite contemporaneamente come una ‘pena unica’. Questo concetto è cruciale per comprendere gli effetti di circostanze come la recidiva.

La Cassazione ha chiarito che non è possibile ‘frazionare’ il cumulo per verificare se la prescrizione sia maturata per alcune pene e non per altre. La pena da considerare è quella unificata, nella sua totalità.

Di conseguenza, l’estinzione della pena per decorso del tempo non opera, ai sensi dell’art. 172, comma settimo, del codice penale, nei confronti dei recidivi aggravati. È sufficiente che la condizione di recidivo sia stata accertata e dichiarata in una delle sentenze che compongono il cumulo (o in una successiva, ma per fatti commessi prima della maturazione della prescrizione) perché l’effetto ostativo si estenda all’intera pena unificata.

In altre parole, la recidiva ‘contamina’ l’intero cumulo, impedendo la prescrizione della pena nella sua interezza. I giudici hanno inoltre specificato che l’eventuale condotta collaborativa del ricorrente non assume alcun rilievo ai fini dell’estinzione della pena, essendo un elemento estraneo a tale istituto.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica in materia di esecuzione penale. Viene riaffermato con forza che il provvedimento di cumulo crea un’entità giuridica unitaria e indivisibile ai fini esecutivi. Qualsiasi causa ostativa alla prescrizione, come la recidiva aggravata, se presente anche solo in relazione a una delle componenti del cumulo, estende i suoi effetti all’intera pena. Questa interpretazione garantisce coerenza al sistema sanzionatorio e rafforza l’efficacia della pena nei confronti di chi dimostra una persistente inclinazione a delinquere, impedendo che cavilli procedurali possano portare all’estinzione di condanne definitive.

Cosa succede alla prescrizione delle sentenze quando sono combinate in un provvedimento di cumulo?
Secondo la Corte, le pene unificate in un provvedimento di cumulo vengono eseguite come una ‘pena unica’. Pertanto, la prescrizione si valuta sull’intera pena cumulata e non sulle singole condanne che la compongono.

Se una persona è dichiarata recidiva per un solo reato, questo impedisce la prescrizione di altre pene incluse nello stesso cumulo?
Sì. La sentenza chiarisce che la condizione di recidivo, accertata anche solo per una delle condanne confluite nel cumulo, estende il suo effetto ostativo alla prescrizione all’intera ‘pena unica’, impedendone l’estinzione per decorso del tempo.

La collaborazione con la giustizia può influire sul calcolo della prescrizione della pena?
No. La Corte ha stabilito che la collaborazione con la giustizia non assume alcun rilievo ai fini dell’istituto dell’estinzione della pena per prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11931 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11931 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 06/12/2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza in data 9 aprile 2019 la Corte d’Appello di Napoli – che doveva pronunziarsi ex art 627 cod. proc. pen. a seguito dell’annullamento (disposto dalla Prima sezione della Corte di cassazione con sentenza n.52480/2017 dell’8 novembre 2017) della precedente ordinanza emessa in fase esecutiva dalla stessa Corte distrettiale in data 23 gennaio 2017 – su richiesta del Procuratore generale presso la medesima Corte territoriale aveva revocato l’indulto applicato nei confronti di NOME COGNOME (nella misura di anni tre di reclusione e della intera pena pecuniaria) con provvedimento di cumulo n.141NUMERO_DOCUMENTO SIEP emesso dalla Procura della Repubblica del Tribunale di Rimini il 12 febbraio 2008, essendo sopravvenuta entro il termine di legge una condanna definitiva per il delitto ex art 416-bis cod. pen. ad anni sei di reclusione.
1.1. Avverso tale ordinanza aveva proposto ricorso il difensore del condannato, che aveva dedotto la violazione di legge in relazione agli artt. 172 e 99 cod. pen. ed il vizio di motivazione illogica; infatti, la Corte di appello, sul richiesta della difesa di dichiarare la prescrizione delle pene oggetto del provvedimento di cumulo ed indulto, aveva richiamato la regola di cui all’art472 cod. pen., secondo la quale l’estinzione della pena per prescrizione non ha luogo se si tratta di recidivi, prendendo in considerazione solo tre sentenze sfavorevoli alla tesi della difesa, dalle quali emergeva la condizione di recidivo del condannato, ma aveva omesso l’esame delle numerose altre pronunzie favorevoli, peraltro analiticamente indicate nel ricorso.
Con sentenza n.22780/2020 del 22 giugno 2020 la Quinta sezione della Corte di cassazione accoglieva il ricorso osservando che l’ordinanza impugnata andava annullata con rinvio alla Corte di appello di Napoli per un nuovo esame al fine di individuare con precisione quali fossero le sentenze enunciate dalla precedente sentenza di annullamento emessa dalla Prima sezione in data 8 novembre 2017, essendo solo questo il tema devoluto al Giudice dell’esecuzione nel giudizio di rinvio. Riguardo a tali provvedimenti la Corte partenopea avrebbe dovuto attenersi con specifico riguardo al principio della unitarietà della esecuzione nel caso di provvedimento di unificazione di pene concorrenti, per cui tutte le pene vengono eseguite contemporaneamente come pena unica. Inoltre, il giudice
dell’esecuzione doveva espressamente controllare se, in relazione alla data di irrevocabilità delle medesime sentenze, fosse decorso il termine – di regola decennale – della prescrizione, avendo presente che in caso di effettiva esecuzione della pena detto termine – ovviamente – non cominciava a decorrere. Terzo criterio cui la Corte territoriale si doveva attenere era quello per il quale la recidiva ostativa alla prescrizione della pena deve essere accertata nel giudizio sfociato nella condanna cui la pena si riferisce, ovvero in un diverso giudizio ma per fatti commessi nel tempo intercorrente tra detta sentenza e la data di maturazione della prescrizione della relativa pena, essendo irrilevante l’accertamento della recidiva che sia stato compiuto prima della sentenza in parola. In altri termini per risultare ostativa all’estinzione della pena pe prescrizione la recidiva deve essere accertata e dichiarata in un qualsiasi momento precedente il compimento del termine di prescrizione della pena stessa (Sez. 1, Sentenza n. 58475 del 26/09/2018, Rv. 275318).
1.2. Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione e giudicando in sede di rinvio, ha revocato l’indulto concesso a NOME COGNOME con il provvedimento di cumulo n.141NUMERO_DOCUMENTO della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Rimini del 12 febbraio 2008. In particolare, la Corte del rinvio ha osservato che la decorrenza del termine di prescrizione delle pene doveva necessariamente decorrere dalla data di irrevocabilità della sentenza della Corte di appello di Napoli del 9 giugno 2010 (divenuta irrevocabile il giorno 6 settembre 2011) presupposto della revoca del beneficio dell’indulto, di talché la prescrizione decennale non era maturata al momento della prima ordinanza pronunciata il 9 aprile 2019.
Inoltre, il giudice dell’esecuzione ha osservato che NOME COGNOME non potrebbe in ogni caso beneficiare dell’estinzione della pena detentiva per prescrizione ai sensi dell’art.172, comma settimo, cod. pen. essendo stato dichiarato recidivo ex art.99, comma quarto, cod. pen. con le sentenze indicate nell’ordinanza, divenute irrevocabili prima del decorso del termine decennale di prescrizione.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo,

di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Egli lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., la violazione degli artt. 5 e 6 CEDU, 172 e 99 cod. proc. pen. ed il relativo vizio di motivazione, per avere ritenuto che l’estinzione delle pene per il decorso del tempo non ha luogo nella ipotesi di recidivi nei casi previsti dal capoverso dell’art.99 cod. pen., senza tenere conto del fatto che la recidiva non era stata dichiarata per tutte le condanne oggetto di indulto per le quali, quindi, doveva essere dichiarata la prescrizione. Infine, il condannato rappresenta di avere collaborato con la giustizia e che di tale circostanza il giudice dell’esecuzione non avrebbe tenuto conto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Anzitutto si osserva che il ricorrente non ha impugnato il capo della ordinanza con la quale è stata esclusa la maturazione della prescrizione delle pene poiché il termine di cui all’art.172, comma quinto, cod. pen. decorre dalla data di irrevocabilità della sentenza che costituisce il presupposto per la revoca dell’indulto.

Quanto poi alla recidiva deve osservarsi che il condannato non contesta che essa, GLYPH nei suoi confronti, sia stata accertata e dichiarata prima della maturazione del termine decennale di prescrizione della pena, sostenendo però che essa avrebbe riguardato soltanto alcune delle condanne.

Tale tesi però non è condivisibile poiché, trattandosi di provvedimento di cumulo, vige il principio in forza del quale tutte le pene vengono eseguite contemporaneamente come pena unica; inoltre, l’estinzione della pena per decorso del tempo non opera – ai sensi dell’art. 172, comma settimo, cod. pen. nei confronti dei recidivi di cui ai capoversi dell’art. 99 cod. pen., a condizione che l’accertamento della recidiva aggravata sia stato compiuto nel giudizio sfociato nella condanna cui la pena si riferisce, ovvero di un diverso giudizio in relazione a fatti commessi nel periodo di tempo intercorrente tra detta sentenza e la data di maturazione della prescrizione della relativa pena, come avvenuto nel caso in esame (Sez. 1 , Sentenza n. 4095 del 10/12/2019, dep. 2020
Rv. 278165 – 01). Infine, con riferimento alla dedotta condotta collaborativa de ricorrente, si osserva che la collaborazione non assume alcun rilievo ai f dell’estinzione della pena.

4.11 ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di element atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 1’11 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.